Ухвала суду № 28007862, 07.12.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року справа №2а/0570/9760/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Балакай І. Л., за участі представників від позивача Циб О. В. за дов., відповідача Головіна О. М. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/9760/2012 (суддя Мозгова Н. А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 22 липня 2011 року КТ-700-1741-11, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» 19 жовтня 2011 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-8) до Східної митниці про: 1) визнання незаконними та скасування рішень митниці про визначення коду товару КТ-700-1708-11 від 20 липня 2011 року, КТ-700-1736-11 від 22 липня 2011 року, КТ-700-1741-11 від 22 липня 2011 року, КТ-700-1740 від 22 липня 2011 року, КТ-700-1743-11 від 22 липня 2011 року, КТ-700-1737-11 від 22 липня 2011 року, КТ-700-1739-11 від 22 липня 2011 року, КТ-700-2170-2011 від 31 серпня 2011 року, КТ-700-2293-2011 від 23 вересня 2011 року; 2) зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення за кодами УКТЗЕД, що вказані у митних деклараціях 700000012/2011/005355, 700000012/2011/005584, 700000012/2011/005586, 700000012/2011/005587, 700000012/2011/006075, 700000012/2011/007217, 700000012/2011/007513, 700000012/2011/009084, 700000012/2011/011051.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року (т. 1 арк. спр. 1) було відкрито провадження у справі № 2а/0570/18360/2011, а ухвалою від 26 липня 2011 року були роз'єднані у самостійні провадження заявлені у вказаній адміністративній справі позовні вимоги (т. 1 арк. спр. 187).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2012 року (т. 1 арк. спр. 187) була прийнята до провадження адміністративна справа за позовом ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці про визнання незаконним та скасування рішення митниці про визначення коду товару КТ-700-1741-11 від 22 липня 2011 року, зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення за кодами УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації 700000012/2011/005586 та присвоїти адміністративній справі № 2а/0570/9760/2012.

29 жовтня 2012 року позивач надав до суду першої інстанції заяву, в якій просив позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації № 700000012/2011/005586 залишити без розгляду, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги у вказаній частині були залишені без розгляду.

Позов обґрунтовано тим, що результати проведених митним органом досліджень відображених у висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи не спростовують належність ввезених позивачем нафтопродуктів до товарної підкатегорії 2710195100 згідно УКТЗЕД та не надають можливості безсумнівно віднести цей товар до товарної підкатегорії 2710196100, крім того вказані дослідження були здійснені некоректно без належного обладнання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року (т. 2 арк. спр. 108-117) позов ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці було задоволено, визнано незаконним та скасоване рішення Східної митниці про визначення коду товару від 22 липня 2011 року КТ-700-1741-11.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення про визначення коду товару прийняте відповідачем без урахування всіх обставин, необхідних для його прийняття, внаслідок чого, є необґрунтованим та незаконним.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 118-129) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначені наступні доводи:

1) виключно митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД;

2) в додатковій угоді та первинних документах товар мав назву паливо пічне побутове без посилання на використання у специфічних процесах переробки;

3) судом не надана всебічна оцінка висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 12.1-828 від 23 травня 2011 року, який є належним чином виконаним та обґрунтованим;

4) код товарної позиції вказаної позивачем не збігається з тим, що визначено в сертифікаті відповідності.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги. Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, про що надали письмове заперечення (арк. пр. 142-144).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Предметом спору є рішення Східної митниці КТ-700-1741-11 від 22 липня 2011 року про віднесення задекларованого позивачем товару «палива пічного побутового», ввезеного на територію України, до товарної позиції УКТЗЕД 2710191600 замість вказаної декларантом 2710195100.

10 травня 2011 року позивач подав до митного органу тимчасову декларацію № 700000012/11/005586 в якій було зазначено опис товару - важкий дистилят паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки, за кодом УКТЗЕД 2710195100.

Одночасно з тимчасовою декларацією позивачем було подано до митниці копію вантажної митної декларації типу ІМ 40 ТД № 700000012/2011/005586, договір від 17 лютого 2011 року № АК 11-01, залізничні накладні ЕЦ207035, ж0936849, сертифікат відповідності № UА1.029.0055399-11, експортну вантажну митну декларацію типу ЭК10 № 50411/150411/0000604, паспорт якості від 13 квітня 2011 року № 47.

У графі 31 декларації 700000012/2011/005586 позивач визначив, що ввезений ним товар призначений для специфічних процесів переробки (перегонки при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно Постійного технологічного регламенту ТР36102947.003.2011, що й вплинуло на класифікацію зазначеного товару в товарній категорії 2710195100 УКТЗЕД.

Відповідач посилається на те, що в додатковій угоді № 3 від 5 квітня 2011 року до договору купівлі-продажу від 17 лютого 2011 року, рахунку № 00000000018 від 13 квітня 2011 року, залізничних накладних, сертифікатах відповідності, паспортах якості вказано назву товару - пічне паливо побутове без посилання на використання в специфічних процесах переробки.

Стосовно цих зауважень митниці суд апеляційної інстанції зазначає, що за частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, при цьому умови про предмет договору повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (частина 4 вказаної статті). Тобто, як вбачається з наведеної норми істотною умовою господарського договору та як наслідок первинних документів складених на його підставі є найменування товару, а не посилання на напрямок його використання. В Господарському кодексі та інших нормативно-правових актах не містяться вимоги про обов'язкове визначення сторонами за договором, крім найменування, ще й функціонального призначення товару (продукції), що придбавається. Відповідач вказуючи на відсутність в додатковій угоді до договору та інших документах позначки про використання придбаного пічного палива побутового в специфічних процесах переробки не послався на те, які нормативні акти були при цьому порушені позивачем.

Посилання апелянта на те, що в графі 31 експортної вантажної митної декларації типу ЭК10 № 50411/150411/0000604 ТОО «ЦАНСКО» було вказано про відправлення на адресу позивача палива рідкого з кодом 2710196109, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки митниця задекларований позивачем товар за вказаним кодом УКТЗЕД 2710196109 не визначила.

Відповідач зазначив в скарзі, що за висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України № 12.1-828 від 23 травня 2011 року проби товарів, задекларованих позивачем, відповідають вимогам ГСТУ 320.00149943.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови», але ці стандарти не призначені, як наполягає відповідача, для використання в специфічних процесах, а лише для комунально-побутових потреб, підприємств сільського господарства та для постачання населенню.

Тобто, митною установою підтверджено найменування задекларованого позивачем товару та його відповідність ГСТУ, а той факт, що загальними стандартами для цього палива передбачено певні напрямки використання не виключає з урахування технологічних особливостей процесу виробництва позивача його використання в специфічних процесах переробки з відхиленням від стандартів в процесі використання. В справі відсутні докази того, що вказаний позивачем в тимчасовій декларації товар не може бути використано за тим призначенням, яке заплановано ТОВ «Юніоіл».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення (напрямок використання) ввезеної на митну території України продукції (товару) повинен визначати не товаровиробник, а отримувач продукції (товару), який здійснює її обробку у відповідності до встановленого ним на підприємстві технологічного процесу.

Апелянт з посиланням на висновок № 12.1-828 від 23 травня 2011 року зазначає, що такі показники якості, як відсотковий вміст кількості відігнаного продукту при температурі 250 градусів С, кінематична в'язкість при температурі 50 градусів С та колометрична характеристика К за результатами лабораторних досліджень були встановлені, тому класифікація в межах товарних категорій 27101971 - 27101999 (мастильні матеріали та інші масла та дистиляти) товару паливо пічне побутове не можлива. На думку відповідача, виходячи з результатів лабораторних досліджень товар паливо пічне побутове в даному випадку необхідно класифікувати в межах товарних категорій 27101951 -27101969 (паливо рідке (мазут) в розумінні УКТЗЕД). Відповідач наполягає на тому, що у товарній підкатегорії 2710195100 класифікуються нафтопродукти, які відповідають поняттю «паливо рідке» у розумінні додаткової примітки 2 до групи 27 і призначені виключно для специфічних процесів переробки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що основний довід митного органу про те, що відсутність доказу специфічного використання позбавляє декларанта права відносити товар до товарної підкатегорії 2710195100 спростовується, як Постійним технологічним регламентом № ТР36102947.003:2011, наданим при митному оформленні позивачем, недостовірність та неповнота якого відповідачем документально в суді не доведена, так і безпосередньо висновком митних експертів № 12.1-828 від 23 травня 2011 року, в якому про можливість використання задекларованого позивачем товару у специфічних процесах переробки та визначення певного специфічного процесу (питання 7, 8) вказано, що вирішення цих питань не входить до меж компетенції експертів, оскільки сфера застосування та призначення товару визначаються його власником.

Крім того, відповідач зазначає, що сертифікат відповідності виданий ТОВ «Юніоіл» містить посилання на те, що продукція «Паливо пічне побутове» відповідає вимогам пункту 3.2 ГСТУ 320.00149943.010-98 «Паливо пічне побутове. Технічні умови», й оскільки цей сертифікат не скасований та не відкликаний, то відсутність в ньому посилання на використання продукції в специфічних процесах доводить правильність визначення митним органом в спірному рішенні коду УКТЗЕД.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що сертифікат відповідності - це спеціальний документ, який підтверджує, що продукція якісна і відповідає українським стандартам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо). В сертифікаті відповідності не можуть бути вказані інші ніж якісні характеристики, такі як функціональне призначення продукції (товару) та можливість її використання в одних чи інших технологічних процесах.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанову прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, апелянт протилежного документально не довів, тому судове рішення залишається без змін, в апеляційна скарги відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 7 грудня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва