Ухвала суду № 28007275, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-7774/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. по справі № 2а-7774/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.С.»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «А.М.С.», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 03.03.12 р. № 00004323303 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 67294,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,0 грн. і № 0000442303 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 58517,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 7449,0 грн.; від 30.05.12 р. № 0000482212 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1600,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,0 грн. і № 0000492212 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 250,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.12 р. по справі № 2а-7774/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.12 р. по справі № 2а-7774/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 03.03.12 р. № 00004323303 і № 0000442303 є акт № 210/23-03-05/37189196 від 20.02.12 р. документальної позапланової перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та ТОВ «Промспец Консалтинг»за період 1-3 квартали 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, які призвели до завищені валових витрат у 1-3 кварталі 2011 р. на суму 293831,0 грн. та відповідно заниження податку на прибуток в сумі 67582,0 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2-198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України, які призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ в січні-вересні 2011 р. на сумі 58768,0 грн.

Позивач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративній процедурі і подав первинну скаргу до ДПС у Харківської області, за результатами розгляду якої було прийняте рішення від 11.05.12 р., яким скарга платника податків була залишена без задоволення і додатково збільшені податкові зобов'язання по ПДВ на суму 250,0 грн. та по податку на прибуток на суму 1636, грн. (дане рішення в матеріалах справи відсутнє). З урахуванням результатів розгляду первинної скарги відповідач прийняв нові податкові повідомлення-рішення від 30.05.12 р. № 0000482212 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1600,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,0 грн. і № 0000492212 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 250,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1,0 грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує з незаконністю віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту відповідних сум по операціях з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та ТОВ «Промспец Консалтинг», оскільки вказані підприємства за місцезнаходженням не виявлені, не мають документів на підтвердження переміщення товарів, не підтверджене реальне виконання робіт та поставка товарів, у зв'язку з чим був зроблений висновок про те, що здійснені правочини за участю вказаних суб'єктів господарювання не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 4.1.4 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України та перелічив укладені позивачем з його контрагентами договори. І оскільки на виконання умов вказаних договорів контрагентами позивача видані податкові накладні (а.с.54-74, т.1), на підставі яких позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, суд першої інстанції, пославшись також на ст. 201 ПК України, наказ ДПА України № 41 від 25.01.2011 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зробив висновок про те, що у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що порушення позивачем вимог податкового законодавства пов'язано не з тим, що у позивача відсутні документи по господарським операціям, а з тим, що контрагенти позивача не мали можливості здійснити ці операції із-за відсутності технічних та трудових ресурсів.

До матеріалів справи надані договори, укладені позивачем з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»: № 19/11 від 02.02.11 р., предметом якого є виконання робіт по укладанню волоконно-оптичного кабелю зв'язку на ділянці вул. Ак. Павлова, 271 - пр. 50 років ВЛКСМ, 48 (а.с.75-77), вартістю 56374,22 грн. та строком виконання робіт до 30.05.11 р.; № 15/11 від 21.02.11 р., предметом якого є виконання робіт по укладанню волоконно-оптичного кабелю зв'язку на ділянці пр. 50 років ВЛКСМ, 48 - вул. Балканська,19 (а.с.84-86), вартістю 26040,0 грн. та строком виконання робіт до 28.02.11 р.; № 20/11 від 21.03.11 р., предметом якого є монтажні роботи (обладнання коробів, розеток, прокладення кабелю) в книжковому Клубі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А, (а.с.93-95), вартістю 14338,56 грн. та строком виконання робіт до 30.04.11 р.; № 21/11 від 10.03.11 р., предметом якого є виконання робіт по обладнанню кабельросту, укладання кабелю по вул. Олімпійська, 3, смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області (а.с.102-104), вартістю 13086,0 грн. та строком виконання робіт до 30.04.11 р.; № 24/11 від 21.03.11 р., предметом якого є роботи по укладці кабелю ОК на ділянці від вул. Чернишевського ОС № 887 до вул. Весніна, 5 в м. Харкові (а.с.111-113), вартістю 4224,0 грн. і строком виконання робіт до 31.05.11 р.; № 28/11 від 20.05.11 р., предметом якого є роботи по прокладенню волоконно-оптичного кабелю на ділянці: вул. Коновалова, 1 - пер. Заводський, 5 у м. Харкові (а.с.118-120), вартістю 4909,38 грн. і строком виконання робіт до 30.06.11 р.; № 35/11 від 07.06.11 р., предметом якого є роботи по прокладенню кабелю ОК на ділянці: вул. Короленка, 16 - вул. Мельникова, 21, 35 у м. Харкові (а.с.125-127), вартістю 12348,0 грн. та строком виконання робіт до 31.07.11 р.; № 27/11 від 16.06.11 р., предметом якого є будівництво СКС за адресою: м. Харків, вул. Померки (Харківська СЕС) та будівництво локальної мережі зв'язку -прокладка кабелю UTR за адресою: вул. Сумська, 132 (а.с.134-136) вартістю 34500,0 грн. і строком виконання робіт до 30.09.11 р.; № 31/11 від 16.06.11 р., предметом якого є виконання робіт по прокладенню кабелю ОК на ділянці: вул. Архітекторів, 20 - Окружна дорога, 4а, ТРЦ «Магелан»(а.с.145-147), вартістю 42085,56 грн. і строком виконання робіт до 30.09.11 р.; № 41/11 від 16.09.11 р., предметом якого є виконання робіт по ремонту 5го поверху 7-ми поверхового адміністративного будинку АК «Харківобленерго»за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 12-б, вартістю 43224,72 грн.; № 43/11 від 16.09.11 р., предметом якого є роботи по прокладенню волоконно-оптичного кабелю від пров. Титаренківський, 8 - Полтавський шлях, 115 (а.с. 176-178) вартістю 21636,0 грн. і строком виконання робіт до 30.10.11 р.; № 44/11 від 28.09.11 р., предметом якого є роботи по прокладенню волоконно-оптичного кабелю по території КП «ВТП «Вода»за адресою: вул. Червоножовтнева, 90 та прокладенню волоконно-оптичного кабелю зв'язку по території ДП ХМЗ «ФЕД»вул. Сумська, 132 (а.с.185-187), вартістю 24961,2 грн. та строком виконання робіт до 30.10.11 р.; № 10/11 від 17.01.11 р., предметом якого є роботи по прокладенню кабелю на ділянці: пров. Костюринський, 2 - вул. Кооперативна, 4/6 - пров. Банний, 1 у м. Харкові (а.с.196-198), вартістю 19503,6 грн. і строком виконання робіт до 28.02.11 р.; № 9/11 від 17.01.11 р., предметом якого є виконання робіт по будівництву локальної мережі зв'язку, прокладення кабелю UTР за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19 (а.с.205-207, т.1), вартістю 22848,0 грн. та строком виконання робіт до 31.01.11 р.; № 8/11 від 10.01.11 р., предметом якого є виконання робіт по прокладенню кабелю ОК-8 від ОС № 315 по пр. 50річчя СРСР до Мереф'янського шосе, 13 у м. Харкові (а.с.214-216), вартістю 11019,86 грн. і строком виконання робіт до 30.0.11 р.

Виконання вказаних в договорах робіт підтверджено наданими до матеріалів справи локальними кошторисами, актами приймання-передачі матеріалів, актами цільового використання матеріалів та актами приймання виконаних робіт (а.с. 79-83, 88-92, 97-101, 106-110, 115-117, 121-124, 129-133, 138-144, 149-153, 157-175, 180-184, 189-195, 200-204, 209-213, 2218-223 т.1). Оплата за виконані роботи проведена позивачем у безготівковій формі.

На вимогу колегії суддів позивачем були надані робочі проекти на виконання робіт по кожному об'єкту, договори із замовниками, які не містили застережень щодо залучення субпідрядників для виконання робіт.

Наявність вказаних документів на час проведення перевірки та фактичне виконання робіт відповідач не спростовує належними та допустимими доказами. Також відповідачем не вказувалося які матеріали підлягали переміщенню і куди саме.

Наведене свідчить про те, що висновки перевіряючих про порушення позивачем вимог податкового законодавства при оподаткуванні вищевказаних операцій зроблені при довільному тлумаченні фактичних обставин та норм чинного законодавства.

В акті перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства пов'язується з безпідставним формуванням валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «Промспец Консалтинг»за договором купівлі-продажу № 1/02/11 від 01.02.11 р., предметом якого є придбання крепіжних матеріалів та метизів. Дані висновки ґрунтуються на тому, що за інформацією, отриманою відповідачем від ДПІ Жовтневого району м. Харкова, у вказаного контрагента відсутні управлінський та технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів, що ставить під сумнів факт здійснення господарської діяльності.

Судом першої інстанції був досліджений договір купівля-продажу № 1/02/11 від 01.02.11 р., в якому передбачено, що кількість, найменування, вартість і інші індивідуальні особливості товару відображаються у специфікаціях або рахунках-фактурах. Відповідно наданих до матеріалів справи документів загальна вартість поставлених товарів (автомат АСКО 4 шт., колодки 4 шт., двосторонній скотч 1 шт., шуруп під ключ 16 шт., ізолента 25 шт., обойма пластикова 36 шт., гайка 50 шт., гвинт, шайба, крюк 5 шт., скоба 1000 шт., стяжка 500 шт.) становить 1497,48 грн., в т.ч. ПДВ 249,58 грн. Ні в акті перевірки, ні в подальшому відповідачем не вказано в які кількості і якої кваліфікації мають бути управлінські та технічні працівника для оформлення такого об'єму поставки, які виробничі активи та складські приміщення повинні використовуватися для цього, які транспортні засоби (їх вантажність, вид та інше) потрібно для перевезення такої кількості товарів.

За таких підстав слід зробити висновок про те, що твердження відповідача про відсутність фактичної поставки є безпідставними, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, а гуртуються виключно на припущеннях.

Оскільки отримання товарів підтверджено належним чином оформленими видатковою накладною № 1/02 від 15.02.11 р., податковою накладною № 438 від 15.02.11 р., платіжними документами на оплату, то суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по вказаній операції.

Крім того, в обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на те, що чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Така позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. В рішенні від 09.01.07 р. у справі «Інтерсплав проти України»зазначено, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Проте це не може бути підставою для відмови заявнику у відшкодуванні ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань. В рішенні від 22.01.09 р. у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії» суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.12 р. по справі № 2а-7774/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. по справі № 2а-7774/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012р. по справі № 2а-7774/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.С.»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій