Постанова № 28007082, 15.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р. Справа № 1622/2а-9905/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2011р. по справі № 1622/2а-9905/11

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради в особі управління з питань містобудування та архітектури, ОСОБА_2

про визнання рішень та дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом, в якому просила визнати протиправними рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 412 від 14.09.10 р. про встановлення гаражів, яким дозволено ПП ОСОБА_2 перенесення металевих гаражів з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3; № 256 від 21.06.11 р. про внесення змін до рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 412 від 14.09.10 р. про встановлення гаражів, яким замінена адреса з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1; визнати неправомірними дії Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому м. Полтави по погодженню переносу металевих гаражів з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.11 р. по справі № 1622/2а-9905/11 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач, виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради та зацікавлена особа - Октябрська районна у м. Полтаві рада, не погодилися з судовим рішенням та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.11 р. по справі № 1622/2а-9905/11 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивачка письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідач, Полтавська міська рада в особі Управління з питань містобудування та архітектури, заяви про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2, заяви про приєднання до апеляційної скарги не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 являється власником частини нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 116,30 кв.м. Наприкінці серпня 2011 р. напроти належного їй об'єкту нерухомості невідомі особи за допомогою спецтехніки почали викорчовувати зелені насадження та розрівнювати земельну ділянку під ними. В послідуючому вона довідалась, що ці роботи проводяться в якості підготовчих дій для послідуючого встановлення (перенесення) металевих гаражів з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1. Як їй стало відомо, роботи проводилися за ініціативою ПП ОСОБА_2 на підставі рішенням Полтавської міської ради від 18.05.10 р., яким ПП ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_2 для будівництва багатоквартирного житлового будинку.

Також позивачці стало відомо, що рішенням Полтавської міської ради від 18.05.10 р. СПД ФО ОСОБА_2 було погоджено виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,235 га. по АДРЕСА_2 для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Цим же рішенням міська рада дозволила СПД ФО ОСОБА_3 знести існуючі тимчасові металеві гаражі, які розташовувались на цій земельній ділянці. На виконання зазначеного рішення Полтавської міської ради виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради в межах власної компетенції було прийняте рішення № 412 від 14.09.10 р. про перенесення вказаних гаражів на земельну ділянку по АДРЕСА_3.

Оскільки більше жодних рішень відносно цих гаражів відповідачами не приймалось, але Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому м. Полтави 01.09.10 р. погодило перенесення металевих гаражів з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1, позивачка вважає, що вищевказані дії порушують права її як власника, права територіальної громади, а також мають небезпечний характер по відношенню до міських комунікацій - високовольтної лінії електромереж та магістрального газогону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що рішенням ХУ сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.07 р. «Про погодження розташування добудови дев'ятиповерхової житлової секції з вбудованими приміщеннями аптечного закладу та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2»погоджено розташування добудови дев'ятиповерхової житлової секції з вбудованими приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 Тобто, фактично ця прибудова планувалась як добудова до вже існуючого багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 навпроти 1-ї міської лікарні. На місці майбутнього будівництва стояли тимчасові металеві гаражі, які цим же рішенням було вирішено знести.

Рішенням позачергової 53 сесії Полтавської міської ради п'ятого кликання від 18.05.10 р. «Про внесення змін до рішення п'ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.07 р. «Про погодження розташування добудови дев'ятиповерхової житлової секції з вбудованими приміщеннями аптечного закладу та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2»були внесені зміни, якими погоджено розташування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями аптечного закладу на земельній ділянці орієнтовною площею 0,235га по вул. Фурманова зі знесенням існуючих тимчасових металевих гаражів за рахунок земель житлово-громадського призначення. Виділеній земельній ділянці міська рада знову присвоіла номер АДРЕСА_2, але фактично місце розташування цієї землі (відповідно до схеми) є зовсім іншим - в межах території 4-ї міської лікарні по АДРЕСА_3.

На виконання вказаного рішення від 18.05.10 р. позачергової сесії міської ради виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради прийняв рішення № 412 «Про встановлення гаражів», яким вирішено провести перенесення гаражів на земельну ділянку по АДРЕСА_3 згідно схеми, погодженої Управлінням з питань містобудування та архітектури міськвиконкому м. Полтави. В подальшому виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради приймає рішення № 259 від 21.06.11 р. «Про внесення змін у рішення Октябрського райвиконкому», яким внесені зміни в п. 2 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 412 від 14.09.10 р., а саме: слова «по АДРЕСА_3» замінено словами «по АДРЕСА_1».

В постанові суду вказано, що судом першої інстанції була досліджена копія схеми розташування з генплану м. Полтави, як додатку до рішення 53 сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 18.05.10 р., і з'ясовано, що земельна ділянка під будівництво багатоквартирного будинку, яка виділялась СПД ФО ОСОБА_2, є відмінною від попередньо виділеної землі по АДРЕСА_2, як планованої прибудови до будинку по АДРЕСА_1 та відмінною від земельної ділянки по АДРЕСА_3.

Також судом першої інстанції була досліджена копія погодженої схеми переносу металевих гаражів з АДРЕСА_3 на місце поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 за підписом заступника начальника Управління з питань містобудування та архітектури від 01.09.10 р., як додаток до рішення виконкому Октябрської райради № 412 від 14.09.10 р., з чого був зроблений висновок про те, що перенесення металевих гаражів дійсно планувалось здійснити до будинку по АДРЕСА_1 навпроти належної позивачці частини нерухомого майна.

Здійснивши аналіз схеми переносу металевих гаражів з АДРЕСА_3 на місце поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виявив невідповідність вказаної схеми відносно тих рішень міськвиконкому, які приймались щодо погодження будівництва СПД ФО ОСОБА_2 та тих дат рішень райвиконкому щодо перенесення гаражів на виконання попередніх рішень міськвиконкому.

Посилаючись на положення ст. 41 Закону України «Про місце самоврядування в Україні»(слід розуміти - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»), в якій визначено, що районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Називаючи цитування норми її аналізом, суд першої інстанції зробив висновок про те, що рішення виконкому районної ради мусить відповідати рішенню міської ради. А оскільки Полтавською міською радою не приймалося рішення про перенесення існуючих металевих гаражів по вул. Фурманова у м. Полтаві, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність та протиправність рішень виконкому Октябрської районного у м. Полтаві ради щодо встановлення (перенесення) гаражів № 412 від 14.09.10 р. та № 259 від 21.06.11 р.

Також, посилаючись на ст. 54 Закону України «Про місце самоврядування в Україні»(слід розуміти - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»), де зазначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Враховуючи невідповідність дій Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому м. Полтави по погодженню перенесення металевих гаражів з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 рішенням міської ради, суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність дій зазначеного Управління.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно приписам п. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З цього випливає, що право на судовий захист передбачає не лише ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, а й реальне виконання цього рішення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 412 від 14.09.10 р. № 256 від 21.06.11 р., які стосуються встановлення гаражів, надання дозволу ПП ОСОБА_2 на їх перенесення та погодження переносу металевих гаражів з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1, надане Управлінням з питань містобудування та архітектури міськвиконкому м. Полтави. Проте ні в позові, ні в подальших поясненнях позивачка не вказує в чому саме вбачається порушення її особистих прав власника і про яку власність йде мова і як оскаржені рішення стосуються її прав, а лише наполягає на порушенні прав територіальної громади і вказує на небезпечний характер дій СПД ФО ОСОБА_2 по відношенню до міських комунікацій - високовольтної лінії електромереж та магістрального газогону.

Слід відмітити, що у контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Між тим, позивачка не надала суду доказів того, що діями відповідачів порушені її права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, та не довела, що рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 412 від 14.09.10 р. № 256 від 21.06.11 р. безпосередньо зачіпає її права.

В позовній заяві не зазначено, чим саме порушені права, свободи чи інтереси позивачки в процедурі прийняття конкретних рішень відповідачем та погодження переносу гаражів, з врахуванням тієї обставини, що вона не зверталася до відповідачів з питань, що є предметом даного спору, і останні не надавали їй відмови, не встановлювали заборони або обов'язку, які можуть бути оскаржені позивачкою до суду.

Зважаючи на те, що позивачкою не надано доказів того, що її права порушені відповідачами, то у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.11 р. по справі № 1622/2а-9905/11 прийнята без врахування фактичних обставин та з порушенням приписів процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2011р. по справі № 1622/2а-9905/11 -задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12.12.2011р. по справі № 1622/2а-9905/11 -скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 412 від 14.09.10 р. про встановлення гаражів, яким дозволено ПП ОСОБА_2 перенесення металевих гаражів з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3; № 256 від 21.06.11 р. про внесення змін до рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 412 від 14.09.10 р. про встановлення гаражів, яким замінена адреса з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1; визнання неправомірними дій Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому м. Полтави по погодженню переносу металевих гаражів з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій