Ухвала суду № 28007040, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-7883/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-7883/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Стома», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС від 21.05.12 р. № 0000240044 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2012 р. в сумі 3485,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1743,0 грн. та № 0000250044 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2012 р. на 22685,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.12 р. по справі № 2а-7883/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.12 р. по справі № 2а-7883/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 120/44-008/00481318 від 18.05.12 р. позапланової виїзної перевірки підприємств позивача з питань законності декларування від'ємного значення ПДВ за січень-лютий 2012 р. та заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2012 р., яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у січні 2012 р., в якому зафіксовані порушення платником податку вимог п. 198.3 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 «а»ст. 200 ПК України, які призвели до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 р. на 3485,0 грн. та від'ємного значення у сумі 22685,0 грн.

Виявлені порушення, за даними перевіряючих, пов'язані з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Мілленіум фінансові послуги», оскільки позивачем не були надані первинні бухгалтерські документи, які б свідчили про представницькі витрати, понесені позивачем для здійснення фінансово-господарської діяльності, проведення переговорів з контрагентами, шляхові листи, мета поїздок щодо використання транспортних засобів у господарській діяльності, квитанції про сплату послуг з розміщеня відповідних транспортних засобів, розрахунок експлуатаційних витрат. Також в акті перевірки зазначено, що в посвідченнях про відрядження працівників підприємства не вказано, що вони відряджалися до орендованого офісу у м. Києві. Дані обставини стали підставою для висновків перевіряючих про незаконність віднесення ПДВ при оплаті послуг з оренди приміщення, комунальним послугам, послуг з розміщення транспортних засобів, з управляння, експлуатаційні послуги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладений позивачем (суборендар) з ТОВ «Мілленіум фінансові послуги»(суборендодавець) договір суборенди від 01.09.09 р., предметом якого є тимчасове платне користування нежилих приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48, 50а, 2-ий поверх. Крім того, договором було передбачено надання послуг по розміщенню трьох транспортних засобів на місцях для паркування, розташованих вздовж вулиці перед будівлею.

Факт приймання-передачі вказаного об'єкту підтверджується актом від 03.09.09 р. На виконання умов договору позивачу виписані податкові накладні, отримання послуг та їх оплати за вказаними договором підтверджується актами надання послуг та відповідними виписками банку (а.с.128-147).

Як зазначив суд першої інстанції, вказані первинні бухгалтерські документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704), спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно наказу голови Правління ПАТ «Стома»№ 238/1 від 01.09.09 р. в м. Києві розташоване офісне приміщення для розширення представницьких функцій підприємства у столиці країни, проведення переговорів з контрагентами та для оформлення необхідної документації для контролюючих органів виробництва лікарських засобів та виробів медичного обладнання, тобто здійснення діяльності (а.с.11-13). За твердженням позивача зазначене приміщення є основним робочим місцем Президента ПАТ «Стома», а також допоміжним робочим місцем для працівників підрозділів, які відряджаються до м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що та не заперечується сторонами по справі, що працівники позивача протягом січня 2012 р. відвідували м. Київ у виробничих цілях, вказана обставина підтверджується висновками акту перевірки, журналом реєстрації посвідчень про відрядження, копіями наказів на відрядження (а.с. 55, 75-77,79-82). З наявних у матеріалах справи копій договорів вбачається, що за адресою розташування спірного приміщення позивачем укладалися відповідні господарські угоди. Дані обставини відповідачем не заперечувалися та не спростовані.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на положення п. 198.3 ст. 198 ПК України, де зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, та процитував зміст п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 «а»ст. 200 ПК України.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що в посвідченні на відрядження працівників підприємства повинно вказуватися не установа, або підприємство, у яких мають вирішуватися питання, які є метою відрядження, а адреса офісу, розміщеного в орендованих приміщеннях. Проте дані твердження не відповідають приписам наказу ДПА України № 260 від 28.07.97 р. (реєстрація в Мінюсті України від 14.08.97 р. за № 311/2115), яким була затверджена форма Посвідчення про відрядження, де зазначено, що в ньому вказується найменування підприємства, установи, організації, куди направляється працівник у відрядження. Також слід відмітити, що вимоги відповідача про необхідність надання шляхових листів (слід розуміти -подорожніх листів), квитанцій про сплату послуг з розміщення транспортних засобів, розрахунку експлуатаційних витрат для підтвердження використання орендованих приміщень у господарській діяльності є надуманими та безпідставними, оскільки надання в користування місць паркування передбачено договором оренди і не передбачає будь-якого підтвердження квитанціями про оплату.

Висновки відповідача про те, що орендовані приміщення не використовувалися у власній господарській діяльності у січні-лютому 2012 р. не враховують того, що ці приміщення перебувають у користуванні позивача з 2009 р., що свідчить про їх використання протягом дії договору оренди, тобто по 01.07.12 р. включно, і в подальшому в разі подовження договору після цієї дати.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.12 р. по справі № 2а-7883/12/2070.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-7883/12/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-7883/12/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій