Ухвала суду № 28007007, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-5176/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-5176/12/2070

за позовом Науково-виробничого підприємства «АСПО-1»Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-виробниче підприємство «АСПО-1»ТОВ, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 13.04.12 р. № 0003782305 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 104896,0 грн. та № 0003772305 про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 93823,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 46911,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.12 р. по справі № 2а-5176/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.12 р. по справі № 2а-5176/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт № 691/2201/22646760 від 30.03.23 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за жовтень 2011 р. (а.с.29-36, т.1), в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.12, п. 2.15, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.95.95 р., п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 ПК України, які призвели до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 р. в сумі 107896,0 грн. та заниження ПДВ за жовтень 2011 р. на суму 93823,0 грн.

За даними перевіряючих виявлені порушення пов'язані з тим, що згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були виявлені розбіжності між задекларованими зобов'язаннями по ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та податкового кредиту підприємства позивача, ДПІ Жовтневого району м. Харкова надала інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-монтажінвест», а на запит ДПІ позивачем не були надані пояснення та документальне підтвердження його взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»договори: № 252С від 20.10.11 р., предметом якого є виконання будівельних робіт із зовнішнього та внутрішнього газопостачання багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А (а.с.209-210, т.1), вартість яких встановлюється в загальній сумі за основним та локальними кошторисами; № 1-239 від 04.10.11 р. на виконання будівельних робіт, предметом якого є виконання будівельних робіт з монтажу зовнішнього водопроводу, а також системи побутової каналізації, їх підключення та передачі в експлуатацію на об'єкті: м. Харків, Московський проспект, 142, вартість яких встановлюється в загальній сумі за основним та локальними кошторисами; № 2-217 від 05.08.11 р., предметом якого є виконання робіт з укладки тротуарної плитки за адресою: м. Харків, пров. О. Яроша, 20; № 251 від 03.10.11 р., предметом якого є будівельні роботи з реконструкції жилого будинку за адресою: м. Харків, вул. Плиточна, 15; № 253 від 12.10.11 р., предметом якого є виконання будівельні з укладки зовнішніх мереж водопроводу та внутрішні роботи на складі № 3, на Логістичному комплексі «Біокон», м. Київ, Бориспільській район, в межах Велико-Олександрівської с/р; № 1-128 від 16.09.11 р. на виконання ремонтно-будівельних робіт, предметом якого є ремонтно-будівельні роботи в нежитлових приміщеннях відділення банку ПАО «Креди-Агрикольбанк», за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 38-Б, м. Лебедин, вул. К. Маркса, 12, м. Суми, вул. Горького, 25, м. Чугуїв, вул. Харківська, 25; № 1-228 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 07.08.11 р., предметом є виконання ремонтно-будівельних робіт в нежитлових приміщеннях відділення банку ПАО «Креди-Агрикольбанк»за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 16, м. Харків, вул. Блюхера 38-Б; № 1-240 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03.10.11 р., предметом якого є ремонтно-будівельні роботи в нежитлових приміщеннях відділення банку ПАО «Креди-Агрикольбанк»за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 14.

Як встановив суд першої інстанції, узгодження вартості робіт за договорами підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3, а виконання робіт актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в.

Крім того, в судовому рішенні зазначено, що підстави та право на здійснення будівельних робіт підтверджується ліцензією, виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України державною архітектурно-будівельною інспекцією, та вказано на те, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Спільним наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»затверджені типові форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти форми № КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт. Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту форми № КБ-2в, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач та його контрагент дотримались порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду.

Також судом першої інстанції, з посиланням на положення ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказано, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства, зазначив, що юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття «господарська операція»(бухгалтерський чи економічний ефект).

Всі будівельні матеріали було доставлено автомобільним транспортом, який належить БВП «АСПО-1»ТОВ (а.с.52, т. 1). Відповідно ч. 3 ст. 909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу. Перевезення будівельних матеріалів підтверджується копіями ТТН (а.с.53-67, т.1).

Відповідно до платіжних доручень, які мають відмітку банківської установи, та банківських випискам позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаних у контрагентів товарів. Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними.

З посиланням на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а те, що всі документи первинного бухгалтерського обліку оформлені належним чином, наявність документів щодо реальності проведених операцій відповідачем не спростована, суд першої інстанції дійшов висновку про реальність господарських операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ та податком на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає доцільним вказати на те, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідачем зроблені виключно на тому, що його контрагент допустив якісь порушення при визначенні свої податкових зобов'язань та порядку звітування перед органом ДПС. Але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Індивідуальну відповідальність по розрахункам з бюджетами також встановлює ПК України, який не ставить право сумлінного платника податку на прибуток у залежність від того, чи мав можливість орган ДПС в межах наданих йому повноважень здійснити перевірку іншого платника цього податку, оскільки здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання вимог податкового законодавства є виключною компетенцією органів ДПС.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.12 р. по справі № 2а-5176/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, що доводами апеляційної скарги не спростовано, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-5176/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-5176/12/2070 за позовом Науково-виробничого підприємства «АСПО-1»Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) О.М. Калитка