Ухвала суду № 28006744, 13.12.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

13 грудня 2012 року Справа № 12/5007/64/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Промислово-технологічної компанії "Укрсільгоспром" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11.12 р. у справі № 12/5007/64/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

до Промислово-технологічної компанії "Укрсільгоспром"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД"

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до Промислово-технологічної компанії "Укрсільгоспром", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" про звернення стягнення на заставне майно задоволені частково.

Звернуто стягнення на заставлене майно згідно договору іпотеки нерухомого майна № 01/08 від 06.06.08р., а саме: майновий комплекс загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123) шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) згідно кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.09р., який укладений в рамках генеральної угоди (договору) № 01/08 від 06.06.08р., в сумі 5623473,20 грн., з яких:

- 4997000 грн. заборгованість за кредитом;

- 386206,49 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 240266,71 грн. 3% річних за прострочення сплати кредиту.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Початкова ціна реалізації предмету іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 1356,9 кв.м. (адміністративна будівля літ. "А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівля з ТП, літ. "Б", площею 271,5 кв.м., склад - навіс, літ. "В", площею 146,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Південна 16 та належить на праві власності Промислово - технологічній компанії "Укрсільгосппром" (с.Мамрин, Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123) становить 5000000,00 грн.

Стягнуто з Промислово - технологічної компанії "Укрсільгосппром", 12525, с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31331123: на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код - 48930,16 грн. судового збору. Повернуто з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" (м.Київ, вул.Хрещатик 8-А, ідентифікаційний код 19364259) - 1260,00 грн. зайво сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 1 від 28.05.12р. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановленим рішенням , відповідач Промислово - технологічна компанія "Укрсільгоспром" звернулась з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12 повністю та прийняти нове , яким відмовити у позові повністю.

Крім того, апелянтом заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення Рівненським апеляційним господарським судом.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Зокрема, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.11. 2012 року становить - 32 190 грн.

Натомість апелянт до матеріалів апеляційної скарги подав заяву про відстрочку сплати судового збору, яку мотивує тим, що Промислово - технологічна компанія "Укрсільгосппром" знаходиться в дуже скрутному становищі , а саме поточні рахунки компанії арештовані, значна заборгованість із виплати заробітної плати працівникам, а тому у апелянта відсутні кошти для оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони , суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі , зазначеній у частині першій вказаної статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те , що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник не навів обгрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплати ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, не надав належних і допустимих доказів скрутного матеріального стану , а тому відмовляє у задоволенні заявлевного клопотання.

На підставі наведеного, відповідно до п.3 ст. 97 ГПУ України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відзначає, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги , її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Промислово-технологічної компанії "Укрсільгоспром" в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12.

2.Апеляційну скаргу Промислово-технологічної компанії "Укрсільгоспром" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 листопада 2012 року у справі № 12/5007/64/12 не приймати до розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк. в т.ч. конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.