Постанова № 28006736, 10.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/3371/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 (копія дов. №377 від 27.03.2012р.),

відповідача -Янковського С.А. (копія дов. №б/н від 08.08.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ СП "Родіна" (вх.№3259Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по справі №5023/3371/12 (суддя Погорелова О.В.),

за позовом ФО ОСОБА_4, м. Оломоуц

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Родіна", с. Крисине, Богодухівський район, Харківської обл.,

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2012 року по справі №5023/3371/12 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" (код ЄДРПОУ 00708348) від 14 березня 2011 року, що оформлене протоколом № 10. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" (код ЄДРПОУ 00708348) від 10 липня 2012 року, що оформлене протоколом № 11 в частині визнання рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" (код ЄДРПОУ 00708348) від 14 березня 2011 року, оформлене протоколом № 10 таким, що відповідає чинному законодавству. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна" (код ЄДРПОУ 00708348, 62144, Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Центральна, 51, р/р 26005407035001 в ХГРУ "ПриватБанк" Богодухівське відділення, МФО 351533) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 1073,00 грн. судового збору (а.с.101-а.с.106).

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року по справі №5023/3371/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, а також при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено факту порушення рішення рішеннями загальних зборів ТОВ СП «Родіна»від 14.03.2011 прав та законних інтересів колишнього учасника ОСОБА_4 Також зазначає, що направлення виконавцем повідомлення учасникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом простого поштового відправлення не суперечить чинному законодавству та Статуту товариства та є одним із законних способів повідомлення учасників господарського товариства про проведення загальних зборів.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві (вх.№8900 від 14.11.2012р.) на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначає, що відповідач не надав суду першої інстанції доказів того, що ОСОБА_6, як учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Родіна»був належним чином та своєчасно повідомлений про дату і місце проведення та порядок денний загальних зборів від 14 березня 2011 року, оформлених протоколом №10. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області по даній справі від 24.09.2012р. залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна»оформленим протоколом №10 від 14 березня 2011 року, були розглянуті наступні питання: - обрання голови загальних зборів учасників Товариства. Доповідь ОСОБА_5; - обрання секретаря загальних зборів учасників Товариства. Доповідь ОСОБА_7; - про поповнення обігових коштів Товариства за рахунок нерозподіленого прибутку за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік та 2010 рік. Доповідь ОСОБА_8

За результатами проведених зборів учасники загальних зборів товариства вирішили: - обрати головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_7;- обрати секретарем загальних зборів учасників товариства ОСОБА_5;- поповнити обігові кошти товариства за рахунок нерозподіленого прибутку за 2007 рік, якій дорівнює 2851 тис. грн., 2008 рік - 3084 тис. грн., 2009 рік - 5520 тис. грн. та 2010 рік - 1365 тис. грн., що у сумі складає 12820 тис. грн. шляхом створення фондів товариства у зв'язку з фінансовими труднощами, пов'язаними зі світовою кризою, а саме: фонд оновлення матеріально-технічної бази та проведення капітальних ремонтів у розмірі 75% від чистого прибутку в сумі 9615 тис. грн.; фонд матеріальної допомоги та матеріального заохочення у розмірі 10% від чистого прибутку у сумі 1282 тис. грн.; фонд розрахунків з постачальниками та підрядниками у розмірі 15% від чистого прибутку у сумі 1923 тис. грн. (а.с.10-а.с.11).

З протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ СП "Родіна" вбачається, що на зборах були присутні засновники: ОСОБА_8, частка у статутному капіталі 30,00%; ОСОБА_5, частка у статутному капіталі 19,56%; ОСОБА_7, частка у статутному капіталі 16,05%. На загальних зборах присутні учасники, яким належить 65,61% статутного капіталу товариства, що становить 100% голосів. Загальні збори визнанні такими, що правомочні приймати рішення з усіх питань не заборонених статутом.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ СП "РОДІНА" від 10.07.2012 р., оформлене протоколом № 11 визнано рішення загальних зборів товариства №10 від 14.03.2011р. таким, що відповідає чинному законодавству (а.с.12-а.с.17).

Позивач вказує на той факт, що рішення загальних зборів учасників ТОВ СП "Родіна" від 14.03.2011р., оформлене протоколом № 10, було прийняте в порушення порядку скликання загальних зборів, без належного повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників ТОВ СП "Родіна" призначених на 14.03.2011 р.

Судова колегія не погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 було повідомлено належним чином про скликання загальних зборів товариства у відповідності до чинного законодавства та Статуту Товариства.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ СП «Родіна»не встановлено іншого порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.02.2011р. учасникам товариства були направлені повідомлення про проведення 14.03.2011р. загальних зборів товариства з переліком питань порядку денного зборів (49-51).

Про факт повідомлення належним чином учасників товариства про проведення загальних зборів учасників ТОВ СП «Родіна», свідчать також наявні в матеріалах справи копія договору №16А/10 щодо надання юридичних послуг із завданням від 27.01.2011р., зокрема, про підготовку повідомлення учасникам ТОВ СП «Родіна»про проведення загальних зборів учасників із визначенням порядку денного, узгодженого із замовником, звітом про надані послуги відповідно до умов Договору щодо надання юридичних послуг №16-А/10 від 01.12.2010р. та завдання до нього від 27.01.2011р. та Актом прийому передачі юридичних послуг за вказаним договором (а.с.41-а.с.46).

Також в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія звороту аркушів 4 та 5 книги вихідної кореспонденції ТОВ СП «Родіна»за 2011 рік, з якої вбачається, що 09.02.2011 року товариство направляло його учасникам лист про проведення загальних зборів учасників (а.с.47-а.с.48).

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення учасників товариства ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про те, що вони отримали вищезазначені повідомлення по проведення загальних зборів учасників товариства. Зокрема, ОСОБА_9, як заступник директора ТОВ СП «Родіна»зазначив про той факт, що повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ СП «Родіна»направлялися усім учасникам товариства без виключення (а.с.52, а.с 53, а.с.123).

На спростування доводів позивача про те, що повідомлення про проведення зборів учасників товариства було направлене ФО ОСОБА_4 простою поштою та його отримання не підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт надав належним чином завірену копію листа «Укрпошти»№09-01-1885 від 04.10.2012р., в якому зазначено, що у відповідності до п.п. 59, 70 з описом вкладення приймаються для пересилання внутрішні поштові відправлення (а.с.124).

Судова колегія зазначає, що ані Статутом товариства, ані чинним законодавством не передбачено направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на підтвердження доводів позовної заяви позивач не надав, як суду першої, так і апеляційної інстанції доказів того, що позивач не отримував повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування своїх доводів позивач надав до суду апеляційної інстанції відеозапис загальних зборів учасників ТОВ СП «Родіна»від 10.07.2012р., однак колегія суддів зазначає, що даний відеозапис здійснений особисто позивачем, не має офіційного характеру, та не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення»рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Достовірність - це властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів -означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Достовірність та справжність зазначеного відеозапису, зокрема, того факту, що даний відеозапис не змонтовано, не може бути підтверджено в межах розгляду даної справи.

Щодо наданого позивачем скриншопу, взятого з програми «Skype», про кількість розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, то колегія суддів дійшла висновку про те, що дані докази не оформлені у відповідності до статті 36 ГПК України, зокрема, не завірені належним чином, також не були предметом розгляду у суді першої інстанції та не відображують достеменно весь обсяг і зміст розмов між користувачами програми, носять конфіденційний характер, а тому не є належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, доводи позивача про неповідомлення ФО ОСОБА_4 про проведення загальних зборів учасників ТОВ СП «Родіна»не підтверджуються належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 20 Статуту ТОВ СП «Родіна»передбачено, що збори учасників є вищим органом Товариства. Вони формуються із числа учасників або призначених ними представників. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а з питань, які потребують одностайності, всі учасники. Також закріплено перелік питань до компетенції Зборів учасників.

На загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Родіна», оформлених протоколом №10 від 14 березня 2011 року, були присутні засновники: ОСОБА_8, частка у статутному капіталі 30,00%; ОСОБА_5, частка у статутному капіталі 19,56%; ОСОБА_7, частка у статутному капіталі 16,05%. На загальних зборах були присутні учасники, яким належить 65,61% статутного капіталу товариства.

Таким чином, 14.03.2011р. загальні збори учасників ТОВ СП «Родіна»проведені за наявності кворуму, встановленого статтею 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до п.п. 17,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до п.2.16 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

В узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів, проведеного Верховним Судом України, зазначено, що складність вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними з підстав порушення порядку їх скликання і проведення та суперечливість позицій господарських судів обумовлена, передусім тим, що законодавством не визначено, які саме порушення цих процедур є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. У зв'язку з цим роз'яснює господарським судам, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготувався до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них всіх акціонерів (учасників) товариства, судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття спірних рішень.

Аналогічний висновок зроблено в постанові ВСУ від 27.02.2007р. та постанові ВГСУ від 01.08.2006р. у справі №48/211.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що учасники ТОВ СП «Родіна»належним чином повідомлені про проведення 14.03.2011р. загальних зборів, а також про те, що на загальних зборах брали участь учасники, які в сукупності володіють 65,61% статутного капіталу товариства, а тому скликання та проведення загальних зборів від 01.07.2008р. відповідають Закону України «Про господарські товариства».

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, зазначає, що , згідно з постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 р. "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у відповідача була можливість відправити позивачу реєстрований лист з оголошеною цінністю з відміткою "вручити особисто".

Судова колегія не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції, оскільки згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Отже місцевий господарський суд поклав в основу свого рішення висновки, які фактично носять характер припущення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012р. підлягає скасуванню, оскільки рішення винесено при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012р. по справі №5023/3371/12 скасувати

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2012 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.