Постанова № 28006582, 10.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. Справа№ 5011-18/8052-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Анастас'єва Л.В., дов. від 25.03.12 №14,

Потапенко С.В., дов. від 25.03.12 №14,

від відповідача Самокиша В.Ю., дов. від 07.02.12,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.12 (підписане 13.09.12)

у справі №5011-18/8052-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про стягнення 615343,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.12 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - відповідач) про стягнення 615343,18 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 615343,18 грн. заборгованості та 12306,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не реалізовано предмет договору лізингу, а тому відсутні підстави для виплати позивачу суми, отриманої від його продажу. Крім того, відповідач зазначає, що у позивача перед ним наявна заборгованість за договором фінансового лізингу від 13.05.08 №L2449-05/08 в сумі 2216984,46 грн.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 25.09.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 25.09.12) позивачу - 29.09.12 та відповідачу - 28.09.12, долучені до матеріалів справи.

10.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав уточнення та доповнення до апеляційної скарги.

15.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

17.10.12 у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з уточненнями та доповненнями до апеляційної скарги.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.12 відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.11.12.

12.11.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав письмові пояснення, клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з порушенням справи про визнання позивача банкрутом та уточнення до апеляційної скарги.

У судових засіданнях 14.11.12 та 26.11.12 колегією суддів було оголошено перерву.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.12 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

10.12.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав копію повідомлення Господарського суду Черкаської області від 04.12.12 №01/5026/899/2012/14079/2012, яке підтверджує знаходження у провадженні Господарського суду Черкаської області справи про банкрутство позивача. Позивач також надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №01/5026/899/2012 про визнання його банкрутом.

У судовому засіданні 10.12.12 представники сторін підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5011-18/8052-2012 в порядку ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №01/5026/899/2012.

У своїх поясненнях представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та уточнень до неї, просив їх задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.12 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представники сторін повідомили суд, що предмет лізингу за договором є сукупний та складається з трьох об'єктів - Case AFX 8010, 2008 року випуску, жатка CASE 2030, 2007-2008 року випуску та кукурудзяна жатка Olimac Drago, 2008 року випуску, які неможливо виокремити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.806 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.08 між сторонами укладено договір фінансового лізингу №L2449-05/08 (далі - договір), відповідно до якого лізингодавець (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються у специфікації (додаток №2), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору фінансового лізингу вартість предмета лізингу становить 2203590,00 грн.

Згідно п. 6.4 договору у разі припинення або розірвання цього договору всі витрати, пов'язані з вилученням предмета лізингу та його подальшою реалізацією здійснюються за рахунок лізингоодержувача або відшкодовуються лізингодавцю лізингоодержувачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.5. договору після вилучення та реалізації предмета лізингу лізингодавець у 30 денний строк перераховує лізингоодержувачу грошові кошти, отримані від реалізації такого предмета лізингу за вирахуванням заборгованості лізингоодержувача, якщо така є, та витрат, визначених п. 6.4 договору.

Згідно п. 8.1 договору він набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором.

Додатком №1 до договору є графік, відповідно до якого передбачено 54 періоди внесення лізингових платежів.

Згідно з специфікацією (додаток №2) в лізинг передано комбайн Case AFX 8010, 2008 року випуску, вартістю 255000,00 грн. без ПДВ, жатку CASE 1020 Flexi, 2008 року випуску, вартістю 30833,33 грн., кукурудзяну жатку Olimac Drago, 2008 року випуску, вартістю 33333,33 грн. та приставку для збирання рапсу Biso CX100, 2008 року випуску, вартістю 12500,00 грн.

Додатком №4 до договору - загальні умови фінансового лізингу передбачено, що приймання та передача предмета лізингу оформляється актом приймання-передачі (п. 1.2 додатку №4).

Угодою від 02.07.08 про внесення змін до договору лізингу було погоджено, що вартість предмета лізингу становить 2084370,00 грн.. В лізинг передається комбайн Case AFX 8010, 2007-2008 року випуску, жатка CASE 2030, 2007-2008 року випуску та кукурудзяна жатка Olimac Drago, 2007-2008 року випуску.

Факт передачі предмета лізингу відповідачем позивачу підтверджено актами приймання-передачі предмета лізингу від 02.07.08.

Як встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.12 у справі №45/165-7/110-2012 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.12 та постановою Вищого господарського суду України від 22.08.12), а також рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.12 у справі №1/23 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.12) ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" відмовилось від договору фінансового лізингу від 13.05.08 №L2449-05/08 з 31.07.09 в односторонньому порядку.

Згідно акта вилучення предмета лізингу від 08.08.09, в зв'язку з розірванням договору фінансового лізингу, представниками відповідача вилучено у позивача комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, 2007-2008 року випуску та жатку CASE 2030.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.10 між відповідачем та Фермерським господарством "Гармонія Плюс" укладено договір купівлі-продажу №PR2449-08/10, відповідно до якого відповідач продав кукурудзяну жатку CASE 2208, серійний номер CBJ031127, 2008 року випуску за 300000,00 грн. (з врахуванням 50000,00 грн. ПДВ).

22.11.10 відповідач уклав з СГ ТОВ "Україна" договір купівлі-продажу №PR2449-11/10-1, згідно якого реалізував жатку CASE 2030, 2007-2008 року випуску, серійний номер CBJ041203 та комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, заводський номер HAJ202644 за 1780000,00 грн. (з врахуванням ПДВ 20% в сумі 296666,67 грн.).

Проте, 02.02.11 між відповідачем та СГ ТОВ "Україна" укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони припинили дію договору купівлі-продажу від 22.11.10 №PR2449-11/10-1, в результаті чого, згідно акта передачі-приймання предмета від 10.02.11 жатку CASE 22030, 2007-2008 року випуску, серійний номер CBJ041203 та комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, заводський номер HAJ202644 було повернуто відповідачу.

Право власності ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, заводський номер HAJ202644 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини від 01.06.12 серії АС №230929.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що за договором фінансового лізингу від 13.05.08 №L2449-05/08 (п.1.1) та додатком №2 до нього - специфікації, його предмет складається з трьох об'єктів, суд апеляційної інстанції робить висновок, що для того, щоб вважати предмет лізингу реалізованим відповідачем мають бути продані всі три об'єкта.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач реалізував лише кукурудзяну жатку CASE 2208, серійний номер CBJ031127, 2008 року, а жатку CASE 2030, 2007-2008 року випуску, серійний номер CBJ041203 та комбайн зернозбиральний Case AFX 8010, заводський номер HAJ202644 на сьогоднішній день знаходяться у власності ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

Таким чином, вимоги позивача до відповідача про перерахування йому коштів в сумі 615343,18 грн., отриманих від реалізації предмета лізингу на підставі п.6.5 договору, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, п.6.5 договору передбачає перерахування лізингоодержувачу грошових коштів, отриманих від реалізації предмета лізингу за вирахуванням заборгованості лізингоодержувача, якщо така є.

Відповідач в уточненнях до апеляційної скарги від 09.10.12 зазначає, що заборгованість ПСП "Яблуневий сад" перед ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" за договором фінансового лізингу від 13.05.08 №L2449-05/08 становить 2216984,46 грн..

Позивач не надав суду апеляційної інстанції доказів відсутності у нього боргу перед відповідачем за договором фінансового лізингу від 13.05.08 №L2449-05/08.

Крім того, згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 13.06.12, 15.11.12 у справі №01/5026/899/2012 про банкрутство ПСП "Яблуневий сад" відповідач виступає ініціюючим кредитором

Отже, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. ПСП "Яблуневий сад" належним чином не довів позовні вимоги, тому вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.12 у даній справі підлягає скасуванню, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.12 у справі №5011-18/8052-2012 скасувати.

3. В задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Яблуневий сад" (19032, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Яблунів, вул. Колгоспна, 1, код 32342775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, код 34480657) 6153 (шість тисяч п'ятдесят три) грн. 43 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №5011-18/8052-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.