Ухвала суду № 28006340, 11.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. Справа № 5024/2330/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про витребування майна та стягнення 11725грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача -директор Овчарук А.І.

від відповідача -уповноважена особа Копчак В.Т.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2011року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м.Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 1411грн.50коп. судового збору та 2000грн.00коп. витрат за послуги адвоката. З позивача стягнено в доход державного бюджету 470грн. 50коп. недоплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11725грн.00коп. збитків та 2000грн.00коп. адвокатських послуг відмовлено.

Ухвалою від 28.12.2011року виправлено описки, допущені в рішенні від 20.12.2011року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2012року рішення залишено без змін.

03.05.2012року судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 24.07.2012року змінено спосіб та порядок виконання рішення від 20.12.2011року, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м.Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Цією ж ухвалою припинено дію наказу від 03.05.2012року щодо витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2012року, залишено в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012року про зміну способу і порядку виконання рішення.

На виконання ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення 24.07.2012року судом видано новий наказ.

28.11.2012року від публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідача) надійшла заява, якою він просить відстрочити виконання рішення на два роки.

Відповідач посилається на те, що для виконання рішення суду йому необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02, що потребує часу і коштів, які відповідач зможе отримати лише у 2013-2014 роках.

Крім того, відповідач зазначає, що від трансформаторної підстанції здійснюється живлення низки соціально значущих об'єктів м. Генічеська, зокрема, автостанції, ринку, вуличного освітлення, а також об'єкту позивача, у зв'язку з чим, терміновий демонтаж підстанції призведе до соціальної напруги в місті.

Позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви. Він зазначає, що відповідач ще в 2010році довідався про порушення прав позивача, який є законним власником, однак користуватися спірним приміщенням не може через неправомірні дії відповідача та безоплатне використання його майна. Ним неодноразово, починаючи з березня 2011року надсилалися пропозиції відповідачу щодо вирішення спору шляхом укладення договору оренди нежитлового приміщення, в якому відповідач незаконно розмістив трансформаторну підстанцію, однак відповідач ухилився від підписання договорів оренди і неодноразові пропозиції позивача залишив без відповіді, а тому позивач вважає безпідставним посилання відповідача на те, що витребування у нього нежилих приміщень призведе до негативних наслідків, оскільки це є результатом його власних дій, які ним вчинені умисно.

Крім того, позивачем заявлені клопотання про виклик в судове засідання голови правління публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" для з'ясування питання, чому ним особисто, як керівником, не вжиті заходи виконання рішення суду. Він також просить зобов'язати відповідача надати копії податкових декларацій з податку на прибуток за 2011-2012 роки.

Зазначені клопотання судом відхиляються, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України в засіданні присутній уповноважений представник відповідача, як юридичної особи, а від відповідача судом були витребувані докази на підтвердження неможливості виконання рішення суду ухвалою від 29.11.2012року.

За таких підстав заява відповідача підлягає розгляду по суті в цьому судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та надані до заяви додаткові докази, заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2011року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м.Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 1411грн.50коп. судового збору та 2000грн.00коп. витрат за послуги адвоката. З позивача стягнено в доход державного бюджету 470грн. 50коп. недоплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11725грн.00коп. збитків та 2000грн.00коп. адвокатських послуг відмовлено.

В наступному, ухвалою суду від 24.07.2012року змінено спосіб та порядок виконання рішення від 20.12.2011року, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109, шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Цією ж ухвалою припинено дію наказу від 03.05.2012року щодо витребування у відповідача на користь позивача нежитлового приміщення.

На виконання ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення 24.07.2012року судом видано новий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012року залишено в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012року про зміну способу і порядку виконання рішення.

28.11.2012року судом отримана від відповідача заява про відстрочку виконання рішення строком на 2 роки.

Заяву відповідач обґрунтовує тим, що для виконання рішення суду від 20.12.2011року необхідно здійснити заходи з демонтажу обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, яке знаходиться в приміщенні будівлі літ. А по проспекту Миру, 109 в м. Генічеськ Херсонської області, від якої здійснюється живлення певних соціальних об'єктів

Відключення трансформаторної підстанції, як зазначає відповідач, порушить законні права та інтереси споживачів електричної енергії та спричинить значну соціальну напругу в регіоні. З метою уникнення негативних соціальних наслідків необхідно побудувати інше приміщення для розміщення обладнання ТП-02. Джерелом фінансування цього будівництва має бути Інвестиційна програма товариства на 2013рік, і відповідачем здійснюються заходи включення цього будівництва до Інвестиційної програми. Однак, навіть в разі включення будівництва приміщення до Інвестиційної програми на 2013рік таке будівництво буде здійснено в 2014році, тобто через 2 роки, чим і обґрунтовується заява про надання відстрочки.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується що ТОВ "Видавництво Дніпро" є власником нежитлового приміщення №4 площею 33,5 кв.м. що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, №109. Право власності за позивачем зареєстровано Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 16.02.2011року. Як власник майна, який відповідно до ч.1 ст. 320 ЦК України має право використовувати своє майно для здійснення господарської діяльності, позивач позбавлений такого права через розміщення відповідачем в приміщенні №4 обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Матеріалами справи та рішенням суду від 20.12.2011року підтверджується, що з метою врегулювання спору та надання відповідачу часу для перенесення обладнання ТП-02 в інше приміщення, позивач неодноразово з 30.03.2011року пропонував відповідачу вирішити питання шляхом укладання договору оренди нежитлового приміщення та направляв йому проекти договорів оренди. Однак ці пропозиції відповідачем були проігноровані, а при розгляді господарським судом справи №5024/1942/2011 про спонукання до укладення договору оренди відповідач заперечував проти його укладення з посиланням на відсутність такої потреби, у зв'язку з чим рішенням суду від 27.10.2011року в задоволенні позовних вимог про спонукання укладення договору оренди було відмовлено з огляду на вимоги ст. 627, 628 ЦК України , ч.1 ст. 187 ГК України та неузгодженість істотних умов договору.

Як в засіданні 20.12.2011року при прийнятті судового рішення, так і в цьому засіданні під час розгляду заяви відповідача позивач в черговий раз пропонує вирішити спір шляхом укладення договору оренди на 2 роки, що дасть можливість відповідачу збудувати приміщення для перенесення обладнання ТП-02. Однак дії відповідача свідчать про небажання укладення договору оренди.

Представник відповідача і в засіданні суду відмовився від отримання чергового проекту договору оренди, запропонованого позивачем.

Розглядаючи заяву відповідача, суд не може не враховувати матеріальні інтереси сторін та ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також інші обставини справи, як це зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012року.

Зокрема, відповідачу з 30.03.2011року (момент надіслання першої пропозиції про укладення договору оренди) було відомо про порушення прав позивача, як власника майна, яке незаконно використовується відповідачем, однак ним не було вжито жодних заходів відповідно до вимог закону на вирішення спору.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до негативних наслідків, не відповідають принципам розумності та справедливості, так як дії самого відповідача спричинили ці наслідки.

Надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду на 2 роки спричинить порушення права позивача, як власника приміщення, щодо володіння, користування та розпорядження майном за власною волею, яка не залежить від волі інших осіб. Право власності відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним, що полягає в його недоторканності. Всі особи, в тому числі і суд, мають утримуватися від безпідставного порушення прав власника.

Однак відстрочка виконання рішення строком на 2 роки надасть можливість відповідачу і в подальшому протягом 2 років безоплатно володіти майном позивача, в той час як позивач буде позбавлений права розпорядження своїм майном, в тому числі і з метою отримання доходу, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону, які захищають право власника.

Фактично відповідач просить суд позбавити власника права на протязі 2 років володіти та розпоряджатися своїм майном, в тому числі здійснювати щодо нього господарську діяльність з метою отримання доходу.

Таким чином, на думку суду, саме з урахуванням фінансового стану позивача, безоплатне користування в подальшому майном якого завдасть йому збитків, та вини відповідача в ситуації, яка склалася через його необачність та небажання користуватися спірним приміщенням на умовах оренди до моменту спорудження нового приміщення, враховуючи принципи розумності та справедливості, заява відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя З.І. Ємленінова