Ухвала суду № 28006025, 11.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.12 Справа№ 5015/4515/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", м. Чевоноград, Львівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с. Угринів, Сокальський район, Львівська область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", м. Червоноград, Львівська область

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Голець В.М. -гол. експерт

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Степчук Л.Д. - представник

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: Звір Г.В. - представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фенчина О.: Фенчин О.Р., Ковальчук С.Т. - представник

Відповідно до ст. 20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.11.2012 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 20.11.2012 р.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. залучено до участі у справі 5015/4515/12 Фенчина Олега Романовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

11.12.2012 р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 03.12.2012 р. виконав повністю, подав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" заборгованість за кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. у розмірі 87 655,51 грн., з них: 71 400,25 грн. -заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. -заборгованість з відсотків, 8 018,85 грн. -загальна сума нарахованої пені. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відтак, заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню, а справу № 5015/4515/12 необхідно розглядати в межах уточнених позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5015/4515/12. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Галицьким районним судом розглядається справа за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, для забезпечення виконання якого укладено договори поруки на підставі яких виник борг у відповідачів-1, 2, 3, 4, 5 перед позивачем. До клопотання долучена ухвала Галицького районного суду від 04.12.2012 р. про відкриття провадження у цивільній справі № 1304/11066/12 за позовом Фенчина Олега Романовича до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та призначення справи до розгляду на 16.01.2013 р. Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі № 5015/4515/12 суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. У п. 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Розгляд спору про визнання недійсним кредитного договору не може слугувати безумовною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення боргу, що виник у результаті невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до п.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Проте кредитний договір № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. та додаткова угода №1 від 30.06.2010 р. до цього кредитного договору укладені між позивачем та фізичною особою Фенчиним О.Р., а відтак, питання щодо недійсності цього договору не підлягає розгляду господарським судом. До того ж, Фенчин Олег Романович у справі 5015/4515/12 має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, тобто, не є стороною у судовому процесі, відповідачами у справі є поручителі за укладеними договорами поруки, зокрема, ТзОВ "Чер-Буд", ТзОВ "Агрофірма "Угринів", ТзОВ "Ромас", ТзОВ "Аро-пласт-плюс", ТзОВ "Дукат". Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 1304/11066/12 в Галицькому районному суді про визнання недійсним кредитного договору, оскільки кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 30.06.2010 р. встановлено та змінено процентну ставку, встановлено порядок та підстави зміни процентної ставки, розмір пені від суми простроченого платежу, тощо, клопотання підтримане представниками відповідачів, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи необхідно задоволити, провадження у справі 5015/4515/12 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 1304/11066/12.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі 5015/4515/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 1304/11066/12.

2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про результати розгляду справи № 1304/11066/12 для поновлення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4, відповідачу-5, третій особі.

Суддя Гутьєва В.В.