Ухвала суду № 28006000, 06.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.12.12 Справа№ 5015/3596/12

Господарський суд Львівської області у складі: головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Артимович В.М., Цікало А.І.,при секретарі судового засідання Мак Х.Б.

за участю представників:

від позивача - Негря Г.В. -представник ( довіреність від 04.12.11 р )

від відповідача -Василюк М.Р. -представник (довіреність №36-вих-31 від 10.01.12 р.

від третіх осіб 1, 2,4 : не з»явились

від третьої особи 3: Мазан О.І. -представник (довіреність №1-Д/2012 від 30.01.12р)

розглянув матеріали справи

за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача -Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

за участю :

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 1 : Львівської міської ради, м.Львів

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 2 :Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс», м.Львів

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору 4 : Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт, м.Львів,

про визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 15.09.2006 року №1288.

Права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22,27 ГПК України, суд роз»яснив сторонам та третім особам. Заяви про відвід колегії суддів ( членів колегії) від сторін та третіх осіб до суду не надходили. За клопотанням Львівської міської ради здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Суть спору: Позовну заяву подано Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго»Львівської міської ради, м.Львів,до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів, про визнання незаконним і скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 15.09.2006 року №1288.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 31.08.2012 року та призначено розгляд справи на 20.09.2012 року.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

на стороні позивача: 1. Львівську міську раду , м.Львів. 2: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м.Львів.;

на стороні відповідача: 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Транс", м.Львів;

4: Львівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство механізації робіт, м.Львів.

Ухвалою від 20.09.2012 року розгляд справи відкладався на 05.10.2012 року. З підстав, зазначених в ухвалі від 05.10.2012 року розгляд справи відкладався на 25.10.2012 року. Ухвалою від 18.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів . Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії суддів по розгляду даної справи : головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді -Артимович В.М., Цікало А.І.

З підстав, зазначених в ухвалі від 25.10.12 р розгляд справи відкладався на 15.11.2012 року, а з підстав зазначених в ухвалі від 15.11.12 р -на 06.12.2012 року.

В ході розгляду справи позивач подав Заяву від 19.11.12 р про уточнення позовних вимог, у якій просить скасувати розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 15.09.2006 року №1288 «Про оформлення права комунальної власності на будівлі на вул..Квітовій,10»в частині оформлення права комунальної власності Львівському комунальному ремонтно-будівельному підприємству «Механізації робіт»на приміщення котельні під літерою «М-2»площею 335,2 кв.м. (перший/другий поверх) та просить судові витрати покласти на відповідача та стягнути з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»1073,00 грн. судового збору , сплаченого при поданні позовної заяви.

Документи, які поступали до справи під час її розгляду від учасників судового процесу зареєстровані у канцелярії суду та долучені до матеріалів справи.

Так, зокрема, 25.10.12 р за вх.№24022/12 у канцелярії суду зареєстровано поданий відповідачем, Шевченківською районною адміністрацією, відзив від 24.10.12 р №36-571 на позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго»Львівської міської ради, у якому, зокрема, повідомлялось, що 02.10.2006 року до районної адміністрації надійшов лист заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства від 29.09.2006 року №16/1032 вих. з вимогою скасувати розпорядження №656 від 17.06.2005 року та №1288 від 15.09.2006 року «Про оформлення права комунальної власності на будівлі по вул..Квітовій,10 у м.Львові». Вказує, що на виконання листа заступника міського голови , розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 03.10.2006 року №1401 скасовано розпорядження від 17.06.2005 року №656 «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул..Квітовій,10 в м.Львові»та розпорядження від 15.09.2006 року №1288 «Про оформлення права комунальної власності на будівлі на вул..Квітовій,10 у м.Львові» та зобов»язано керівника Львівського комунального ремонтно-будівельного підприємства механізації робіт та управління комунального майна Львівської міської ради повернути отримані оригінали свідоцтв про право власності на об»єкти нерухомого майна, що знаходяться на вул.Квітовій ,10 у м.Львові. У відзиві відповідач не визнав позов з наведених мотивів.

15.11.12 року за вх.№25937/12 у канцелярію суду зареєстровано лист від 15.11.2012 р №36-820 від Шевченківської районної адміністрації , підписаний головою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, у якому відповідач повідомляє , що змінює свою правову позицію у даній справі і визнає позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»і відкликає відзив на позовну заяву.

30.11.12 р за вх.№27191/12 у канцелярії суду зареєстровано поступлення від Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради листа від 28.11.2012 р №36-994, в додаток до якого і на виконання вимог ухвал суду , Шевченківською районною адміністрацією подано до справи наступні документи :

- копію розпорядження Шевченківської районної адміністрації від 03.10.2006 року №1401 «Про скасування розпоряджень Шевченківської районної адміністрації №656 від 17.06.2005 року та №1288 від 15.09.2006 року»та копію листа від 29.09.2006 р заступника міського голови з питань житлово- комунального господарства від 29.09.06р №16/1032 вих.

Доказів скасування (визнання незаконним) розпорядження Шевченківської районної адміністрації від 03.10.2006 р №1401 «Про скасування розпоряджень Шевченківської районної адміністрації №656 від 17.06.2005 р та №1288 від 15.09.2006 р « суду не надано. Як ствердив представник відповідача, зазначене розпорядження не оскаржувалось і є чинним.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , третіх осіб, які прибули в судове засідання, суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору ( оскаржуване розпорядження не існує в природі ). Із врахуванням зазначеного, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно суд зазначає, що не може брати до уваги твердження представника позивача , третьої особи 3 про те, що Шевченківська районна адміністрація не вправі була скасовувати своє розпорядження ( оскаржуване розпорядження) і вийшла за межі наданих їй повноважень , з огляду на наступне.

Як зазначено вище, розпорядження відповідача, яким скасовано спірне розпорядження №1288 не скасоване ( не визнане незаконним) є чинним. Господарський суд розглядає спір в межах заявлених вимог і правомірність прийняття Шевченківському районною адміністрацією розпорядження №1401 не входить в предмет дослідження по даній справі. За таких обставин, дослідження повноважень Шевченківської районної адміністрації при прийнятті розпорядження №1401 не видається можливим для суду у даному судовому провадженні.

Зміст ст.80 ГПК України учасникам судового процесу відомий.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала , в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених в частині першій статті 80 ГПК України ( припинення провадження у справі).

Із врахуванням зазначеного позивачу підлягає поверненню з бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1073,00 грн по платіжному дорученню №6282 від 07 серпня 2012 року , у зв"язку із припиненням провадження у справі.

У пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №6 "Про судове рішення", вказано : "Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову ( статті 67,68 ГПК ), відстрочку або розстрочку виконання рішення ( стаття 121 ГПК)".

Зважаючи на наведене вище , враховуючи закінчення строків вирішення спору у даній справі суд не вбачає за можливе та доцільне задоволлити клопотання третіх осіб 1 і 2, яке поступило до суду 04.12.12 р ( вх..№27536/12) про відкладення розгляду справи. В задоволенні клопотання відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1, 2,12, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір « повернути з держбюджету України позивачу, Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго»Львівської міської ради (79040, м.Львів, вул..Д.Апостола,1, код ЄДРПОУ 05506460) сплачений ним судовий збір в сумі 1073,00 грн по платіжному дорученню №6282 від 07 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Цікало А.І.