Рішення № 28005898, 12.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2012 р. Справа № 3/058-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЗ-Україна", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова експедиція", с. Требухів, Броварський р-н, Київська область

2) Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ

про стягнення 12325,48 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЗ-Україна" (далі -позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова експедиція" (далі - відповідач) про стягнення 12325,48 грн. збитків, з яких: 306,14 грн. витрати пов'язані з неможливістю використання страхового полісу у зв'язку з простоєм автомобіля, 1406,40 грн. витрати за здійснену з власної ініціативи позивача автотоварознавчої експертизи автомобіля, 332,77 грн. витрати на телеграфні повідомлення для участі разом з експертом в проведенні огляду аварійного автомобіля, 10280,17 грн. вартість пошкодженого майна та 200,00 грн. витрат на сплату робіт станції техобслуговування за роботи по оцінці вартості ремонту при визначенні розміру страхового відшкодування..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося 02.12.10р. в місті Києві по вул. Червоноармійській між автомобілем марки "МАЗ 353603-221" (д.н. АІ3096СІ), що належить відповідачу, під керуванням Дудник М.В., який перебуває з відповідачем у трудових відносинах та автомобілем марки "Citroen"

(д.н. АА6923НС), який належить на праві власності позивачу під керуванням Кошмак М.Ю., автомобілям завдані технічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.10р. у справі №3-6163/1 Дудника Максима Віталійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП (ДТП, яке відбулося 02.12.10р. в місті Києві по вул. Червоноармійській між автомобілем марки "МАЗ 353603-221

(д.н. АІ3096СІ) та автомобілем марки "Citroen" (д.н. АА6923НС), і відповідно позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 12325,48 грн. в порядку статті 1194 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.11р. було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2011р. провадження у справі 3/058-11 було зупинено на підставі п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

05.10.2011р. на адресу господарського суду Київської області надійшов лист авто-товарознавчої експертизи з додатком (повідомлення та матеріали справи № 3/058-11) від 16.09.2011р. № 16/5690/11-16 у справі № 3/058-09, в якому останній повідомляє про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд Київської області в порядку п.11 частини першої ст. 65 ГПК України викликав в судове засідання 15.11.2011р. повноважних представників сторін.

15.11.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано пояснення стосовно позовної заяви, а саме останній просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача зазначив, що оскільки автомобіль позивача відремонтовано, то незалежно від того, які витрати, на думку експерта, потребувались для відновлення на момент проведення дослідження, сума реальних збитків, що підлягає відшкодуванню, в будь-якому разі не може перевищувати суми витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи зобов'язав останнього надати в судове засідання письмове пояснення щодо неоплати судової автотоварознавчої експертизи по справі № 3/058-11 (причини з долученням доказів), враховуючи той факт, що ухвалою суду від 31.05.2011 року витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Нова експедиція".

Господарський суд Київської області ухвалою суду від 15.11.2011р. поновив провадження у даній справі. Розгляд справи призначив на 29.11.2011р.

28.11.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача було подано пояснення по справі.

29.11.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2011р., у зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи, розгляд справи відкладено на 13.12.2011р.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання від 13.12.2011р. про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011р. до справи у якості іншого відповідача залучено ПАТ "АСК "Інго Україна" та розгляд справи відкладено на 18.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2012 р. у даній справі призначено автотоварознавчу судову експертизу, яку доручено провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України, провадження у справі зупинено до закінчення автотоварознавчої судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

09.08.2012 р. на адресу господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України надійшли матеріали справи № 3/058-11 з повідомленням про неможливість провести експертизу у зв'язку з відсутністю відповіді на клопотання експертної установи щодо вихідних даних про характер пошкодженого автомобіля. Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд, листом від 16.07.2012 р., надав зазначену відповідь експертній установі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 р. розгляд даної справи у порядку ст. 65 ГПК України призначено на 19.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2012 р., провадження у справі поновлено, призначено повторну автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України та зупинено провадження у справі до закінчення авто-товарознавчої судової експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

29.10.2012 р. на адресу господарського суду Київської області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України надійшли матеріали даної справи та висновок експерта за результатами проведеної авто-товарознавчої судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. провадження у справі № 3/058-11 поновлено та призначено її до розгляду на 14.11.2012 р.

У судовому засіданні 14.11.2012 р. оголошено перерву до 27.11.2012 р., про що сторонами підписано відповідне повідомлення, та ухвалою від 14.11.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України задоволено.

27.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача 1 подав клопотання про розподіл судових витрат між сторонами пропорційно задоволених вимог та письмові пояснення, які за своєю правовою природою є відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 27.11.2012 р. оголошено перерву до 12.12.2012 р., про що сторонами підписано відповідне повідомлення, та ухвалою від 27.11.2012 р. клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України задоволено.

03.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до 4258,00 грн., а представник відповідача 2 -відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

02 грудня 2010 року в місті Києві по вул. Червоноармійській між автомобілем марки "МАЗ 353603-221" (д.н. АІ3096СІ), що належить ТОВ "Нова експедиція" (відповідач 1 у справі), під керуванням Дудник М.В., який перебував з відповідачем у трудових відносинах, що підтверджується наказом від 09.12.2008 р. № 3460 К і подорожнім листом вантажного автомобіля № 136425 від 30.11.2010 р. (а.с. 75, 76;

т. 1) та автомобілем марки "Citroen" (д.н. АА6923НС), який належить на праві власності ТОВ "СПЗ-Україна", під керуванням Кошмак М.Ю., сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілям завдані технічні пошкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2010 р. у справі №3-6163/1 Дудника Максима Віталійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП (ДТП, яке відбулося 02.12.2010 р. в місті Києві по вул. Червоноармійській між автомобілем марки "МАЗ 353603-221 (д.н. АІ3096СІ) та автомобілем марки "Citroen"

(д.н. АА6923НС)).

Відповідно до частини першої ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що відповідно до звіту № 7 про оцінку автомобіля марки "Citroen" (д.н. АА6923НС) від 07.02.2011 р., який зроблено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Екліс" (сертифікат № 8108/08 суб'єкта оціночної діяльності від 16.12.2008 р. виданий ФДМ України), вартість відновлювального ремонту автомобіля "Citroen" (д.н. АА6923НС) становить 17765,03 грн. (з врахуванням фізичного зносу автомобіля "Citroen" (д.н. АА6923НС)).

Разом з тим, ТОВ "СПЗ-Україна" з власної ініціативи замовило автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставило питання: "Який розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля "Citroen"

(д.н. АА6923НС) внаслідок ДТП?". Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (сертифікат оціночної діяльності №9765/10 від 09.07.2010 р., виданий ФДМ України). Відповідно до висновку № 2489/10-16 експертного автотоварознавчого дослідження від

07.04.2011 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 30-33; т. 1), матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Citroen"

(д.н. АА6923НС) внаслідок ДТП складає 27790,20 грн. (у тому числі сума втрати товарної вартості -2962,55 грн.).

У п. 3 частини другої роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від

23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", вказано, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У п. 5 частини другої цієї ж постанови зазначено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта»або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи наведене вище, та той факт, що результати експертизи виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та звіту № 7 про оцінку автомобіля марки "Citroen" (д.н. АА6923НС) від 07.02.2011 р., який виконано

ТОВ "Екліс" є суперечливими, господарський суд ухвалою від 19.09.2012 р. призначив у даній справі повторну автотоварознавчу судову експертизу, провести яку доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України та на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Citroen" (д.н. АА6923НС), необхідність якого виникла в результаті ДТП, яке відбулося 02.12.10р. в місті Києві по вул. Червоноармійській між автомобілем марки

МАЗ 353603-221 (д.н. АІ3096СІ), що належить відповідачу, під керуванням Дудник М.В., який перебуває з відповідачем у трудових відносинах та автомобілем марки "Citroen" (д.н. АА6923НС), який належить на праві власності позивачу під керуванням Кошмак М.Ю.?

- встановити розмір матеріальних збитків заподіяних пошкодженням автомобіля марки "Citroen" (д.н. АА6923НС) внаслідок ДТП, яке відбулося 02.12.10р. в місті Києві по вул. Червоноармійській між автомобілем марки "МАЗ 353603-221 (д.н. АІ3096СІ), що належить відповідачу, під керуванням Дудник М.В., який перебуває з відповідачем у трудових відносинах та автомобілем марки "Citroen"

(д.н. АА6923НС), який належить на праві власності позивачу під керуванням Кошмак М.Ю.?

Відповідно до висновку експерта № 19/15-128 від 22.10.2012 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Citroen"

(д.н. АА6923НС) внаслідок ДТП складає 26261,00 грн. (у тому числі сума втрати товарної вартості -1957,69 грн.).

Судом встановлено, що відповідно до полісу № ВЕ/2929962 від 02.06.2010 р. цивільно-правова відповідальність ТОВ "Нова Експедиція" на момент здійснення ДТП була застрахована ПАТ "АСК "Інго Україна" (копія полісу у матеріалах справи, а.с. 78; т. 1). Відповідно до умов полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн., при цьому франшиза складає 255,00 грн., у зв'язку з чим, ухвалою суду від 13.12.2011 р., ПАТ "АСК "Інго Україна" залучено до справи у якості відповідача 2.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, відповідно до приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач 2 зобов'язаний відшкодувати позивачеві лише витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.

З висновку експерта № 19/15-128 від 22.10.2012 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Citroen" (д.н. АА6923НС), з врахуванням фізичного зносу, становить 24303,31 грн.

Відповідно до умов полісу № ВЕ/2929962 від 02.06.2010 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн., при цьому франшиза складає 255,00 грн.

Згідно із частиною вісімнадцятою ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Таким чином, відповідно до умов страхового полісу № ВЕ/2929962

від 02.06.2010 р., відповідач 2 зобов'язаний сплатити позивачеві 24303,31 грн. - 225,00 грн. 24048,31 грн.

Вказану суму було сплачено відповідачем 2 позивачу у повному обсязі, що підтверджується розрахунком збитків, що виникли внаслідок ДТП 02.10.2010 р. (станом на 29.11.2012 р.), який долучено у якості додатку до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 29.11.2012 р. № 321. Зазначене також підтверджено присутнім у судовому засіданні 27.11.2012 р. представником ПАТ "АСК "Інго Україна".

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.п. 4.4. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1. частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутись до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування у процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи все вказане вище, суд вирішив провадження у справі в частині стягнення збитків з відповідача 2 припинити.

Крім того, з урахуванням зменшених позовних вимог, позивач просить стягнути з ТОВ "Нова Експедиція" збитки у розмірі 4258,00 грн., з яких: 1957,69 грн. втрати товарної вартості автомобіля, 255,00 грн. франшиза, 306,14 грн. витрати пов'язані з неможливістю використання страхового полісу у зв'язку з простоєм автомобіля, 1406,40 грн. витрати за здійснену з власної ініціативи позивача автотоварознавчу експертизу, 332,77 грн. витрати на телеграфні повідомлення для участі разом з експертом в проведенні огляду аварійного автомобіля та 200,00 грн. витрати на сплату робіт станції техобслуговування за роботи по оцінці вартості ремонту при визначенні розміру страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Припис аналогічного змісту міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами частини четвертої ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом

правопорушення -зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну -протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі № 5024/2462/2011.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП, яка трапилась з вини працівника відповідача 1 (що підтверджується Постановою Дніпровського районного суду

м. Києва від 29.12.2010 р. у справі №3-6163/1) потягнула за собою негативні наслідки для позивача, які знаходяться з діями працівника відповідача 1 у прямому причинно-наслідковому зв'язку. Вина працівника відповідача 1 полягає в тому, що він діяв самовпевнено і свідомо та передбачав, або міг передбачити, або повинний був передбачити настання шкідливих наслідків для позивача.

Відповідно до висновку експерта № 19/15-128 від 22.10.2012 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Citroen"

(д.н. АА6923НС) внаслідок ДТП складає 26261,00 грн. (у тому числі сума втрати товарної вартості -1957,69 грн.).

Як зазначено вище, ПАТ "АСК "Інго Україна", відповідно до приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодувало позивачу вартість відновлювального ремонту автомобіля "Citroen" (д.н. АА6923НС) у розмірі 24048,31 грн., за виключенням 255,00 грн. франшизи та 1957,69 грн. втрат товарної вартості.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яку затверджено Наказом Міністерства юстиції України від

24 листопада 2003 року № 142/5/2092 втрати товарної вартості входять до складу матеріальних збитків завданих власнику колісного транспортного засобу.

З огляду на вказане вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 1957,69 грн. втрат товарної вартості автомобіля, 255,00 грн. франшизи, а загалом 2212,69 грн. збитків підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення 306,14 грн. витрат пов'язаних з неможливістю використання страхового полісу у зв'язку з простоєм автомобіля, 1406,40 грн. витрат за здійснену з власної ініціативи позивача автотоварознавчу експертизу, 332,77 грн. витрат на телеграфні повідомлення для участі разом з експертом в проведенні огляду аварійного автомобіля та 200,00 грн. витрат на сплату робіт станції техобслуговування за роботи по оцінці вартості ремонту при визначенні розміру страхового відшкодування, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать закону, зокрема, ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, тому що такі витрати не мають обов'язкового характеру, їх здійснення не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права в межах підстав позову і факт їх наявності та розмір не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з забезпеченням належного збереження майна відповідачем 1.

Судові витрати, з урахуванням уточнених позовних вимог, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 3/058-11 за позовом ТОВ "СПЗ-Україна" до

ТОВ "Нова експедиція" та ПАТ "АСК "Інго Україна" про стягнення 12325,48 грн. в частині стягнення збитків з ПАТ "АСК "Інго Україна" припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова експедиція" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе,

вул. Промислова, буд. 5; код ЄДРПО України 33269068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЗ-Україна" (02222, м. Київ, вул. Маяковського,

буд. 32, кв. 166; код ЄДРПО України 34751307) -2212 (дві тисячі двісті дванадцять гривень) 69 коп. збитків, 53 (п'ятдесят три гривні) 00 коп. державного мита та 122 (сто двадцять дві гривні) 64 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЗ-Україна" (02222, м. Київ, вул. Маяковського, буд. 32, кв. 166; код ЄДРПО України 34751307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова експедиція" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; код ЄДРПО України 33269068) -487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 65 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.12.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін