Рішення № 28005887, 03.12.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2012 р. Справа № 4/131-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс"

до Фастівського ліцею-інтернату, м. Фастів

про стягнення 124 999, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Басюк О.Л. -предст., дов. від 01.09.2012 р.;

від відповідача: Нівіна Р.М. -гол.бухгалтер;

Коміренко М.М. -директор;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (позивач) до Фастівського ліцею-інтернату (відповідач) про стягнення 124 999, 51 грн. заборгованості на виконання підрядних робіт з гідрохімічного очищення системи опалення Фастівського ліцею-інтернату по вул. Великонстантинівська, 63 у м. Фастів Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2012 р. у справі № 4/131-12 було порушено провадження та призначено до розгляду на 03.12.2012 р.

03.12.2012р. через канцелярію суду відповідачем подані витребувані судом статутні документи, а також відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на відсутність між сторонами укладеного договору, яким було б врегульовано викладені в позовній заяві обставини. Також в поданому відзиві відповідачем не заперечується сам факт виконання робіт, однак, за словами останнього, зазначені роботи були здійснені безкоштовно.

В свою чергу, позивачем подані додаткові письмові пояснення стосовно заборгованості, яка виникла у відповідача.

Відповідно до положень статті 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс»(підрядник) було виконано Фастівському ліцею-інтернату (замовник) роботи на гідрохімічне очищення системи опалення Фастівського ліцею-інтернату по вул. Великоснітинська, 63 у м. Фастів Київської області, про що складено та підписано акт прийняття виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в від 04.06.2012р.та акт здачі-прийняття об'ємів виконаних підрядних робіт від 05.06.2012р. (належним чином засвідчені копії містять в матеріалах справи). Підрядні роботи виконувалися з 25 травня 2012 року по 04 червня 2012 року.

Так, за словами позивача, роботи на зазначену в акті суму не були оплачені в повному обсязі, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 124 999,51 грн. за виконані підрядні роботи.

В свою чергу, відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, про що подав письмовий відзив на позов. З поданого відзиву вбачається, що дійсно ТОВ «Енергосантехсервіс» виконало роботи з очищення опалювальної системи, однак зазначені роботи були здійснені на безкоштовній основі. Крім того, укладеного письмового правочину між сторонами вчинено не було, а тому відсутні підстави, які б засвідчували факт прийняття зобов'язань щодо оплати робіт з боку Фастівського ліцею-інтернату.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 174 ЦК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Нормами чинного законодавства не передбачено прямої вказівки на укладення договору підряду в письмовій формі, а тому, суд приходить до висновку, що здійснивши дії щодо виконання та прийняття робіт, сторони, тим самим, узгодили всі передбачені дії щодо укладення договору підряду.

Згідно ч. 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З матеріалів справи вбачається, що акти при прийнятті-здачу виконаних робіт, в якими узгоджена вартість таких робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств без будь-яких претензій, що б свідчило про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобов'язань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень згідно вартості, зазначеної у акті форми КБ-2в.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача претензії, з вимогою погасити існуючу заборгованість (вих. номер 20-9-12 від 20.09.2012р. та вих. номер 6-11/12 від 06.11.2012р. -отримано представником відповідача 06.11.2012р.) в розмірі 124 999,51 грн., які залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

З поданих позивачем актів вбачається, що сторони погодили, що вартість робіт з гідрохімічного очищення системи опалення Фастівського ліцею-інтернату по вул. Великоснітинська, 63 у м. Фастів Київської області буде складати 124999,51 грн., що підтверджується Актом прийняття виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що роботи відповідачем прийняті без зауважень та заперечень, що відповідачем не заперечується, та про що підписано акт прийняття-виконаних робіт, у відповідача виникло зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт згідно акту прийняття-здачі виконаних робіт в сумі 124999,51 грн., за які відповідач в повному обсязі не розрахувався.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 124999,51 грн. боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фастівського ліцею-інтернату (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 63, код ЄДРПОУ 22200952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосантехсервіс" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100170, р/р 26007297739 АТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, ІПН 371001726552, св.пл. ПДВ 100282913) -124 999 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. боргу, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 12.12.2012р.

Суддя О.В. Щоткін