Рішення № 28005860, 06.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12 Справа№ 5015/4064/12

За позовом: Державного підприємства „Львівський інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів

до відповідача: Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, м. Борислав

про стягнення 200709грн. 07коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством „Львівський інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд” подано позов до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради про стягнення 199466грн. 00коп. основного боргу та 1243грн. 07коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.10.2012р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 16.10.2012р. відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. З метою надання можливості сторонам подати додаткові докази у справі та реалізувати право на захист своїх інтересів, ухвалою суду від 20.11.2012р. відкладено розгляд справи на 06.12.2012р.

За клопотанням позивача від 29.11.2012р. № 03/560 (зареєстроване канцелярією суду 03.12.2012р. за № 27305/12), ухвалою суду від 03.12.2012р. продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Також позивачем 03.12.2012р. направлено суду заяву від 30.11.2012р. № 03/562 (зареєстрована канцелярією суду 03.12.2012р. за № 27400/12) про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 182709грн. 07коп., оскільки 26.09.2012р. відповідачем перераховано позивачу 18000грн. 00коп.

В судове засідання представники сторін явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2012р. підтримав заявлені вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2012р. та у відзиві на позов від 16.11.2012р. (зареєстрований канцелярією суду 20.11.2012р. за №26288/12) проти позовних вимог не заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог покликаючись на те, що після підписання актів про виконання робіт ним було укладено договір з філією ДП „Укрдержбудекспертиза” у Львівській області № 14-02508-12 від 30.07.2012р. про проведення експертизи робочого проекту, який був виготовлений позивачем. В результаті проведеної експертизи, експертною організацією було висунуто зауваження, які станом на 16.11.2012р. позивачем не виконано. Стверджує, що станом на 16.11.2012р. відповідачем перераховано позивачу 103000грн. 00коп., в т.ч. аванс 85000грн. 00коп. Крім цього, у Бориславському управлінні державного казначейства Львівської області зареєстроване платіжне долучення №341 від 31.10.2012р. на суму 15000грн. 00коп., однак з 15.07.2012р. Державне казначейство стримує перекази коштів. Оплата за виконані позивачем роботи буде проведена у повному обсязі після отримання позитивного звіту „Укрдержбудекспертизи” у Львівській області по спірному робочому проекту, оскільки позивач відповідно до п.1.1 договору зобов”язувався виконати проектні роботи відповідно до діючих державних будівельних норм та правил.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши надані представниками сторін в попередніх судових засіданнях пояснення, суд в с т а н о в и в:

02.02.2012р. сторонами укладено договір №4874 відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, позивач (виконавець) зобов”язувався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил виконати проектні роботи по об’єкту „Реконструкція локального водозабору” Валька” в м. Бориславі, а замовник (відповідач) прийняти проектну документацію і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3 договору №4874 оплата робіт проводиться замовником з авансовим платежем у розмірі 30% вартості договору в сумі 85339грн. 80коп. протягом 10 днів, а позивач (виконавець) протягом 60 календарних днів відзвітуватись за даний аванс актом прийому-передачі.

На виконання умов договору, відповідачем перераховано 01.03.2012р. аванс у розмірі 85000грн. 00коп. позивачу, а позивач згідно умов договору №4874 видав проектно-кошторисну документацію на суму авансу, що підтверджується актом здачі-приймання проектної продукції до договору №4874 від 03.05.2012р.

Згідно з календарним планом робіт по виконанню проектних і вишукувальних робіт по об’єкту „Реконструкція локального водозабору „Валька”, що є додатком до договору №4874 - термін закінчення проектування - 30.06.2012р.

Вказані в договорі роботи були виконані позивачем в обумовлений сторонами строк та прийняті відповідачем по акту №2 здачі-приймання проектної продукції від 25.06.2012р. по договору №4874 за погодженою договірною ціною.

Відповідно до п.2.2 договору №4874 розрахунки здійснюються протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту-прийому передачі.

Однак, відповідач своїх зобов”язань за договором належним чином не виконав, станом на 16.11.2012р. заборгованість відповідача, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог становить 164709грн. 07коп.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов”язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1243грн. 07коп. за період з 10.07.2012р. по 24.09.2012р. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про те, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог, оскільки основна заборгованість відповідача в розмірі 18000грн. 00коп. сплачена відповідачем до порушення провадження у справі та надходження позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.509, 525, 530, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, м.Борислав, вул.Шевченка, буд. 42 (ідентифікаційний код 26412705) на користь Державного підприємства „Львівський інститут проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів, вул.Богомольця, 9 (ідентифікаційний код 03329054) 164709грн. 07коп. основного боргу, 1243грн. 07коп. 3% річних, 3319грн. 04коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.