Рішення № 28005615, 30.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-26/467-2012-69/407-2012 30.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення 55 448,74 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Роговченко Ю.В. (дов. № 115/10 від 26.12.2011 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30 листопада 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "Омега" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 58 764, 40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року у справі № 5011-26/467-2012 позов задоволено, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерної страхової компанії "Омега" 55 448,74 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року у справі № 5011-26/467-2012 рішення Господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року у справі 5011-26/467-2012, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду від 29.08.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року за № 04-1/866 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 5011-26/467-2012 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року справу прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 5011-26/467-2012-69/407-2012, розгляд справи призначено на 05.10.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.10.2012 року від позивача надійшло пояснення.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2012 року надав відзив та надав пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

У судовому засіданні 05.10.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.10.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.10.2012 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 23.10.2012 року представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши у судовому засіданні подане сторонами клопотання про продовження розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.11.2012 року, у зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі.

25.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року справу № 5011-26/467-2012-69/407-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-26/467-2012-69/407-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-26/467-2012-69/407-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-26/467-2012-69/407-2012 до свого провадження.

У судове засідання 30.11.2012 року представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада .2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк" "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор) та Юміновим Володимиром Юрійовичем ( позичальник) було укладено договір № 1084-пк-2006 про іпотечний кредит (надалі по тексту - Договір іпотечного кредиту), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 68 800,00 грн., зі сплатою 13,4% річних на придбання за договором купівлі -продажу № б/н від 30.11.2006 року нерухомого майна житлового призначення - квартири, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з пунктом 1.2. Договору іпотечного кредиту - 29.11.2018 року.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Договором іпотечного кредиту між кредитором та позичальником було укладено іпотечний договір № 1084- nз-2006 від 30.11.2006 року (надалі по тексту - Іпотечний договір).

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно житлового призначення, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 64, 8 кв. м., житловою площею 47, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область., м. Кривий Ріг, вул. Павлика Морозова, 15, кв. 21, на придбання якого отримано кредит за Договором іпотечного кредиту.

Крім того, за твердженням позивача з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором іпотечного кредиту були укладені наступні договори поруки: № 1084/1-nn-2006 від 30.11.2006 року з Юміновою Віталіною Анатоліївною, № 1084/2-nn-2006 від 30.11.2006 року з Козловським Юрієм Васильовичем, № 1084/3-nn-2006 від 30.11.2006 року з Козловським Олександром Васильовичем, № 1084/1-nn-2006 від 30.11.2006 року з Сьоміним Олександром Миколайовичем.

30.11.2006 року з метою додаткового забезпечення повернення кредитних коштів між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (страховик) та Юміновим Володимиром Юрійовичем (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування від нещасного випадку № 072-6-05-0003 на суму 68 800, 00 грн. (надалі по тексту - Договір страхування № 072-6-05-0003), строком дії до 29.11.2007 року.

Предметом Договору страхування № 072-6-05-0003 є майнові інтереси вигодонабувача (позивача), що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям та здоров'ям страхувальника, як позичальника за Договором іпотечного кредиту.

Відповідно до Договору страхування № 072-6-05-0003 вигодонабувачем за даним Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Банк" "Фінанси та Кредит".

Згідно з умовами Договору страхування № 072-6-05-0003 додаткові угоди про продовження дії цього Договору повинні укладатись кожен рік до повного погашення страхувальником суми заборгованості перед вигодонабувачем за Договором іпотечного кредиту. Останній раз зазначений договір добровільного страхування від нещасного випадку був перекладений за № 072-06-05-1701-20 від 09.11.2010 року.

У відповідності до пункту 4.2. зазначеного Договору страхування № 072-06-05-1701 до страхових випадків за цим договором відноситься: інвалідність (І, ІІ групи) або смерть страхувальника.

Об'єктом страхування за Договором страхування № 072-6-05-0003 є страхування майнових інтересів вигодонабувача, пов'язаних з ризиком отримання збитків в результаті смерті страхувальника або втрати ним працездатності.

09.05.2011 року Юмінов Володимир Юрійович помер, що підтверджується довідкою про причину смерті № 866 від 10.05.2011 року, в якій зазначено що причина смерті -кардіопатія не уточнена, а також свідоцтвом про смерть серії № 1-КИ №404992 від 11.05.2011 року.

Пунктом 7.2 Договору страхування № 072-6-05-0003 передбачено, що в разі настання нещасного випадку страхувальник/застрахована особа, законний спадкоємець повинен протягом двох робочих днів повідомити страховика про факт настання нещасного випадку.

Після настання страхового випадку, законним спадкоємцем померлого -Юміновою Віталіною Анатолівною, виконаний увесь перелік дій, необхідний при настанні смертельного страхового випадку.

У відповідь на повідомлення про настання страхового випадку за Договором страхування № 072-6-05-0003 відповідач, листом за вих. № 5524 від 22.08.2011 року відмовив Юміновій В.А. у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що на дату чергового переукладання договору добровільного страхування від нещасного випадку у 2007 року страхувальником Юміновим В.Ю. не було повідомлено про отримання останнім з 06.06.2007 року ІІІ -ї групи інвалідності, а також посилаючись на те, що Юміновою В.А., як законним спадкоємцем було невчасно повідомлено страховика про настання нещасного випадку.

29.08.2011 року Юмінова В.А. повторно звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасного випадку № 072-6-05-0003 від 30.11.2006 року, в якому додатково пояснила про те, що на час укладання первісного договору добровільного страхування від нещасного випадку у 2006 році Юмінов В.Ю. інвалідності не мав, а набув її згодом.

Окрім того, Юмінова В.А. повідомила Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" про те, що не могла вчасно звернутися до останнього в зв'язку з розладом здоров'я на нервовому ґрунті, що сталося у неї в зв'язку зі смертю чоловіка.

Листом за вих. № 5845 від 13.09.2011 року відповідач повторно відмовив Юміновій В.А. у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що страхувальник Юмінов В.Ю. при заповнені заяви на укладання договору добровільного страхування від нещасних випадків, не вказав отриману останнім інвалідність ІІІ -ї групи, що позбавило Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" можливості оцінити страховий ризик, а також встановити імовірність та випадковість настання смерті страхувальника.

30.08.2011 року Державна іпотечна установа направила Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" повідомлення за вих. № 3818-3, у відповідності до генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів від 28.02.2006 року № 4 про настання зворотного відступлення права вимоги за іпотечним кредитом № 1084 -пк -2006 від 30.11.2006 року, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" має першочергове право на отримання страхової виплати в межах фактичної заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 55 448,74 грн. страхового відшкодування.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на дату чергового переукладання договору добровільного страхування від нещасного випадку у 2007 року страхувальником Юміновим В.Ю. не було повідомлено про отримання останнім з 06.06.2007 року ІІІ -ї групи інвалідності.

Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначив, що в порушення умов Договору страхування № 072-06-05-1701 Юмінова В.А. невчасно повідомила страхувальника про настання страхового випадку, що згідно з пунктом 10.1.1 Договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також, відповідач зазначає, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є те, що відповідно до додатку від 26.08.2011 року до акту судово - медичного дослідження трупа громадянина Юмінова В.Ю. № 886 від 10.05.2011 року, смерть Юмінова В.Ю наступила від хронічної ішемічної хвороби серця, що не є нещасним випадком.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Судом встановлено, що станом на 09.05.2011 року (дата смерті Юмінова Володимира Юрійовича) всі взяті на себе зобов'язання щодо сплати страхових внесків за договором страхування від нещасного випадку № 072-6-05-0003 від 30.11.2006 року Юміновим В.Ю виконувались вчасно та в повному обсязі.

Водночас, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" взяті на себе зобов'язання щодо сплати страхового відшкодування в разі настання обставин, що передбачені пунктом 4.2 договору страхування від нещасного випадку № 072-6-05-0003 від 30.11.2006 року не виконав, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену заборгованість за Договором іпотечного кредиту від 30.11.2006 року, яка на момент смерті Юмінова Володимира Юрійовича становила 55 448,74 грн., що підтверджується довідкою про залишок заборгованості за Договором іпотечного кредиту № 1084-nk-2006 від 30.11.2006 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 29.08.2012 року у справі № 5011-26/467-2012, які є обов'язковими для суду першої інстанції і відповідно для сторін під час нового розгляду справи, судом було направлено запит до Криворіжського міжрайонного відділу ГУОЗ Дніпропетровської ОДА ОКЗ "Бюро судово - медичної експертизи" з проханням надати суду належним чином засвідчену копію додатку від 26.08.2011 року до акту судово - медичного дослідження трупа громадянина Юмінова В.Ю. № 886 від 10.05.2011 року, яким переглянута та змінена причина смерті Юмінова В.Ю.

У відповідь на запит суду від 23.10.2012 року від Криворіжського міжрайонного відділу ГУОЗ Дніпропетровської ОДА ОКЗ "Бюро судово - медичної експертизи" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли належним чином засвідчені копії акту судово - медичного дослідження трупа громадянина Юмінова В.Ю. № 886 від 10.05.2011 року та додаток до нього від 26.08.2011 року, з якого вбачається, що смерть Юмінова В.Ю наступила від хронічної ішемічної хвороби серця.

У відповідності до пункту 5.2. Договору страхування № 072-06-05-1701-20 виплата страхової суми або її частини не здійснюється, в разі встановлення інвалідності, якщо на дату укладання Договору страхування:

- застрахованій особі була встановлена І або ІІ група інвалідності;

- застрахована особа хворів на тяжкі соматичні, нервові та психічні захворювання, епілепсію та/або на дату укладення цього Договору страхування хворів на хронічні захворювання.

Проте, з додатку до акту судово - медичного дослідження трупа громадянина Юмінова В.Ю. № 886 від 10.05.2011 року неможливо встановити, що Юмінов В.Ю. хворів на хронічну ішемію серця саме на дату укладення Договору страхування № 072-6-05-0003.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2011 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" направило Головному лікарю Міської лікарні № 2 запит про надання інформації щодо стану здоров'я Юмінова В.Ю., зокрема, чи хворів Юмінов В.Ю. на хронічні захворювання, якщо так, то на які саме.

У відповідь на вищезазначений запит Комунальний заклад "Обласний центр медико-соціальної експертизи" направив відповідачу лист за вих. 184/350 від 29.07.2011 року з повідомленням про те, що Юмінов В.Ю. первинно визнаний Саксаганською МСЕК інвалідом третьої групи від загального захворювання 06.06.2007 року з приводу ускладнень облітеруючого атеросклерозу судин нижніх кінцівок.

Докази того, що Юмінов В.Ю. на дату укладання Договору страхування № 072-6-05-0003 хворів на хронічні захворювання в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на встановлення Юмінову В.Ю. ІІІ групи інвалідності, як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, з огляду на те, що у відповідності до пункту 5.2. Договору страхування № 072-6-05-0003 виплата страхової суми не здійснюється в разі встановлення інвалідності, якщо на дату укладання Договору страхування застрахованій особі була встановлена І або ІІ група інвалідності.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" 55 448,74 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, код ЄДРПОУ 21626809) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856 ) 55 448 ( п'ятдесят п'ять тисяч чотириста сорок вісім ) грн. 74 коп. страхового відшкодування, 1 609 ( одну тисячу шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 05.12.2012 року

Суддя С.В. Стасюк