Рішення № 28005510, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/13201-2012 20.11.12

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" про стягнення заборгованості 2 737,16 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Калинчук В.В. (дов. № 044/24-15 від 04.01.2012 р.)від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості 2 737,16 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості спожитих послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання згідно з договором № 4998к від 07.02.2011 року в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/13201-2012, слухання справи призначено на 26.10.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.10.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 26.10.2012 року представник позивача подав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2012 року. у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.11.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/13201-2012 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А.

Згідно із абзацом 2 пункту 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом з тим, Вищий господарський суд України у пункті 11 інформаційного листа від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи № 5011-69/13201-2012.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" (споживач) було укладено договір № 4998к про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання.

Суб'єкти користування послугами мешканці кімнат №№ 8, 9, 10, 17, 8, 23, 24, 31, 33, 34, 38 у будинку по провулку Керамічному, 7, співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" (пункти 1.2, 1.2.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору тарифи на послуги встановлені згідно з рішенням Київської міської державної адміністрації.

У відповідності до пункту 3.1.1. Договору споживач зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за постачання комунальних послуг, визначених даним договором на розрахунковий рахунок виконавця, згідно з рахунками фактурами виконавця.

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що цей договір діє з 15 лютого 2011 року до 31 липня 2011 року та укладається за юридичною адресою виконавця, зазначеною в цьому договорі.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 10.2. Договору).

За твердженням позивача, заяви про припинення строку дії Договору не надходило, а отже, строк його дії було пролонговано з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов Договору, надавав відповідачу послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання та направляв відповідачу рахунки - фактури для внесення оплати наданих послуг (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з несплатою відповідачем комунальних послуг, згідно з Договором, у повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, у розмірі 2 737,16 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання № 4998к від 07.02.2011 року, відповідно до умов якого позивач, за плату, надавав Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання в приміщенні загальною площею 208,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Керамічний, 7.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за надані позивачем послуги здійснив не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 2 737,16 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" 2 737,16 грн. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та електропостачання № 4998к від 07.02.2011 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСТ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 22924957) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м.Київ, вул. Оболонська, буд 34, код ЄДРПОУ 31454734) 2 737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 16 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання

повного тексту рішення 26.11.2012 року

Суддя С.В. Стасюк