Ухвала суду № 28005493, 29.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Справа № 5008/917/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши заяву Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації про забезпечення позову по справі № 5008/917/2012 за позовом Управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації, м. Ужгород до приватного підприємства „Проектпродсервіс”, м. Ужгород про стягнення суми 75 328,90 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „Проектпродсервіс” суми 75 328,90 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву № 683/01-13 від 12.10.12 про забезпечення позову, якою просить суд в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача (р/р 26005310030501 в філії АБ "Південний" м.Львів, МФО 385532, код ЄДРПОУ 36943382, св. ПДВ 100262494, іпн. 369433807010) та на інші рахунки, що йому належать.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що боржник на даний час перебуває у складній фінансовій ситуації, кредиторська заборгованість підприємства становить 2 463 328, 89 грн. на підтвердження чого до заяви додано фінансовий звіт ПП "Проектпродсервіс" та оборотно-сальдову відомість. Окрім того, вказує на те, що відповідач протягом трьох останніх місяців не сплачує орендну плату та не відреагував на претензію позивача про добровільне погашення заборгованості по орендній платі.

В зв'язку з цим вважає, що дані обставини можуть значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення позову: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, накладення господарським судом арешту на конкретні рахунки боржника чинним законодавством не передбачені, але суд вправі вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

З огляду на викладене, судом відхилено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача (р/р 26005310030501 в філії АБ "Південний" м.Львів, МФО 385532, код ЄДРПОУ 36943382, св. ПДВ 100262494, іпн. 369433807010) та на інші рахунки, що йому належать.

Позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 609,50 грн. та судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову в сумі 1 609,50 грн. згідно платіжного доручення № 64 від 05.10.2012 р.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову. Відповідне зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду таких заяв. (п. 4 листа Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 ).

Оскільки, позивач одночасно при поданні позову сплачено судовий збір і за подання заяви про вжиття запобіжних заходів, то відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 64 від 05.10.2012, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації № 683/01-13 від 12.10.12 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача (р/р 26005310030501 в філії АБ "Південний" м.Львів, МФО 385532, код ЄДРПОУ 36943382, св. ПДВ 100262494, іпн. 369433807010) та на інші рахунки, що йому належать - відмовити.

2. Повернути Управлінню з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., код ЄДРПОУ 33537213) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 64 від 05.10.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Бобрик Г.Й.