Рішення № 28005470, 04.12.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р. Справа № 5010/1263/2012-27/68

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, 49094. Адреса для листування: вул. Галицька 22, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018)

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" (вул. П. Сагайдачного, 5, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000)

про звільнення майна з під арешту.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гук А.С. - начальник юридичного департаменту Івано-Франківської філії ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" (паспорт серія СЕ № 302577 виданий 22.09.2004 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, довіреність № 56 від 22.01.2010 року).

Від відповідача: Юзюк М.І. - представник (паспорт серії СС № 986600 виданий 11.10.2000 року Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, витяг з протоколу спільних загальних зборів власників Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" та Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж комп'ютерних наук" № 2-003 від 29.03.2010 року).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: представники не з'явились.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (надалі позивач) звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" (надалі відповідач), за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області про звільнення майна з - під арешту.

Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в ході виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови ВП № 29667015 від 07.11.2011 року, накладено арешт на нежитлові приміщення (цегла), загальною площею 2 380, 90 кв. м., що розташоване за адресою вул. П. Сагайдачного (вул. Бедного Д) будинок № 5, м. Коломия, Івано-Франківська область та на все нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2012 року прийнято справу до розгляду та порушено провадження у справі № 5010/1263/2012-27/68. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 23.10.2012 року.

Ухвалами господарського суду від 23.10.2012 року, 06.11.2012 року та 20.11.2012 року розгляд справи відкладався, у зв'язку із нез'явленням представників сторін в судові засідання та неподанням витребуваних судом доказів на 06.11.2012 року, 20.11.2012 року та 04.12.2012 року, відповідно.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та просив суд винести рішення по справі за яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" про звільнення майна з - під арешту задовольнити та звільнити з - під арешту належне на праві власності майно відповідача, а саме: нежитлові приміщення (цегла) загальною площею 2 380, 90 кв. м., що розташовані за адресою: вул. П. Сагайдачного (вул. Бедного Д.) будинок № 5, м. Коломия, Івано-Франківська область. Своє прохання відповідач обґрунтовує у відзиві на позовну заяву (Вх. № 8085/2012 - свх. від 04.12.2012 року), згідно якого вказує на той факт, що з позивачем по справі дійшли згоди щодо позасудової реалізації предмета забезпечення та погашення зобов'язань за кредитним договором, шляхом добровільної реалізації предмета іпотеки, а сам факт арешту на майно позбавляє сторін по справі такого права, що порушує законні права та інтереси сторін, а також внаслідок таких дій третьої особи, відповідач зазнає збитків (адже внаслідок арешту нежитлові приміщення неможливо реалізувати, зобов'язання за кредитним договором не виконується, а на прострочене тіло кредиту та відсотки нараховуються штрафні санкції, згідно умов кредитного договору).

В судовому засіданні від 06.11.2012 року представник Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області щодо заявлених позовних вимог не заперечив та просив долучити до справи копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Приватним вищим навчальним закладом "Коломийський коледж права і бізнесу" укладено кредитний договір № LOS-KC-017 від 27.09.2007 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 700 000, 00 доларів США для придбання комерційної нерухомості та 39 614, 46 доларів США для сплати страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2017 року, а останній - повернути кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни встановлені договором.

28.09.2007 року в забезпечення кредитного договору № LOS-KC-017 від 27.09.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Маркеловою І.М. та зареєстровано в реєстрі за номером Д-862.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки, предметом договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 договору, в забезпечення виконання зобов'язань приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальника та (або) іпотекодавця.

Згідно п. 7 договору іпотеки, предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремо виділений в натурі об'єкт права. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, а саме - приміщення І поверху площею 162, 10 кв. м., приміщення ІІ поверху площею 716, 10 кв. м., приміщення ІІІ поверху 752, 60 кв. м., приміщення ІV поверху площею 750, 10 кв. м. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. П. Сагайдачного (вул. Бєдного) за номером 5, м. Коломия, Івано-Франківської області. Цільове призначення предмету іпотеки: нежитлові приміщення.

У договорі іпотеки сторони погодили, що вартість предмету іпотеки складає 5 001 324, 00 гривень (п. 12 договору).

У відповідності до пунктів 13., 13.1. договору предмет іпотеки за цим договором належить іпотекодавцю на праві власності, не знаходиться в іпотеці у третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, не є предметом розгляду судових справ та під арештом не перебуває.

Як зазначає позивач, у листопаді 2011 року він отримав відомості про те, що на майно, що є предметом іпотеки було накладено арешт.

З матеріалів справи вбачається, що дані обставини, про які зазначає позивач підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011 року серії ВП № 29667015, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення: 4 796 396, 08 гривень. Вказане обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33657705 від 07.11.2011 року (а. с. 92 - 94).

Судом встановлено, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Гундяком Т.Д., у межах примусового виконання виконавчого листа № 2-2013/2010 від 30.05.2011 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 cт. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 cт. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно, в порядку примусового виконання, допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Так, у даному випадку звернення стягнення на заставлене майно, здійснюється для задоволення вимог позивача за кредитним договором № LOS-KC-017 від 27.09.2007 року та договором іпотеки від 28.09.2007 року.

Відповідно до cт. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на те що, договір іпотеки укладено 28.09.2007 року, а виконавчий лист № 2-2013/2010 від 30.05.2011 року, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права та бізнесу" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості по кредитному договору, тобто значно пізніше виникнення права застави, стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача (Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк") не може бути звернуто.

Також, як встановлено судом, вартість предмету іпотеки встановлена у розмірі 5 001 324, 00 гривень, а загальний ліміт кредитної лінії за кредитним договором № LOS-KC-017 від 27.09.2007 року становить 739 614, 46 доларів США, що у перерахунку у національну валюту України на час подання позовної заяви до суду становить 5 909 519, 54 гривень, що свідчить про те, що вартість предмета застави є нижчим за розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", з підстав визначених в абзаці другому ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" також не може бути звернуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Третьою особою вимоги, які визначені у вищезазначеній ч. 4 ст. 54 Закону не виконано.

За таких обставин суд вважає, що арешт частини заставленого майна порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, що випливають з кредитного договору № LOS-KC-017 від 27.09.2007 року та договору іпотеки від 28.09.2007 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягненням коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач не надав доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Господарські витрати за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 52, 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області - задовольнити повністю.

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області звільнити з - під арешту майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: нежитлові приміщення (цегла), загальною площею 2 380, 90 м. кв., що розташовані за адресою вул. П. Сагайдачного (вул. Бедного Д.) будинок № 5, м. Коломия, Івано-Франківська область, накладеного 07.11.2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Івано-Франківської області Гундяком Т. Д.

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Коломийський коледж права і бізнесу" (вул. П. Сагайдачного, 5, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, ідентифікаційний код: 13659835) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, 49094. Адреса для листування: вул. Галицька 22, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, ідентифікаційний код: 14360570) - 1 073, 00 гривень (одну тисячу сімдесят три гривні) сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.12

Суддя Михайлишин В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________ Осудар І. Б. 11.12.12