Рішення № 28005368, 11.12.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 грудня 2012 р. Справа 9/81/2012/5003

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 17 599,47 грн. боргу

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури м. Вінниці: Стецюк Н.Д. - прокурор, службове посвідчення № 002268 від 03.09.12 р.

позивача: Поштар Н.Л. - довіреність № 52 від 17.05.12 р., головний спеціаліст департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17 599,47 грн. боргу, з яких 16 713,47 грн. - основного боргу, 886,00 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.10.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/81/2011/5003 та призначено її до розгляду на 08.11.12 р..

08.11.12 р. представником позивача та прокурором до суду подано обопільно підписану заяву № б/н від 07.11.12 р. про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені до 423,04 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, зважаючи на приписи зазначеної норми прийняв вищезазначену заяву до розгляду та задовольнив як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Поданою через канцелярію суду заявою № б/н від 08.11.12 р. (вх. № 08-46/12301/12 від 08.11.12 р.) відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заявлений позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнала повністю. При цьому, просила суд надати час для вирішення питання про сплату боргу в добровільному порядку та відкласти судове засідання на іншу дату у зв"язку з неможливістю взяти участь у розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 08.11.12 р. слухання по справі відклав на 11.12.12 р..

Під час розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що прокурором та сторонами не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

11.12.12 р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач борг в добровільному порядку так і не погасив, на визначену дату до суду особисто не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зокрема, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 08.11.12 р. надсилалась відповідачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвала про порушення провадження у справі від 29.10.12 р. - АДРЕСА_1, 21000, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 8965 від 06.11.12 р., яке повернулося до суду 08.11.12 р..

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду про відкладення розгляду справи № 9/81/2011/5003 від 08.11.12 р., яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Перевіркою звернення заступника міського голови Слишинського В.І. від 16.10.12р. прокуратурою м. Вінниці встановлено, що 22.12.11 р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд) № 3-149.

Згідно п. 1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування вбудоване приміщення на підставі рішення виконкому № 3215 від 22.12.11 р. за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 63,1 кв.м., вартістю 66392,80 грн., визначеною незалежною (експертною) оцінкою, встановленою станом на 28.11.11 р., яка затверджена рішенням виконкому міської ради від 22.12.11 р. №3216, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні міського комунального підприємства "ЖЕК № 3".

Характер використання приміщення - розміщення офісу - 63,1 кв.м. Термін оренди визначено з 10.01.12 р. до 10.10.14 р. (п.п. 1.2., 1.4. договору).

У розділі 2 договору (п.п. 2.1., 2.2., 2.3.) сторони передбачили, що орендна плата перераховується департаменту комунальних ресурсів Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладанні договору оренди складає 2 802,80 грн., крім того ПДВ 20 %. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (крім бюджетних установ чи закладів). Орендна плата нараховується з моменту підписання акта прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди).

Відповідно до п. 4.2.4. Орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі. На вимогу Орендодавця проводити звірки взаємних розрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти.

З наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди) від 10.11.11 р. вбачається, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було передано балансоутримувачем Орендарю.

Однак, відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору своїх обов"язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати з травня по вересень 2012 року не виконує, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо) на заявлену до стягнення суму.

За таких обставин, станом на день подання позову до суду у відповідача перед позивачем утворився борг по орендній платі з травня по вересень 2012 р. у розмірі 16713,47 грн., що стверджується обопільно підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 07.11.12 р. (а.с. 23).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд приймає до уваги наступні положення законодавчих актів.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк, кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії позивача по передачі нежитлового приміщення та дії відповідача по його прийняттю та зайняттю, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов'язання по оплаті за оренду займаного приміщення.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зважаючи на наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 713,47 грн. заборгованості підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань позивачем заявлено до стягнення 423,04 грн. - пені з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України, відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, що обчислюється у відсотках, розмір яких передбачений обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

В п. 2.5. договору сторони визначили, що своєчасно несплачені Орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення 423,04 грн. - пені, суд дійшов висновку, що дана вимога заявлена та нарахована правильно, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору покладаються на останнього.

11.12.12 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21000) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; р/р 37115005005778, код 37537276, УДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, отримувач Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради) 16713,47 грн. - основного боргу; 423,04 грн. - пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21000) до Державного бюджету України 1 609,50 грн. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 14 грудня 2012 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)