Рішення № 28005263, 10.12.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" грудня 2012 р. Справа № 6/5007/1193/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Бодашевська Ю.С. - довіреність № 616/12 від 24.09.2012р.;

від відповідача: Малярчук Т.П. - довіреність №08/2994-006054 від 12.03.2012 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 138929,34 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.11.12 до 04.12.12 та до 10.12.12 о 15:00 відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахованої Управлінню містободування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 138929,34грн., застосовану ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у формі протокольного рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18.04.12 №505 за актом про порушення правил користування електричною енергією від 04.04.12 №004316. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додатковому обґрунтуванні до неї (а.с.43-48). Надав для долучення до матеріалів справи лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області від 05.12.2012р. за вих.№11/01027 про розгляд звернення Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища щодо відповідності вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ України від 31.07.1996р. №28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, акту про порушення ПКЕЕ №004316 від 04.04.2012р.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.31-32). Вважає правомірним складення акту №004316 від 04.04.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ) та застосування до позивача Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі -Методика) у сумі 138929,40 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (постачальник/відповідач) та Управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середовища (споживач/позивач) було укладено договір №684 про постачання електричної енергії (а.с.12-14), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Клас напруги споживача визначається рівнем напруги на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача. При декількох вводах клас напруги споживача встановлюється в кожній точці обліку в залежності від рівня напруги на межі балансової належності електромереж (п.1.1 договору).

Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п. 4.2.6 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як свідчать матеріали справи, 04.04.2012 року представниками відповідача було проведено обстеження об'єкту, що розташований за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 6, та виявлено порушення позивачем п.3.1 Правил користування електричною енергією: а саме: шляхом самовільного та безоблікового підключення до мереж енергопостачальної компанії частини приміщення, про що складено акт №004316 від 04.04.2012р. (а.с.10).

18.04.2012 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 505, про визнання акту дійсним та про проведення відповідачу нарахування за період з квітня 2011 року по квітень 2012 року згідно п.2.7 Методики по перетину кабелю за необліковану електроенергію у розмірі 138929,40грн. (а. с.15,11).

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 138929,34 грн. необлікованої електричної енергії, викладені у рішенні, яке оформлене протоколом № 505 від 18.04.2012 року засідання комісії Житомирського РЕМ по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 235 Господарського кодексу України визначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідно до п.3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

04.04.2012 року при проведенні співробітниками відповідача перевірки об'єкту споживача за адресою : м.Житомир, вул.Щорса, 6, виявлено порушення споживачем п.3.1 ПКЕЕ, а саме: самовільне та безоблікове підключення до мереж енергопостачальної компанії частини приміщення, про що складено акт №004316 (а.с.10).

Відповідно до п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, як:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

Згідно шостого абзацу п. 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Відповідно до п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

У свою чергу, акт № 004316 від 04 квітня року не містить всіх вихідних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недорахованої електроенергії даних.

Зокрема, в акті про порушення:

- не зазначена детальна графічна схема приєднання струмоприймачів до електричної мережі;

- не вказано, до якої мережі здійснено самовільне підключення;

- не визначено межу балансової належності;

- не зазначено точку підключення до відповідних мереж.

Всупереч вищевказаному, 18.04.2012 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 505, про проведення відповідачу нарахування за період з квітня 2011 року по квітень 2012 року на підставі п. 2.9 та за формулою п. 2.7 Методики за недовраховану електроенергію у розмірі 138929,34грн. (а.с.11).

Таким чином, наявність недоліків в акті про порушення ПКЕЕ не надавали відповідачу правових підстав для застосування Методики та нарахування позивачу оперативно-господарської санкції.

Даний факт знаходить своє підтвердження і в листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у Житомирській області від 05.12.2012р. за вих.№11/01027 (а.с.80), в якому зазначено про порушення, допущені відповідачем при складанні акту. Зокрема, інспекцією встановлено, що оформлення Акту та розрахунок збитків за ним здійснено з порушенням вимог нормативних документів щодо процедури складення акту про порушення ПКЕЕ та здійснення за ним розрахунку збитків. А саме:

1. В Акті відсутня інформація про державну повірку засобів вимірювальної техніки, якою проводились виміри перерізу проводу (кабелю), що є порушенням вимог частин 1 та 2 статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та вимог пункту 2.7 Методики.

2. В п.5 Акту не вказаний перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи. Також відсутні дані щодо дозволеної потужності і час роботи струмоприймачів протягом доби, що є порушенням пункту 2.1 Методики.

3. В Акті про порушення не зазначено всіх необхідних для розрахунку, згідно з вимогами Методики, параметрів, які характеризують електроустановку споживача, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики (не вказані межі балансової належності, фазування приладів обліку).

Крім того, зазначено, що згідно з положеннями пункту 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі Акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ.

У разі якщо в Акті не зазначено, що споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, розрахунок збитків має бути здійснений за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяць. В даному випадку розрахунок проведено за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Також зазначено, що енергопостачальником було порушено вимоги пункту 3.31 ПКЕЕ, а саме, не було вжито жодних заходів щодо унеможливлення доступу до первинних кіл живлення засобів обліку електричної енергії (а.с.80).

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №505 від 18.04.2012р., та оперативно-господарську санкцію у розмірі 138929,34грн. необлікованої електричної енергії, викладену у рішенні, яке оформлено вказаним протоколом №505 від 18.04.2012р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622)

- на користь Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 6, код 02498429) - судовий збір в сумі 1073,00грн.

4. Повернути Управлінню містобудування архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Щорса, 6, код 02498429) з Державного бюджету України - зайво сплачений судовий збір в сумі 1705,59грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13 грудня 2012 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу