Постанова № 28004220, 22.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2012 року № 2а-10628/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень №0000704110 від 13.06.2012 та № 0000824110 від 06.09.2012

за участю:

представника позивача: Коновалової Г.В. (довіреність № 93/2012/10/15-5 від 15.10.2012)

представника відповідача: Кошелєвої А.О. (довіреність № 682/9/10-229 від 17.07.2012)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.11.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000704110 від 13.06.2012.

20.09.2012 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою він збільшив позовні вимоги та додатково просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000824110 від 06.09.2012. Зазначені збільшення прийняті судом

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами невиїзної документальної перевірки позивача з питань дослідження правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" за період серпень - вересень 2011 року. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є висновок податкового органу про те, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що з ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 від 12.08.2012, які мали реальний характер, та за якими було поставлено товар використаний ним у власній господарській діяльності, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2012 позовні вимоги підтримала повністю, надала додаткові усні пояснення та просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію 03.09.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

- відповідно до матеріалів перевірки, що надійшли до Центрального офісу, а саме акту № 60/23/32353829 від 07.02.2012 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 від 12.08.2012;

- ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»не надано договори про надання транспортних послуг, що підтверджують рух товарів до місця призначення, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та довіреність на отримання товару Покупцем - позивачем;

- згідно пояснень наданих директором ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»вантажні роботи та транспортування товару здійснювались за рахунок позивача, хоча пунктом 5.8 укладених договорів передбачено, що постачальник зобов'язаний заздалегідь, але не пізніше надходження товару до узгодженого пункту призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника, та надіслати інші повідомлення, що необхідні покупцеві для здійснення усіх заходів щодо прийняття товару;

- позивачем на виконання запитів податкового органу, не було надано пояснення та документальне підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»та не було надано завірених копій договорів та документів, що підтверджують рух товарів до місця призначення, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та довіреності на отримання товару від продавця - ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»;

- згідно аналізу матеріалів перевірки ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»встановлено, що останнім не надано документи, що підтверджують оприбуткування та зберігання товару, який підлягав подальшому продажу позивачу та встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Екотрейд»не має трудових ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень, а отже операції з придбання товару не мали реального товарного характеру;

- за результатами перевірки підприємства постачальника ТОВ «Торговий дім «Екотрейд» - ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" не встановлено фактів передачі товарів (послуг) до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

У судовому засіданні 22.11.2012 представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 28.04.2012 по 16.05.2012 Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на підставі наказів № 291 від 27.04.2012 та № 26 від 14.05.2012 проведена невиїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з питань дослідження правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" за період серпень - вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 1 529 629 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за серпень та вересень 2011 року в сумі 1 529 629 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 від 12.08.2012, предметом яких є здійснення поставки товару зазначеного в специфікаціях до вказаних договорів.

Згідно пояснень директора ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" вантажні роботи та транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця - ПАТ "Київенерго", при цьому ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" не надано договорів про надання транспортних послуг, що підтверджують рух товарів до місця призначення, товарно - транспортних накладних, видаткових накладних та довіреностей на отримання товару покупцем - ПАТ "Київенерго".

ПАТ "Київенерго" не надано документів, що підтверджують рух товарів до місця призначення, товарно - транспортні накладні, видаткові накладні та довіреність на отримання товару від продавця - ТОВ "Торговий дім "Екотрейд".

До перевірки не надано документів, що підтверджують оприбуткування та зберігання ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" товару, який підлягав подальшому продажу ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" не має трудових ресурсів, транспортних засобів, складських приміщень, тощо.

Підприємством постачальником ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" є ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс".

В ході невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Екотрейд»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 не встановлено факту передачі товарів від ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" до ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" у зв'язку з відсутністю актів приймання - передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару, а також інших первинних документів, з огляду на що встановлено відсутність об'єкта оподаткування у ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" по операціях з придбання товарів у підприємства постачальника ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс".

За результатами зазначеної перевірки ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків, з огляду на що правочини укладені ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що взаємовідносини між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки складено акт № 462/41-10/00131305 від 23.05.2012.

31.05.2012 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби були подані заперечення на акт перевірки № 462/41-10/00131305 від 23.05.2012 за результатами розгляду яких листом № 1964/10/41-148 від 08.06.2012 "Про надання відповіді на заперечення" повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 462/41-10/00131305 від 23.05.2012 було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000704110 від 13.06.2012, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем у сумі 1 529 629 грн.

21.06.2012 Публічним акціонерним товариством "Київенерго" до Державної податкової служби в міст Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000704110 від 13.06.2012, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 5141/10/12-114 від 20.08.2012, яким податкове повідомлення - рішення залишено без змін, збільшено суму грошового зобов'язання визначеному в податковому повідомленні - рішенні №0000704110 від 13.06.2012 на суму застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 382407,25 грн., а скаргу залишено без задоволення.

На підставі акту № 462/41-10/00131305 від 23.05.2012 та рішення № 5141/10/12-114 від 20.08.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000824110 від 06.09.2012, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 382 407 грн.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0000704110 від 13.06.2012 та № 0000824110 від 06.09.2012 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Позивачем на підтвердження реальності та фактичного здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" за договорами про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 від 12.08.2012 надано суду копії зазначених договорів, специфікацій до них, актів приймання - передачі, видаткових накладних, рахунків на оплату та платіжних доручень.

Відповідно до пункту 1.1 зазначених договорів постачальник зобов'язується у 2011 році поставити товари зазначені в специфікаціях до договорів.

Згідно специфікацій до договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 за ними має бути поставлено труби зі структурованого поліетилену з тепловою ізоляцією і захисною гофрованою поліетиленовою оболонкою для мереж гарячого водопостачання ДСТУ Б.В.2.5.-17-2001 виробника - ТОВ "ТВЕЛ-ПЕКС", Російська Федерація.

Отже, відповідно до умов договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 позивачу мала бути поставлена продукція виробництва саме ТОВ "ТВЕЛ-ПЕКС".

Відповідно до пункту 2.1 зазначених договорів ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" повинен надати позивачу до здійснення або разом із здійсненням постачання технічну документацію на кожен вид товару, що постачається (ГОСТ, ДСТУ, ТУ, креслення і т.д.).

Пунктом 2.3 договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 встановлено, що гарантійний термін на товар визначається у відповідній технічній документації на нього.

Згідно з пунктом 4.2 зазначених договорів до рахунку на товар, зокрема, додається відповідна товаросупровідна документація та сертифікат якості або паспорт якості, завірений мокрою печаткою заводу - виробника.

Отже, на кожен вид товару, поставка якого здійснювалась ТОВ "Торговий дім "Екотрейд" повинно було надати позивачу технічну документацію, а разом з рахунком на кожну партію товару повинні були бути надані товаросупровідна документація та сертифікат якості або паспорт якості, завірений мокрою печаткою заводу - виробника

Позивачем не було надано суду технічну документацію на товар, який за його твердженням був поставлений йому ТОВ "Торговий дім "Екотрейд", як і не було надано суду товаросупровідної документації та сертифікатів якості або паспортів якості.

З аналізу наданих позивачем актів приймання - передачі, видаткових накладних, рахунків на оплату та платіжних доручень вбачається, що в зазначених документах не вказується виробник товару зазначеного в них, з огляду на що у суду відсутня можливість встановити, що вказаними документами підтверджується здійснення поставки товару передбаченого умовами договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 від 12.08.2011, а саме, товару виробником якого є ТОВ "ТВЕЛ-ПЕКС".

Будь - яких доказів на підтвердження того, що відповідно до наданих суду актів приймання - передачі та видаткових накладних був поставлений саме товар виробником якого є ТОВ "ТВЕЛ-ПЕКС" позивачем суду не надано.

Таким чином позивачем не надано суду відповідних первинних документів, які б підтверджували факт здійснення поставки товару за договорами про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 від 12.08.2011, а саме технічної документації, товаросупровідної документації та сертифікатів якості або паспортів якості, як і не надано доказів того, що відповідно до наданих ним актів приймання - передачі та видаткових накладних був поставлений саме товар виробником якого є ТОВ "ТВЕЛ-ПЕКС", а отже позивачем не доведено реальність та товарність фінансово - господарських відносин з ТОВ "ТВЕЛ-ПЕКС" за договорами про закупівлю товарів за державні кошти № 1442/ДТМЗ-11 від 12.08.2011 та № 1443/ДТМЗ-11 від 12.08.2011.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ТВЕЛ-ПЕКС", оскільки позивачем не доведено товарності та реальності вказаних господарських правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішення №0000704110 від 13.06.2012 та № 0000824110 від 06.09.2012 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 29.11.2012.