Постанова № 28003986, 06.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6594/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги у період професійного навчання та витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги у період професійного навчання та витрат на навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач перебувала на обліку в Кременчуцькому МЦЗ як безробітна. З 12 вересня 2011 року по 12 квітня 2012 року ОСОБА_1 проходила професійне навчання за спеціальністю "Кухар" та отримувала матеріальну допомогу у період професійного навчання у розмірі 3 790 грн. 93 коп., а також позивачем було здійснено оплату за навчання у розмірі 1 775 грн. 14 коп. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 працювати відповідно до направлення за одержаною професією (спеціальністю), Кременчуцький МЦЗ, у відповідності до вимог статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної допомоги у період професійного навчання та витрат на навчання у загальному розмірі 5 566 грн. 07 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що відмовився від запропонованої роботи у зв'язку з тим, що відповідно до направлення ТОВ "Нова-Холдинг" мало запропонувати йому посаду "кухаря", проте зазначеним підприємством було запропоновано ОСОБА_1 посаду "помічника кухаря", з чим відповідач не погодився і відмовився від працювати на запропонованій посаді. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького МЦЗ із заявою про надання статусу безробітного та надала згоду на професійне навчання.

09 вересня 2011 року між Кременчуцьким МЦЗ та ОСОБА_1 було укладено договір № 165111090900389 щодо професійного навчання останньої (далі -Договір) /а. с. 7/. Предметом договору стало направлення ОСОБА_1 на перепідготовку в Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука за професією кухар, кондитер розряд 3 строком на 7,03 місяці (1116) годин з метою сприяння подальшому працевлаштуванню (пункт 1 Договору). Позивач зобов'язувався виплачувати щомісяця згідно з законодавством матеріальну допомогу у період професійної підготовки (пункт 2.2.2 Договору). У разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина (-ки) стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця проживання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянин (-ка) відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання їх повернення вирішується у судовому порядку (пункт 3.1.2 Договору).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про направлення на професійні курси від 12 вересня 2011 року та на підставі направлення від 09 вересня 2011 року № 165111090135112 відповідачка була направлена на навчання до ПТУ № 26 за професією "кухар, кондитер" /а. с. 14/.

Відповідачка була зарахована до ПТУ № 26 відповідно до наказу № 13 "З-СНН" від 12 вересня 2011 року, а 12 квітня 2012 року відрахована з ПТУ № 26 відповідно до наказу № 13 "В-СНН" у зв'язку з закінченням терміну навчання /а. с. 8-9/.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації застрахованим особам за направленням державної служби зайнятості виплачується в розмірах, передбачених статтями 22 і 23 цього Закону, і не підлягає зменшенню. Порядок надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики за погодженням з правлінням Фонду.

Згідно затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 р. N 308 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, пунктом 29 передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання, оплата проїзду до місця професійного навчання та у зворотному напрямку, проживання здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

За період навчання відповідачу було виплачено матеріальної допомоги в сумі 3 790 грн. 93 коп. та позивачем оплачено вартість навчання ОСОБА_1 у розмірі 1 775 грн. 14 коп. /а. с. 11-12/.

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 було присвоєно кваліфікацію "кухар, кондитер" /а. с. 10/ та видано свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації № 4532 від 13 квітня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ (далі -Закон № 1533-ІІІ), Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1533-ІІІ функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Згідно з абзацом 7 частини 1 статті 19 Закону України "Про зайнятість населення" державна служба зайнятості, серед іншого, надає послуги по працевлаштуванню та професійній орієнтації працівникам, які бажають змінити професію або місце роботи (у зв'язку з пошуками високооплачуваної роботи, зміною умов і режиму праці тощо), вивільнюваним працівникам і незайнятому населенню.

Положеннями абзацу 3 частини 2 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено право державної служби зайнятості направляти для працевлаштування на підприємства, в установи і організації всіх форм власності при наявності там вільних робочих місць (вакантних посад) громадян, які звертаються до служби зайнятості, відповідно до рівня їх освіти і професійної підготовки, а інвалідів, крім того, - відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у них кваліфікації і знань та з урахуванням їх побажань.

Кременчуцьким МЦЗ було видано направлення на працевлаштування № 16511207270020005 від 08 серпня 2012 року на адресу підприємства ТОВ "Нова Холдинг" про направлення ОСОБА_1 для працевлаштування на посаду "кухар".

Зазначене направлення повернулось позивачу 14 серпня 2012 року з відміткою "відмовлено у прийнятті на роботу з причин відмови особи" /а. с. 14/.

Відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 31 Закону № 1533-ІІІ виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі відмови від роботи за спеціальністю, професією, набутою після професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості.

Статтею 34 Закону № 1533-ІІІ встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до пункту 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20 листопада 2000 року, у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи щоденні), витрат на проживання та витрат, пов'язаних з попереднім медичним та наркологічним оглядом відповідно до законодавства.

На виконання вищезазначених норм та пункту Договору 3.1.2 позивачем було прийнято рішення, оформлене наказом № 521 від 07 вересня 2012 року "Про повернення коштів за навчання ОСОБА_1.". Відповідачу було направлено повідомлення Кременчуцького МЦЗ щодо відшкодування коштів, виплачених за професійне навчання, яке було отримано ОСОБА_1 13 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції /а. с. 15/.

Ані позивачем, ані відповідачем не було надано доказів повернення ОСОБА_1 коштів, витрачених Кременчуцьким МЦЗ на професійне навчання відповідача.

Щодо твердження відповідача про відмову від посади у зв'язку з невідповідністю запропонованої посади ТОВ "Нова Холдинг" посаді, зазначеній у направленні на працевлаштування № 16511207270020005 від 08 серпня 2012 року суд зазначає наступне.

Відповідач надав до суду копію направлення на обов'язковий попередній медичний огляд працівника, який приймається на роботу ТОВ "Нова Холдинг" від 09 липня 2012 року, з якого вбачається, що посада, на яку приймається ОСОБА_1 -"помічник кухаря". Відповідач вважає, що зазначена посада не відповідає посаді, зазначеній у направленні на працевлаштування № 16511207270020005 від 08 серпня 2012 року, виданим Кременчуцьким МЦЗ, а саме: посаді "кухар".

Проте, суд звертає увагу, що відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26 грудня 2005 року № 375, похідні слова до професій (професійних назв робіт) можуть застосовуватися за умови збереження галузевої та функціональної належності, кваліфікаційних вимог, виключення дублювання, збереження коду новоутвореної професії, і, серед інших, похідне слово "помічник".

Ні відповідачем, ні позивачем не надано до суду доказів, що запропонована ТОВ "Нова Холдинг" посада "помічник кухаря" не відповідає галузевій та функціональній належності, кваліфікаційним вимогам посади "кухар".

Крім того, посада "помічник кухаря" відповідає професії (спеціальності), набутій відповідачем під час професійно-технічного навчання за кошти Кременчуцького МЦЗ.

З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцьким МЦЗ за період з 19 вересня 2011 року по 12 квітня 2012 року відповідачем отримано матеріальної допомоги у період професійного навчання у розмірі 3 790 грн. 93 коп. та позивачем оплачено витрати на навчання у розмірі 1 775 грн. 14 коп. На підтвердження проведення виплат позивачем надано суду платіжні доручення за період в якому проводилися виплати /а. с. 40-58/.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги у період професійного навчання та витрат на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 22548262) матеріальної допомоги у період професійного навчання у розмірі 3 790 (три тисячі сімсот дев'яносто) грн. 93 копійки та витрат на навчання у розмірі 1 775 ( одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) грн. 14 копійок на р/р 37175165303202, банк ГУДК у Полтавськіій області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 грудня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький