Ухвала суду № 28003834, 12.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2012 р. № 2а-7366/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника відповідача Гейвича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування акта перевірки №694/147/15-2/34559632 від 16.07.2012 року та податкових повідомлень-рішень №0003311521 від 06.08.2012 року, №0003321521 від 06.08.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Дацко Т.Я., в якому просить визнати протиправними і скасувати акт перевірки №694/147/15-2/34559632 від 16.07.2012 року та податкові повідомлення-рішення №0003311521 від 06.08.2012 року, №0003321521 від 06.08.2012 року

Згідно ухвали судді від 21 серпня 2012 року, провадження у даній адміністративній справі відкрито.

В порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України судом проведено заміну первинного відповідача -Заступника начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Дацко Т.Я. на належного відповідача -Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби.

12 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 03.10.2012 року, позивач та відповідач не забезпечили явки уповноважених представників з невідомих суду на те причин, проте, як вбачається із матеріалів справи, останні повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи.

У зв'язку із неявкою сторін, судовий розгляд адміністративної справи відкладено на 22.10.2012 року, відтак, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

22 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2012 року з огляду на те, що відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 07.11.2012 року представник позивача не зміг надати жодних усних пояснень в обґрунтування позову, оскільки не був готовий до виступу із своїми поясненнями, зазначив лише, що детальною інформацією володіє директор ТзОВ «Проект Інвест-1». З огляду на вказане, судом було задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву до 23.11.2012 року з метою надати можливість останньому підготувати вмотивоване письмове заперечення проти позову, а представнику позивача належним чином підготуватися до розгляду справи.

23 листопада 2012 року позивач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, однак, такий був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Причин неявки представником ТзОВ «Проект Інвест-1»обґрунтовано не було. Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

З огляду на дану обставину, судом було продовжено перерву у судовому засіданні до 12.12.2012 року, про що повідомлено позивача. Проте, із матеріалів справи, зокрема поштового конверта, адресованого ТзОВ «Проект Інвест-1», який повернено на адресу суду відділом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вбачається, що останнім у черговий раз було проігноровано виклик до суду.

Відповідно до вимог ч.4. ст.33, ч.11 ст.35 КАС України, якщо поштове відправлення не вручене адресату з незалежних від суду причин, таке судове повідомлення вважається врученим стороні належним чином. Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника ТзОВ «Проект Інвест-1»на адресу суду від позивача не надходило.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, представником відповідача у судовому засіданні 12.12.2012 року було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин. Вказує, що таким чином відбувається своєрідне затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків вирішення спору, тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу даного позову, якою він, у підсумку, так і не скористався, зокрема, не зміг надати обґрунтованих пояснень по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, має право замінити на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Враховуючи те, що черговий раз позивач не забезпечив явки уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), клопотань процесуального характеру чи доказів поважності неявки представника у судові засідання суду не надав, із заявою про розгляд справи без участі його представника не звертався, відтак, це, у свою чергу, розцінюється судом як затягування строків розгляду справи, як втрата останнім процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи і небажання підтримувати заявлені позовні вимоги у суді.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування акта перевірки №694/147/15-2/34559632 від 16.07.2012 року та податкових повідомлень-рішень №0003311521 від 06.08.2012 року, №0003321521 від 06.08.2012 року без розгляду.

З урахуванням вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.94, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Інвест-1»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування акта перевірки №694/147/15-2/34559632 від 16.07.2012 року та податкових повідомлень-рішень №0003311521 від 06.08.2012 року, №0003321521 від 06.08.2012 року -без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 грудня 2012 року.