Постанова № 28003612, 26.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року 2а-5217/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр"

до

Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач 2) про визнання протиправними дій Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо здійснення реєстраційної дії №13341440006003356 від 28.09.2012 року, скасування реєстраційного запису №13341440006003356 від 28.09.2012 року, а також про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби № 60/15-229 від 28.09.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" зі збереженням податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису №13341440006003356 від 28.09.2012 року не відповідають вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Податковому кодексу України та Положенню про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за № 1369/20107.

У письмових запереченнях, наданих до суду, Відповідач 2 проти позову заперечує та просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що податковим органом правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв’язку з внесенням до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

26 листопада 2012 року представники позивача та відповідача 2 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач 1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" є юридичною особою, зареєстрованою Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 01.09.2010 року, адреса місцезнаходження: 07353, Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці, вулиця Дубрівська, будинок 8-А, ідентифікаційний номер 37256581.

Згідно свідоцтва № 100307762 Серії НБ № 282430 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.11.2010 року, виданого ДПІ у Вишгородському районі, позивач є платником податку на додану вартість.

Крім того, ТОВ "Логістик Інвест Центр" отримала нове свідоцтво № 200078315 Серії НБ № 153317 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.10.2012 року, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської ДПС, згідно якого позивач є платником податку на додану вартість з 22 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС було винесено Рішення № 60/15-229 від 28.09.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр".

Вищевказане рішення було прийнято у зв’язку зі здійсненням державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області реєстраційної дії від 28.09.2012 року №13341440006003356 - "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр".

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, тому воно підлягає скасуванню, а дії державного реєстратора Вишгородської РДА щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 28.09.2012 року №1334144000600335 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" вважає незаконними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, тому просить суд також скасувати реєстраційний запис щодо внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр", що і є предметом даного позову.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон України № 755-IV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України № 755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною першою статті 16 Закону України № 755-IV передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України № 755-IV, Державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця зобов'язаний сформувати реєстраційну справу.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України № 755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 18 Закону України № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Статтею 19 Закону України № 755-IV передбачена процедура внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Зокрема, частиною першою статті 19 Закону України № 755-IV передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України № 755-IV, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до частини дванадцятої статті 19 Закону України № 755-IV, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" отримало від податкового органу рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Так, підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" є здійснення державним реєстратором Вишгородської РДА Київської області реєстраційної дії від 28.09.2012 року №1334144000600335 - "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр".

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Проте, будь-яких доказів того, що державним реєстратором було сформовано повідомлення про надання відомостей про юридичну особу та направлено позивачу до 28 вересня 2012 року, матеріали справи не містять.

Крім того, доказів отримання позивачем такого повідомлення або повернення на адресу державного реєстратора рекомендованого листа до 28 вересня 2012 року державним реєстратором, а також податковим органом під час розгляду справи надано не було.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що державним реєстратором порушено порядок та строки направлення повідомлення про надання відомостей про юридичну особу, що призвело до незаконного прийняття спірного запису, внесеного до Єдиного державного реєстру, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр".

Таким чином суд дійшов висновку, що Державним реєстратором не дотримано порядку направлення повідомлень та вчинення відповідних дій, передбачених статтею 19 Закону України № 755-IV, а тому запис Державного реєстратора Вишгородської РДА Київської області №13341440006003356 від 28.09.2012 року - "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр", є протиправним.

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд враховує також і те, що відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, з огляду на викладене, єдиним належним та допустимим доказом, що свідчить про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, є повідомлення державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місце проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Так, судом встановлено, що рішення № 60/15-229 від 28.09.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" прийнято на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи від 28.09.2012 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в період з 01 липня 2012 року по 09 жовтня 2012 року на адресу позивача не надходили рекомендовані листи від державного реєстратора з вимогою підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу та з проханням надіслати рекомендованим листом або надати особисто державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну картку форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин суд вважає, що правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, обумовлена наявністю протиправного відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу як на момент виникнення спірних правовідносин, так і під час розгляду справи.

Оскільки, запис Державного реєстратора Вишгородської РДА Київської області №13341440006003356 від 28.09.2012 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" є протиправним, то суд не вбачає правових підстав для застосування ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, положень підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

В силу пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі не надали суду обґрунтованих доказів та підстав, якими керувались під час винесення спірних рішень.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо здійснення реєстраційної дії №13341440006003356 від 28.09.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №13341440006003356 від 28.09.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби № 60/15-229 від 28.09.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Інвест Центр" зі збереженням податкового кредиту з податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.