Постанова № 28003469, 16.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/16894/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17520 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача суму фінансових санкцій у розмірі 17520 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області проведена перевірка рок клубу розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, в ході якої встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР. За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки від 14.09.2011р. № 170/321/НОМЕР_1 та прийнято рішення від 27.09.2011р. №080931 про застосування фінансових санкцій в сумі 17520 грн. Вказане рішення 06.10.2011р. вручено відповідачеві, однак зазначена сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена у зв'язку з чим позивач просить її стягнути в судовому порядку.

Ухвалою суду 17.02.2012р. провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-0870/9455/11.

17.10.2012р. ухвалою суду провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі № 2а-0870/9455/11.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 14.11.2012р. та телефонограма від 02.11.2012р.(а.с. 74, 78).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного, в редакції на момент виникнення правовідносин), до системи органів державної податкової служби віднесено ДПА України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах.

Згідно до п.1 ст. 8 цього Закону (чинного, в редакції на момент виникнення правовідносин) на ДПА України, серед інших, покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, повязану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявностю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області відповідно до Положення про регіональне управління, діє як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та безпосередньо підпорядковується Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області. Відповідно до згаданого Положення Регіонального управління Департаменту до його повноважень та основних завдань віднесено, зокрема, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та додержання стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території України; здійснення передбачених законодавством перевірок діяльності субєктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також брати участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосувати до субєктів господарювання передбачені законом фінансові (штрафні) санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, повноваження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Дніпропетровській області на проведення відповідних контрольних заходів та застосування фінансових санкцій, встановлені законом та вищенаведеним Положенням.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.07.2001р., за адресою: АДРЕСА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру від 27.12.2011р.(а.с. 23).

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі направлення № 32-328/199 від 14.09.2011р. проведено перевірку рок клубу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про що складено акт перевірки від 14.09.2011р. № 170/321/НОМЕР_1.(а.с. 8-13).

В ході перевірки було встановлено порушення відповідачем ст.ст. 11-1, 15, 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме:

1. факт реалізації 300 грам горілки «Хортиця срібна» за ціною 36,00грн. та 1 пачки цигарок «Мальборо голд» за ціною 22,00грн., без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами;

2. факт реалізації пачки цигарок «Мальборо голд» за ціною 22,00грн., тобто за ціною вищою ніж встановлена максимальна роздрібна ціна на даний вид тютюнових виробів, встановленої виробниками або імпортерами тютюнових виробів. Максимальна роздрібна ціна на цигарки «Мальборо голд», яка була реалізована, складає 11,50грн.;

3. відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку та тексту наступного змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!»;

4. невідведення 50 відсотків площі торгового залу для обслуговування осіб, які не курять та відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено».

В подальшому, на підставі вищевказаного акту перевірки, 27.09.2011р. позивачем було прийнято рішення № 080931 про застосування фінансових санкцій та відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосовано фінансову санкцію у розмірі 17 520 грн., а саме:

- 11 420, 00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії із розрахунку 5 710, 00грн. х 200 відсотків;

- 1700, 00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії;

- 1000, 00грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою ніж встановлена максимальна роздрібна ціна;

- 3400, 00грн. за відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку та тексту наступного змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!» та невідведення 50 відсотків площі торгового залу для обслуговування осіб, які не курять та відсутність наочної інформації, яка повинна складатися із відповідного графічного знаку про заборону куріння та тексту наступного змісту: «Куріння заборонено».(а.с.14).

Зазначене рішення позивача № 080931 від 27.09.2011р. було направлено на адресу відповідача та отримане ним 06.10.2011р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 15).

Відповідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вищевказане рішення позивача від 27.09.2011р. № 080931 було оскаржене у судовому порядку та за результатами розгляду справи Запорізьким окружним адміністративним судом 15.02.2012р. була прийнята постанова у справі № 2а-0870/9455/11 про відмову у задоволенні позову.(а.с. 54-56).

Таким чином, з урахуванням закінчення процедури судового оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. у справі № 2а-0870/9455/11, яка стала підставою для зупинення провадження у цій справі, вказана постанова суду набрала законної сили у відповідності з п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - 12.06.2012р., що підтверджується листом суду, наявним у справі.(а.с. 57).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також, відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати штрафних санкцій у розмірі 17520 грн. за рішенням позивача від 27.09.2011р. № 080931 суду також не надано з урахуванням того, що рішення у справі № 2а-0870/9455/11 набрало законної сили 12.06.2012р.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17520 грн. - задовольнити повінстю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р31115106700005, МФО: 805012, ОКПО: 24246786, код бюджетної класифікації: 21081100 ГУДКУ у Дніпропетровській області, одержувач - держбюджет у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ) - суму фінансових санкцій застосовану за рішенням від 27.09.2011р. № 080931 у розмірі - 17 520 грн.(сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять тисяч 00коп.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.11.2012р.

Суддя С.О. Конєва