Постанова № 28003383, 28.11.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6446/12

категорія 8.1.5

28 листопада 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Концерну " Військторгсервіс" про стягнення 71768,86 грн.,-

встановив:

У вересні 2012 року Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Концерну "Військторгсервіс", в якому просить стягнути в рахунок погашення податкового боргу суму розміром 71768,86 грн. по платі за землю за період з квітня по липень 2012 року.

Правовою підставою стягнення коштів представник позивача під час розгляду справи вважає норми Податкового кодексу України.

Позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Концерн "Військторгсервіс" зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 22.07.2005 року, включене до ЄДРПОУ за номером 33689922, перебуває на податковому обліку у Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області.

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Таким чином, позивач - Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області. є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Станом на 20.09.2012 року за позивачем рахується податковий борг з земельного податку за період з квітня по липень 2012 року у сумі розміром 71768 грн.

Відповідна сума складається з податкового боргу за несплату узгодженого податкового зобов’язання з земельного податку за земельні ділянки державної або комунальної власності, за період з квітня по липень 2012 року у сумі розміром 10071,14 грн. згідно з податковою декларацією №9001198886 від 23.01.2012 року (10115,56 грн. - 44,42 грн. (переплата) = 10071,14 грн).

Крім того, за результатами камеральної перевірки було складено акт №680/15-2/33689922 від 26.06.2012 року. На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000331152 від 02.07.2012 року, сума до сплати згідно якого скала 61697,72 грн. Податкове повідомлення-рішення отримане платником податків 11.07.2012 року, що засвідчується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення. В адміністративному або судовому порядку не оскаржене.

Таким чином, податковий борг відповідача складає 71768,86 грн.

Згідно з п. 286.2 ст. 282 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив узгоджені податкові зобов’язання.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідачу податковим органом була направлена податкова вимога №46 від 05.06.2012 року, яка отримана відповідачем 18.06.2012 року, що засвідчується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку як і податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду скарг. В свою чергу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 71768,86 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Концерну "Військторгсервіс" про стягнення 71768,86 грн., - задовольнити.

Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" (код ЄДРПОУ 33689922) кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з земельного податку в сумі розміром 71768 (сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 28 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук