Постанова № 28003340, 05.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/9685/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Коляди О.О. Федорової А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровськиої області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровськиої області Державної податкової служби, в яком просило визнати противоправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» в порядку підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, визнати нечинним Наказ №639 від 14.08.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.2009 р. по теперішній час» та визнати правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що в Наказі про проведення перевірки вказується, що перевірка проводиться згідно вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме на виконання постанови слідчого СО Московського РО ГУ ГУМВД України в Харківській області. На вимогу позивача останньому відповідачем було надано для ознайомлення копію постанови начальника слідчого СО Московського РО ГУ ГУМВД України в Харківській області про призначення документальної перевірки від 05.10.2011 року, але надати копію цього документу позивачеві представник відповідача відмовився. Позивач вважає, що слідчий у своїй постанові не обґрунтував необхідність проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим відповідач неправомірно виніс оскаржуваний наказ, а тому права позивача були порушені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що доводи позивача є безпідставними, оскільки дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповідають вимогам законодавства, відповідачем здійснені всі заходи, що передують прийняттю рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Так, оскаржуваний наказ прийнято у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого РВ ХДУ ДУМВД України в Харківській області про необхідність проведення документальної перевірки для повного розгляду кримінальної справи. Також зазначає, що податкові органи не наділені правом перевіряти правомірність прийняття слідчими органами процесуальних документів.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14 серпня 2012 року на виконання постанови старшого слідчого СО Московського РВ ГУ ГУМВС у Харківській області від 05.10.2011 року по кримінальній справі №67100796 про проведення документальної перевірки ТОВ «Рейнфод», на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцєю м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби був виданий Наказ №639 від 14.08.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.2009 р. по теперішній час» та виписано направлення на перевірку від 14.08.2012 року № 643, 644, 645.

14 серпня 2012 року представниками Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська було здійснено виїзд за фактичним місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» та пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки. Директор позивача Ніколаєв С.С. відмовився розписатись у направленнях на перевірку, що підтверджується записом на копії наказу на перевірку, а також відмовився у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідні акти №3224/22/13472597 та №3225/22/13472597 від 14.08.12 року.

Не погодившись із наявністю законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно Наказу №639 від 14.08.2012 року, позивачем направлено лист № 45 від 14.08.2012 року Начальнику Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» повідомило, що допустить уповноважених осіб до проведення перевірки за умови надання доказів існування законної постанови про призначення перевірки відповідно до порушеної кримінальної справи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено вимогами статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Частиною 5 статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами організаціями, посадовими особами і громадянами.

У зв'язку з цим, згідно вимог статті 21 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби не мають права призначати перевірку за недоведеною постановою слідчого, але можуть надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 78.1.11 статті 78.1 Податкового кодексу України згідно постанови слідчого повинно бути з обов'язковим дотримання вимог кримінального законодавства щодо винесення такої постанови.

Як вбачається зі змісту вступної та описової частини постанови слідчого СО Московського РО ГУ ГУМВД у Харківській області Тихомирова А.В. від 05.10.2011 року, в ході перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Модуль М» було встановлено, що підприємство формує податковий кредит за рахунок підприємств, які мають ознаки фіктивності, останні документально не підтверджують фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Модуль М», таким чином формування податкового кредиту ТОВ «Модуль М» носить характер безтоварних операцій. Оскільки ТОВ «Модуль М» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки дотримання податкового і валютного законодавства зі сторони ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Досліджуючи постанову слідчого СО Московського РВ ГУ ГУМВС у Харківській області Тихомирова А.В. від 05.10.2011 року, судом встановлено, що проведення документальної перевірки було доручено Державній податковій адміністрації у Дніпропетровській області, проте оскаржуваний наказ про призначення перевірки виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом також враховано той факт, що згідно Наказу №639 від 14.08.2012 року доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 29.09.2009 року по теперішній час, а згідно постанови слідчого доручалось проведення перевірки з 24.09.2009 року по теперішній час.

Крім того, у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини щодо відсутності кримінальної справи, порушеної відносно ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», а також у постанові слідчого та наказі відповідача про призначення перевірки не визначено, у яких межах позивач мав відношення до порушеної кримінальної справи та за якими ознаками злочину, і чи порушено кримінальну справу взагалі.

Проаналізувавши наявні документи, суд приходить до висновку, що, приймаючи оскаржуваний наказ про призначення перевірки за період з 29.09.2009 року по теперішній час, відповідачем фактично призначено повторну перевірку за вказаний період, який охоплено в ході попередніх планових перевірок проведених Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за період з моменту заснування по 1 квартал 2011 року.

Однак, Податковим кодексом України не передбачено проведення повторних перевірок.

Крім того, пунктом четвертим Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 року №817/98 визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Даний пункт Указу прописаний окремою спеціальною нормою від норм загального, що визначають обставини проведення як планових так і позапланових перевірок.

В свою чергу, пунктом 5 даного Указу визначено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів є органи державної податкової служби.

Окрім того, підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення. Таким чином, з огляду на чинне законодавство, яке регламентує порядок оформлення результатів перевірок та прийняття на їх підставі відповідних рішень, проведення органами державної податкової служби повторної перевірки може призвести до того, що підприємству може бути двічі нарахована сума недоїмки з певного виду податку та штрафних санкцій. Складення акту перевірки з аналогічними висновками попереднім, може призвести до того, що у податкового органу виникнуть права на прийняття повторно податкових повідомлень-рішень.

Наведене вказує на те, що позапланова перевірка може бути проведена лише у тому випадку, коли даний період не перевірявся ні в ході планової, ні в ході позапланової перевірки.

Відтак, в розрізі даної правової позиції, прийняття відповідного рішення можливе лише за сукупності таких обставин, як відсутність попередньої перевірки платника податку та наявність однієї з обставин передбачених пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття наказу №639 від 14.08.2012 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.09.2009 р. по теперішній час».

Проте, з огляду на те, що після винесення оскаржуваного наказу, працівники відповідача не мали права не проводити перевірку ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», суд приходить до висновку, що дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки не можуть бути визнаними протиправними, оскільки виконавцям №639 від 14.08.2012 року не надано компетенції на тлумачення законності прийнятого рішення.

Щодо заявлених позивачем вимог про визнання правомірними його дій стосовно відмови від допуску до проведення перевірки, останнім обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати нечинним наказ Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 639 від 14.08.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 24.09.2009 року по теперішній час».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2012 року

Суддя В.В. Степаненко