Постанова № 28002810, 04.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

2018/10122/2012

н/п 1/2018/802/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.09.2012 г

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Чередник В.Е.

при секретаре Гальченко Н.Л.

с участием прокурора Максюк О.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.1, 2, ст. 209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4, ст. 190 ч.4, 209 ч.3 УК Украины,-

Установил:

20.06.2012 г. из прокуратуры Харьковской области в Киевский районный суд г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.1, 2, ст. 209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4, ст. 190 ч.4, 209 ч.3 УК Украины.

В соответствие со ст. 16-2 УПК Украины и Положением об автоматизированной системе документооборота суда указанное уголовное дело, вследствие автоматического распределения, передано в производство судьи Чередник В.Е.

10.08.2012 г. в канцелярию суда поступило факсимильное письмо за подписью заместителя председателя Высшего специализированного суда Украины Мищенко С.М. о передаче данного уголовного дела в апелляционный суд Сумской области для определения подсудности в пределах области и дальнейшего направления дела в местный суд, для рассмотрения по сути.

Оригинал данного письма поступил в Киевский районный суд г. Харькова 17.08.2012 г.

20.08.2012 г. в суд поступило письмо за подписью председателя Высшего специализированного суда Украины Фесенко Л.М. об определении подсудности данного уголовного дела, в соответствии со ст.ст.37, 38 УПК Украины Киевскому районному суду г. Харькова, на рассмотрение которого оно и поступило.

Таким образом, данное уголовное дело подсудно Киевскому районному суду г. Харькова, на рассмотрение которого оно поступило, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника ОСОБА_2 о направлении данного уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Харькова.

Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК Украины.

Оснований для приостановления производства по уголовному делу на данной стадии не имеется.

На данный момент безусловных оснований для прекращения уголовного дела не установлено, а доводы защиты будут тщательно исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

При возбуждении дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 о возвращении дела прокурору для устранения нарушений требований ст.ст. 228, 229 УПК Украины, не подлежит удовлетворению, поскольку законность возбуждения данного уголовного дела не проверяется судом при проведении предварительного рассмотрения дела, а вопрос об объеме доказательств, которыми обосновывается обвинение, решается судом в ходе судебного следствия по делу, оценка которым дается при вынесении окончательного судебного решения.

Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 о возвращении данного уголовного дела прокурору, для рассмотрения жалобы ОСОБА_2 на действия следователя от 19.06.2012г., а также для истребования вещественных доказательств и направления их в Киевский районный суд г. Харькова, не подлежит удовлетворению, поскольку защитник не лишен права в ходе судебного рассмотрения дела заявлять ходатайства об истребовании вещественных доказательств, для их обозрения в судебном заседании, а также изложить доводы по поводу неправильности, необъективности или незаконности действий следователя во время проведения досудебного следствия.

Ходатайство защитника ОСОБА_9- адвоката ОСОБА_5 о приостановлении рассмотрения данного уголовного дела до рассмотрения по существу его жалобы на постановление следователя от 29.10.2010 г. о возбуждении уголовного №10100068 по ч. 4 ст. 190 УК Украины по факту мошенничества; постановления следователя от 20.09.2011 года о возбуждении в рамках уголовного дела №10100068 уголовных дел (уголовного преследования) в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ч. 4 ст. 190 УК Украины; постановление следователя от 14.10.2011 года о возбуждении в рамках уголовного дела №10100068 уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ОСОБА_14 по ч. 4 ст. 190 УК Украины; постановления следователя от 18.01.2012 года о возбуждении в рамках уголовного дела №10100068: уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 по ч. 4 ст. 28 и ч. 4 ст. 190 УК Украины и о переквалификации действий ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_13 с ч. 4 ст. 190 УК Украины на ч. 4 ст. 28 и ч. 4 ст. 190 УК Украины; уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_16 по ч. 1 ст. 255 УК Украины; уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 28 и ч. 3 ст. 209 УК Украины; уголовного дела в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 28 и ч. 1 ст. 205 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_12 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 28 и ч. 2 ст. 205 УК Украины, производство по которой открыто и она назначена к рассмотрению, не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку факт нахождения данной жалобы в производстве суда, поданной 14.08.2012 г., т.е. не только после окончания досудебного следствия по данному уголовному делу, но и в момент нахождения уголовного дела в суде, явно противоречит нормам УПК Украины, которые предусматривают возможность подачи жалоб данной категории, согласно ст. 236-7 УПК Украины, до момента окончания досудебного следствия.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 об отмене аналогичных постановлений следователя от 29.10.2010 г. о возбуждении данного уголовного дела и постановлений следователя, вынесенных в рамках данного уголовного дела.

Кроме того, к поданному ходатайству адвоката ОСОБА_5 и жалобе адвоката ОСОБА_1 не приложено никаких документов, подтверждающих их полномочия на обращение в суд с данным ходатайством и жалобой в интересах иных лиц, кроме ОСОБА_9 и ОСОБА_7 соответственно.

Ходатайство защитника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, по мотивам якобы неполноты ознакомления с материалами уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 как совместно с адвокатами ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_2 так и самостоятельно знакомился с материалами уголовного дела при окончании досудебного следствия, о чем есть подписи в графиках ознакомления и протоколах объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему и его защитникам материалов дела, указанным лицам был предъявлен протокол, о чем имеются их подписи в графике ознакомления, а также выдана опись материалов уголовного дела.

Согласно имеющегося в материалах дела графика, адвокат ОСОБА_2 знакомился с материалами уголовного дела 20 дней, практически ежедневно.

Кроме того, после поступления данного уголовного дела в производство суда защитник не был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела, однако заявлений от адвоката ОСОБА_2 об ознакомлении с материалами уголовного дела, в суд не поступало.

Таким образом, суд не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого ОСОБА_7, а свое право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела адвокат может реализовать в соответствие со ст. 255 УПК Украины после назначения дела к судебному рассмотрению, в связи с чем, на данной стадии, суд не усматривает оснований для возвращения дела на дополнительное расследование.

Эти же основания были изложены адвокатом ОСОБА_2 в жалобах на действия следователей и прокуратуры Харьковской области, в связи с чем он просит возвратить данное уголовное дело в прокуратуру Харьковской области для устранения указанных нарушений, которые также не подлежат удовлетворению.

Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по инкриминируемым ему преступлениям за отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений не может быть удовлетворено, поскольку его разрешение требует оценки доказательств, что на данной стадии процесса является невозможным. Только в ходе судебного рассмотрения дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех собранных доказательств по делу, суд может решить данные вопросы.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайств обвиняемого ОСОБА_9 о прекращении в отношении него уголовного дела и ходатайстве защитника обвиняемого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_8 по ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.1, 2, ст. 209 ч.3 УК Украиныв силу ст. 6 п.2 УПК Украины.

Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела, заявленного в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд не рассматривает, в связи с отсутствием у адвоката ОСОБА_1 полномочия на представление по данному уголовному делу интересов в суде указанных лиц.

Ходатайства обвиняемого ОСОБА_7, его защитников адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об изменении ОСОБА_7 меры пресечения с содержания под стражей на залог суд оставляет без удовлетворения, поскольку считает, что данная мера пресечения избрана при наличии достаточных оснований для ее применения и с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 150 УПК Украины.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ОСОБА_7 на данной стадии нет.

Ходатайство защитника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_9, не подлежит удовлетворению, поскольку данная мера пресечения избрана правильно.

В соответствие со ст. 106 УПК Украины жалоба на задержание может быть подана в течение 3 суток с момента задержания и может быть рассмотрена как самостоятельно, так и вместе с представлением об избрании меры пресечения.

ОСОБА_9 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 20.09.2011 г.

Представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей поступило в суд 23.09.2011 г., а жалоба адвоката ОСОБА_4 на задержание подана им в суд только 11.06.2012 г.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23.09.2011 г. в отношении ОСОБА_9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос законности задержания рассматривался судом при избрании меры пресечения.

К полномочию суда при предварительном рассмотрении дела не отнесен вопрос рассмотрения законности задержания обвиняемого, а поэтому суд не разрешает поданную жалобу на задержание ОСОБА_9, а разрешает вопрос законности , правильности и целесообразности избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_9 меры пресечения, которая, по мнению суда избрана правильно.

Ходатайства обвиняемого ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_5 об изменении ОСОБА_9 меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или залог не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, поскольку суд считает, что данная мера пресечения избрана при наличии достаточных оснований для ее применения и с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 150 УПК Украины.

Ходатайство защитника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения обвиняемому с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия давал правдивые показания, активно сотрудничая со следствием, являясь по требованию следственных органов, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет ряд заболеваний, в том числе артериальную гипетрензию и дискенизию желчевыводящих путей, перенес острый вирусный гепатит А желтушной формы, 17.06.2011 г. был прооперирован в НИИ патологии позвоночника и суставов им. проф. М.И. Ситенко по поводу гигромы на стопе, в настоящее время, согласно консультативного заключения консультанта данного лечебного заведения, ему рекомендовано удаление ноовобразования. Родители обвиняемого ОСОБА_8 находятся на его иждивении, поскольку являются пенсионерами, отец- ОСОБА_18 инвалид 1 группы, участник ликвидации аварии на ЧАЭС.

Кроме того, по делу выполнены все основные процессуальные действия, подтверждающие объем предъявленного ОСОБА_8 обвинения и его вину в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем, находясь на свободе, подсудимый не сможет воспрепятствовать объективному, всестороннему исследованию собранных доказательств.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что содержание ОСОБА_8под стражей нецелесообразно, поскольку изученные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, подсудимый не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, и не будет заниматься преступной деятельностью.

Жалобы защитника обвиняемого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 на постановления старшего следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области Кошелевой В.Л. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, суд оставляет без удовлетворения, поскольку вопросы доказанности предъявленного обвинения и его объема не разрешаются судом на стадии предварительного рассмотрения дела, а проверка доводов защиты о применении к ОСОБА_9 давления со стороны работников следствия может быть проведена в ходе судебного разбирательства, путем проведенbz прокурорской проверки и не лишает суд возможности назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.

Ходатайство ОСОБА_9 и ОСОБА_7 о коллегиальном рассмотрении данного уголовного дела подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, не рассматривая наперед вопрос о виновности обвиняемых, назначает данное уголовное дело к судебному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 165-2, 237, 244, 245, 253, 255, 274 УПК Украины, суд-

Постановил:

Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.1, 2, ст. 209 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4, ст. 190 ч.4, 209 ч.3 УК Украины в коллегиальном составе на 4 октября 2012 г. к 11-00 час.

Вызвать в судебное заседание подсудимых, а также лиц, согласно списку обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору и защитникам.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_9 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Разъяснить всем участникам судебного разбирательства их право на беспрепятственное ознакомление с материалами дела.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья