Рішення № 28000306, 09.11.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/2699/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 8176,46 доларів США, що еквівалентно 65354,45 грн., а також понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 травня 2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої сторони, укладено договір №154/П/04/2007-840, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8286 доларів США на придбання автотранспортного засобу. За користування кредитом договором встановлено відсотки у розмірі 12,9 % річних. Повернення кредиту відбувається щомісячними платежами. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, договором було передбачено штрафні санкції. ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання позичальником своїх зобов'язань у повному обсязі і зобов'язався відповідати як солідарний боржник. Відповідачі свої зобов'язання виконували не належним чином, в результаті чого станом на 17.07.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 8176,46 дол. США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 5333,98 доларів США (Еквівалент 42634,50 грн.), заборгованість по сплаті відсотків 1309,37 доларів США (Еквівалент 10465,83 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 704,51 доларів США (Еквівалент 5631,12 грн.), штраф за порушення умов кредитного договору 828,60 доларів США (Еквівалент 6623 грн.). 17.07.2012 року відповідачам направлено вимогу виконати взяті на себе зобов'язання, проте вони не відреагували.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві позивач просив суд справу розглядати без участі їхнього представника і зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає і зазначає, що не повинна виплачувати кредит з таких підстав. На отримані кошти вона придбала автомобіль, який згодом продала, шляхом оформлення у нотаріуса довіреності на іншу особу. Вона та покупець домовились, що останній, у зв'язку з придбанням автомобіля, буде виплачувати в подальшому взятий нею кредит. Через рік вона дізналася, що покупець не вносив кошти на погашення кредиту, а тому анулювала довіреність у нотаріуса. Після цього відповідач дізналася, що зазначений автомобіль викрадено. За таких обставин відповідач не вважає, що повинна погашати заборгованість по кредиту, а також сплачувати кредит, відсотки та інші платежі.

Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні досліджено статут ПАТ «Комерційний банк «Надра», з якого вбачається, що раніше товариство називалося відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»і воно є правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку «Надра»(п. 1.2 статуту). (а.с. 27)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В судовому засіданні досліджено договір «Автопакет»№154/П/04/2007-840, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра»з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої сторони, який по суті є змішаним договором і містить елементи договору поруки та договору кредиту. (а.с. 5-11)

Згідно умов договору ОСОБА_1 є позичальником, якому банк зобов'язався надати кредит в сумі 8286 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою за користування кредитом 12,9% річних, з кінцевим терміном погашення 08.05.2012 року. ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячними платежами (розділ 2 договору). Розділом 5 договору було передбачено пеню у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального щомісячного платежу. Цим же розділом встановлено штраф за порушення умов договору. (а.с. 5-11)

Розділом 3 договору врегульовано відносини між банком, позичальником та поручителем. Поручителем, згідно договору, виступив ОСОБА_2 Поручитель зобов'язався перед банком відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, відповідно до договору «Автопакет»№154/П/04/2007-840. Поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник. Поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. (а.с. 7)

Меморіальний ордер №839 від 08.05.2007 року свідчить про те, що банком було виконано свої зобов'язання договором №154/П/04/2007-840 і видано ОСОБА_1 кредит в сумі 8286 доларів США. (а.с. 12)

Проте, розрахунок заборгованості за договором №154/П/04/2007-840 свідчить про неналежне виконання умов договору зі сторони позичальника -ОСОБА_1, щодо щомісячного повернення кредиту та сплати відсотків, а також зі сторони поручителя -ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед банком у разі невиконання останньою своїх зобов'язань. (а.с. 13-14)

Розрахунок свідчить про те, що станом на 17.07.2012 року існує заборгованість по договору «Автопакет»№154/П/04/2007-840 в розмірі 8176,46 доларів США. З розрахунку вбачається, що заборгованість складається з: заборгованість за кредитом - 5333,98 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 1309,37 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 704,51 доларів США, штраф за порушення умов кредитного договору - 828,60 доларів США. (а.с. 13-14)

В розрахунку сума заборгованості переведена в національну валюту. Курс за яким заборгованість перераховано в гривню відповідає курсу долара США, встановленому Національним банком України станом на 09.11.2012 року.

Виходячи з розрахунку сума заборгованості становить 65354,45 грн. (а.с. 14)

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2012 року відповідачам були направлені досудові вимоги погасити заборгованість за договором №154/П/04/2007-840 (а.с. 15-16), проте ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на них не відреагували.

До матеріалів справи долучено також заяву ОСОБА_1 про скасування довіреності, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України від 16.12.2011 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України від 23.03.2012 року, надані ОСОБА_1 в підтвердження зазначених в судовому засіданні обставин.

Суд вважає заперечення ОСОБА_1 необґрунтованими, а надані нею докази неналежними, оскільки вони не припиняють зобов'язання ОСОБА_1, яке вона взяла на себе, відповідно до умов договору №154/П/04/2007-840.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про зміну умов чи сторін договору «Автопакет»№154/П/04/2007-840.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»заборгованість по договору «Автопакет»№154/П/04/2007-840 у розмірі 65354,45 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача понесений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 1048, 1049, 1054 ст. ст. 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, Рахунок № 29099810002077, заборгованість по договору «Автопакет»№154/П/04/2007-840 у розмірі 65354,45 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, Рахунок № 29099810002077, понесений ними судовий збір у розмірі 653,54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.