Рішення № 27999049, 20.11.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/723/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає , що 24 січня 2012року близько 13год 10хв він, керуючи належним йому автомобілем MERCEDES BENZ НОМЕР_2, по вул.О.Кошового м.Дружківка, біля будинку №1 зкоїв наїзд на незакріплену кришку каналізаційного люку, внаслідок чого його автомобілю були завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 13/2012 внаслідок ДТП йому зпричинено матеріальну шкоду у вигляді відновлювального ремонту автомобіля на суму 15 672,26грн. Фактично сума відновлювального ремонту становить 18 850грн.

Постановою Дружківського суду по адміністративній справі №3/0516/115/2012 до адміністративної відповідальнотсі за ст. 140 ч.4 КУпАП притягнуто начальника каналізаційних мереж Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" ОСОБА_4, до штрафу в розмірі 850грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області постанову залишено без зміни.

Відщкодування матеріальної шкоди фізічній особі здійснює юридична особа, з якою винна особа знаходилась в трудових відносинах і виконувала свої трудові обов'язки.

Окрім матеріальної шкоди, йому зпричиненно моральну шкоду, бо винна особа ОСОБА_4 свою провину не визнав, не приніс йому вибачення, керівництво відповідача ніяк не реагувало на запрошення для проведення автотоварознавчого дослідження, йому прийшлося нервувати, витрачати кошти на проведення автотоварознавчого дослідженння, неодноразово звертатися до відповідача, хвилюватися, порушились його нормальні життєві зв'язки. Зпричиненну моральну шкоду оцінює в 5000грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18 850грн, моральну шкоду в розмірі 5000грн, витрати на проведення дослідження 400грн, судові витрати 214,60грн, витрати на правову допомогу 1000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що розмір матеріальної шкоди складається із суми вартості нових діталей, які були заміненні на машині, а саме двері 8100грн, порог - 4500грн, крило - 4250грн, всього 16 850грн, а також вартості робіт на їх заміну - 2000грн, що фактично складає 18 850грн. Моральна шкода полягає у тому, що були порушені його нормальні життєві зв'язки. Витрачався час на ремонт автомобіля. Позивач повністю ігнорував його звернення щодо огляду машини під час ДТП, а також під час проведення експертного дослідження. Ні керівництво відповідача, ні сам ОСОБА_4 не бажали врегулювати конфлік мирно. Відповідач не вибачився перед позивача за свої винні дії, ігнорував його. ДТП, а також негативне ставлення відповідача до скоєного, викликало ухудшення стану здоров'я позивача, який хворіє хронічним серцевим захворюванням і внього стався гипертонічний криз. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково в розмірі 4850грн , а саме вартість порога та вартість робіт по його заміні. Вважає, що необхідності в заміні дверей та крила не було. Ці деталі можливо було відремонтувати. І витрати на такий ремон складали менш, ніж заміна на нові деталі. Також не визнає факт завдання моральної шкоди позивачу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. На нього накладено штраф в сумі 850грн. Апеляційним судом постанова суду залишена без зміни. Він приїзджав до міста ДТП 24 січня 2012р приблизно о 14.30год, але на місті нікого не було. Ходив до ДАІ, де стало відомо, що машина, яка наїхала на люк отримала пошкодження. Він докладав своєму кервіництву про ці обставини. Що відбувалося далі, його не інформували. Вважає, що він не винний в адміністративному порушенні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення . При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що 24 січня 2012року приблизно о 13год 10 хв, позивач, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES BENZ № НОМЕР_2, по вулиці О.Кошового у м.Дружківка, наїхав на незакріплену кришку люка, яка вдарила по його автомобілю, внаслідок чого були пошкодженні на автомобілі крило переднє праве, двері передні праві, порог, що визнається сторонами.

Судом встановлено, що каналізаційні мережі разом з каналізаційними колодязами та кришками по вул. О.Кошового знаходяться на балансі КП "Компанія "Вода Донбасу". Винним у неналежному утриманні люку оглядового колодязя, на який наїхав позивач, визнаний ОСОБА_4, начальник каналізаційних мереж у Торецькому ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу". Ці обставини підтверджуються постановою суду від 07 квітня 2012року № 3/0516/115/2012 (а.с.10).

Таким чином, саме неправомірними діями відвідповідача позивачу завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на ремонт пошкодженого автомобіля.

Судом встановлено, що вартість поновлювального ремонту по усуненню пошкоджень автомобіля позивача складає 15672,26грн , що підтверджується висновком № 13/2012 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.02.2012р (а.с.11-20).

Судом встановлено, що фактично позивач виратив на відновлювання свого автомобіля 18850грн, що складається з фактичної вартості придбаних нових деталей 16 850грн, а також вартості робіт виконанних на заміну цих деталей, що підтверджується документами про оплату товару і виконаних робіт по заміні деталей (а.с.43-47).

Ці обставини відповідачем не спростовані.

Судом встановлено, що на час розгляду справи витрати на ремонт автомобіля позивачу відповідачем не відшкодовані, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 18 850грн.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, яке вчинено працівником відповідача ОСОБА_4, глибини душевних страждань позивача, ступення вини відповідача. Також суд враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000грн. В решті вимог вважає необхідним відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що в даному випадку можливо було не замінювати двері та крило на автомобілі, а його відремонтувати, на що було б витрачено менше коштів, ніж на придбання нових деталей.

Висновком дослідження №13/2012 від 09.02.2012р визначені об'єм та характер пошкоджень транспортного засобу та прийняті способи їх усунення (а.с.14). Зазначено, що крило переднє праве, двері передні праві, порог на автомобілі позивача розбиті, прийняті ремонтні дії - заміна. Поновлення не передбачено заводом виробником. Застосування тієї чи іншої ремонтної дії обгрунтовано технологічною можливістю та економічною доцільністю ремонту. Технологічна можливість поновлення будується на даних виробника транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає що даний висновок спростовує доводи представника відповідача щодо можливості ремонту крила та дверей автомобіля в інший спосіб ніж здійснено позивачем - заміна цих деталей.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 321,9грн із розрахунку 214,60грн -за вимоги майногового характеру +107,30грн за вимоги немайногового характеру , (а.с. 3,29), витрати по сплаті послуг за проведеннгя автотоварознавчого дослідження в сумі 400грн(а.с.22).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1000грн (а.с.1,2).

Загальна сума судових витрат складає 1 721,90грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,84,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.1166,1167, 1172 , 22, 23, ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_5 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (МФО 334635, ЕДРПОУ 00191678, п/р 26000301796023 у філії "ГУ ПІБ України у Донецькій області" м.Донецьк) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18 850(вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)грн, судові витрати в розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна)грн 90коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова