Рішення № 2799877, 21.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р.

Справа № 3/44/3-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк

до відповідача: підприємця Зарецької Світлани Григорівни, м. Луцьк

про стягнення 780 грн. 12 коп. заборгованості, пені, суми інфляційних та процентів річних

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнікова Л.Є. –провідний юрисконсульт групи правового забезпечення Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 18.07.2008р.)

від відповідача: не з’явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця Зарецької Світлани Григорівни 780,12 грн., в тому числі 708,24 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до договору про надання послуг електрозв’язку №1760 від 25.12.2002р. послуг (у період червня-вересня місяців 2008 року), 34,62 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у встановлені строки розрахунків по оплаті наданих послуг зв’язку (за період з 21.06.2008р. по 22.12.2008р.), 29,23 грн. суми інфляційних (за період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р.) та 8,03 грн. трьох процентів річних (за період з 01.07.2008р. по 22.12.2008р.), нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України .

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об’ємі.

Відповідач у визначений ухвалою господарського суду від 23.12.2008р. про порушення провадження у справі термін відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив, пояснень з приводу пред’явлених позовних вимог не представив, компетентного представника в судове засідання не направив, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином –зазначена ухвала суду була направлена на юридичну адресу підприємця Зарецької С.Г. (м. Луцьк, вул. Г. Артемовського, 7/15) рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату не повернулась.

У зв’язку з викладеними обставинами розгляд справи здійснюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у останній документами та матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2002 року між центром обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської дирекції (на даний час центр телекомунікаційних послуг Волинської філії) ВАТ „Укртелеком”, м. Луцьк та підприємцем Зарецькою Світланою Григорівною, м. Луцьк було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №1760.

У відповідності до умов угоди від 25.12.2002р. №1760 позивачем було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.

На виконання умов зазначеного договору центром телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” підприємцю Зарецькій С.Г. послуги електричного зв’язку надавались впродовж періоду червня-вересня місяців 2008 року.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електрозв’язку на суму 708,24 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонним номером, вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та вартість наданих інших послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи рахунками за послуги електрозв’язку №№1818 за період червня-вересня місяців 2008 року, а також оборотною відомістю по особовому рахунку №1818 –а.с. 13-17.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди від 25.12.2002р. №1760 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг не оплатив.

У зв’язку з викладеним у підприємця Зарецької С.Г. виникла заборгованість котра на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді склала 708,24 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання останніх підприємцем Зарецькою С.Г. та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду червня-вересня місяців 2008 року в сумі 708,24 грн.

Сума заборгованості 708,24 грн. повністю підтверджена долученими до матеріалів справи документами та у встановленому порядку не була заперечена чи спростована відповідачем.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №1760 від 25.12.2002р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків за період з 21.06.2008р. по 22.12.2008р. склала 34,62 грн.

Згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками, відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано 29,23 грн. суми інфляційних (за період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р.) та 8,03 грн. трьох процентів річних нарахованих за період з 01.07.2008р. по 22.12.2008р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені, втрат, пов’язаних з інфляцією, та трьох процентів річних суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності до положень чинного законодавства та підлягають до задоволення в повному об’ємі.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок підприємця Зарецької Світлани Григорівни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця Зарецької Світлани Григорівни (м. Луцьк, вул. Г. Артемовського, 7/15, р/р 26002230536001 у ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 2022115329) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Луцьк, пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 708,24 грн. заборгованості, 34,62 грн. пені, 29,23 грн. суми інфляційних нарахувань та 8,03 грн. трьох процентів річних, а всього 780,12 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук