Рішення № 27998494, 29.11.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4491/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.11.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючого -судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору від 18.10.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту 18.10.2010 року на умовах погашення кредиту та сплати відсотків, комісії та інших витрат щомісячно у встановлений період. Кредитне зобов'язання забезпечено іпотекою відповідно до договору іпотеки. За договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 134.70 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_1 - яке належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності, вартістю 330 000,00 грн. Позичальник не виконав належним чином грошове зобов'язання за кредитним договором, та має заборгованість у розмірі 51674,55 доларів США.

Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 412879.65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідача та інших зареєстрованих у будинку осіб із зняттям їх з реєстрації.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 є таким, що належним чином своєчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Судовий розгляд за попередньої згоди позивача проведено на підставі наявних доказів у порядку та на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України.

Дослідивши подані письмові докази, суд всебічно та повно з'ясував фактичні обставини, що необхідні для вирішення спору, та прийшов до наступних висновків.

28.10.2006 року у м.Виноградові між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір № МКV0GA00006083 про надання позичальнику ОСОБА_2 кредитних коштів готівкою через касу до 18.10.2010 року в розмірі 15 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Пунктом 4.1 Договору встановлено відповідальність позичальника за порушення будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п.2.2.2,2.2.3 даного Договору у вигляді пені в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення.

Факт отримання кредитних коштів в розмірі 15 тисяч доларів США підтверджено Ордером-розпорядженням для надання кредиту позичальнику ОСОБА_2 від 18.10.2006 року та заявою позичальника ОСОБА_2 на видачу готівки в сумі 15 тисяч доларів США від 28.10.2006 року.

Проте, позичальник - відповідач ОСОБА_2 прострочив зобов'язання за кредитним договором, а саме належним чином не виконав грошові зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 26.07.2012 року.

Станом на 26.07.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 51674.55 доларів США, в тому числі 14839.30 доларів США заборгованості за кредитом, 19780.13 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 17055.12 доларів США пені, нарахованої за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зобов'язання за Кредитним договором від 18.10.2006 року №МКV0GA00006083забезпечено іпотекою згідно із Договором іпотеки від 18.10.2006 року, укладеним між кредитором ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 про надання іпотекодавцем в іпотеку майна - житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, вартістю 330 000,00 грн.

Згідно пункту 18 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно підпункту 18.4 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, проценти, комісії та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, тощо.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, ЗУ «Про іпотеку».

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Такі ж по суті положення п.п. 18-24 Договору іпотеки від 18.10.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Пунктом 22 Договору іпотеки встановлено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом безпосереднього продажу предмету іпотеки конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця.

Отже, з урахуванням наведеного, враховуючи характер прострочення, беручи до уваги розмір заборгованості та її співмірність із вартістю предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що позов в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем (боржником) не виконано зобов'язання за договором кредиту, а тому у позивача (кредитора) виникло право на реалізацію предмету іпотеки, наданого за договором відповідачем в якості забезпечення зобов'язання.

Розглядаючи вимогу про виселення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та-або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано із СГІРФО Виноградівського РВ УМВС інформацію про склад сім'ї відповідача ОСОБА_2 та інформацію про зареєстрованих у житловому будинку-предметі іпотеки фізичних осіб.

Згідно відповіді Виноградівського РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області (бувша СГІРФО Виноградівського РВ УМВС) вказаний орган не в змозі надати витребувані докази, оскільки не володіє такими базами даних.

Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання інших належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у житловому будинку-предметі іпотеки та зняття із реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, зокрема, не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців житлового будинку. За таких обставин, враховуючи, що повідомленим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача ОСОБА_2 із житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення про виселення. Оскільки суд прийняв рішення про задоволення позовної вимоги про виселення відповідача ОСОБА_2, то це судове рішення після набрання ним законної сили стане законною підставою для зняття його з реєстрації. Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про зняття із реєстрації відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_2 із житлового будинку-предмету іпотеки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд констатує, що позивачу належало сплатити та сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 3219,00 грн, та позовну вимогу немайнового характеру про виселення у розмірі 107,3 грн, а також судовий збір за подання заяви, що задоволена, про витребування доказів у розмірі 107,3 грн. Суд враховує, що позовна вимога майнового характеру та позовна вимога про виселення відповідача ОСОБА_2 задоволені, відтак належний до сплати та сплачений судовий збір у загальному розмірі 3433,6 грн підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212-215,224,225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № МКV0GA00006083 від 18.10.2006 року в розмірі 51674,55 доларів США, що за курсом 7,99 грн за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.07.2012 року складає 412879,65 грн (чотириста дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять гривень 65 коп), а в тому числі 14839,30 доларів США заборгованості за кредитом; 19780,13 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 17055,12 доларів США пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язання:

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 18.10.2006 року, а саме нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 134,70 кв.м.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, а саме житловий будинок, розташований за адресою Закарпатська обл., Виноградівський район, АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною реалізації 330 000,00 (триста тридцять тисяч гривень).

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати у розмірі 3433,6 грн (три тисячі чотириста тридцять три гривні 60 коп).

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко