Рішення № 27997646, 14.12.2012, Личаківський районний суд м.Львова

2/1312/2231/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Стрепко Н. Л. ,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»про стягнення заробітної плати, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»до ОСОБА_1 про визнання недійсними додатків до контракту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив, про стягнення з відповідача 61 100 гривень заробітної плати за період з вересня 2011 року по вересень 2012 року.

Позов мотивує тим, що з 1 липня 2006 року працює головою правління відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління». Його заробітна плата, згідно контракту, складається з двох частин -заробітна плата згідно штатного розпису та винагорода за управління підприємством. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по виплаті заробітної плати, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 8 листопада 2011 року стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 221 238 гривень станом на вересень 2011 року. Проте з вересня 2011 року відповідач знову не виплачує позивачу належну йому заробітну плату.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додатків до контракту на управління підприємством з ОСОБА_1 від 1 липня 2007 року та 1 серпня 2008 року.

Позов мотивує тим, що оскаржувані додатки були підписані головою спостережної ради товариства без згоди спостережної ради, що суперечить статуту. Жодного засідання спостережної ради з розгляду питання про укладення вказаних додатків не проводилось.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первісну позовну заяву підтримав з мотивів викладених в ній, проти зустрічного позову заперечив і пояснив, що оскаржувані додатки вважає законними, оскільки такі укладені в такій же формі, що і контракт, підписані головою спостережної. На підставі даних додатків здійснювалась виплата заробітної плати протягом 2006 - 2008 років. Просив первісний позов задовольнити з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 1 жовтня 2012 року, в задоволені зустрічного -відмовити.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 10 вересня 2012 року проти первісного позову заперечив, зустрічний - підтримав з мотивів викладених в ньому та додатково пояснив, що додатки до контракту підписані не уповноваженою особою, так як спостережна рада згоди на їх підписання не давала, що суперечить статуту товариства. Вказав, що спостережна після 1 квітня 2010 року будь-яких змін щодо оплати праці посадових осіб товариства не вносила, додаткової винагороди за управління підприємством для позивача не погоджувала. Просив в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний -задовольнити.

Представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»Сольський В.С., який діяв на підставі довіреності від 10 вересня 2012 року в судовому засіданні 7 грудня 2012 року проти первісного позову заперечив, зустрічний -підтримав з мотивів викладених в ньому та додатково пояснив, що оскаржувані додатки до контракту підписані не уповноваженою на те особою, а тому заборгованості перед ОСОБА_1 по заробітній платі немає. Просив в задоволені первісного позову відмовити, зустрічний -задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, зустрічний -повністю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з підпунктами а, г, е пункту 8.3.5 статуту відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»до компетенції спостережної ради належить обрання та відкликання голови правління та членів правління, визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв, укладати та розривати контракти з головою правління.

Судом встановлено, що протоколом № 1 від 1 липня 2006 року засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»позивача ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки голови правління (а.с. 3-5).

На виконання вказаного рішення 1 липня 2006 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», в особі голови спостережної ради ОСОБА_3, укладено контракт на управління підприємством терміном з 1 липня 2006 року по 1 липня 2007 року. Відповідно до п. 6.1 контракту за виконання обов'язків, що передбачені цим контрактом, голові правління виплачується грошова винагорода, яка містить в собі: щомісячні виплати (оклад) у розмірі 1 800 гривень (а.с. 6-9).

1 липня 2007 року було укладено додаток до вказаного контракту, яким п. 6.1 виклали в новій редакції: за виконання обов'язків, що передбачені цим контрактом, голові правління виплачується грошова винагорода, яка містить в собі: щомісячні виплати (оклад) у розмірі 2 500 гривень та продовжено строк дії по 1 липня 2012 року (а.с. 10). 1 серпня 2008 року знову укладено додаток до названого контракту, у відповідності до якого викладено п. 6.1 в новій редакції: за виконання обов'язків, що передбачені цим контрактом, голові правління виплачується грошова винагорода, яка містить в собі: щомісячні виплати (оклад) у розмірі 3 500 гривень та доповнено контракт пунктом 6.2 наступного змісту: за досягнення позитивного економічного ефекту від діяльності підприємства, під час та в результаті повернення майна акціонерів, голова правління отримує за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом одноразову винагороду, що складає 10% вартості майна в натурі, або в грошовому еквівалентів за ринковою оцінкою вартості майна на день досягнення позитивного економічного ефекту (а.с. 11). Вказані додатки підписані головою спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління».

Свідок ОСОБА_3, який є головою спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» в судовому засіданні ствердив, що з ОСОБА_1 було підписано контракт на підставі рішення спостережної ради. Підписані додатки до даного контракту вважає помилковими, оскільки він їх підписав без відповідного рішення спостережної ради та питання про продовження контракту на засідання спостережної ради не виносилось, так як і збільшення заробітної плати голові правління ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що додатки до контракту від 1 липня 2007 року та 1 серпня 2008 року підписані не уповноваженою особою головою спостережної ради ОСОБА_3, без рішення самої спостережної ради про продовження контракту з ОСОБА_1, а тому є недійсними.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Учасники процесу не заперечили, що ОСОБА_1 після закінчення дії контракту від 1 липня 2006 року продовжував працювати головою правління відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», а тому з ним фактично було укладено трудовий договір.

З штатного розпису відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» від 1 квітня 2010 року, який діє і по сьогодні, затвердженого головою спостережної ради, посадовий оклад голови правління становить 1 430 гривень.

Судом встановлено, що за період часу з вересня 2011 року по вересень 2012 року заробітна плата позивачу не виплачувалась.

У відповідності до ст. 96 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Станом на день розгляду справи відповідачем відкритим акціонерним товариством «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»не представлено доказів розірвання трудових відносин з позивачем ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність стягнення з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 590 гривень за період часу з вересня 2011 року по вересень 2012 року, виходячи з розміру посадового окладу голови правління 1 430 гривень за вказаний період, а не в зазначеному розмірі ОСОБА_1, оскільки у відповідності до п. 8.3.5 статуту відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»рішення про зміну розміру заробітної плати голові правління не приймалось, нового штатного розпису не затверджувалось, дія контракту завершилась 1 липня 2007 року, а тому суд виходить з розміру заробітної плати зазначеного в штатному розписі.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» слід стягнути судові витрати по справі, що складаються з 107,3 гривень -судового збору, у зв'язку з задоволенням зустрічного позову, та з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»в користь держави -214,6 гривень судового збору, у зв'язку з частковим задоволенням первісного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»(ідентифікаційний код юридичної особи 04637875) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18 590 (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»(ідентифікаційний код юридичної особи 04637875) в користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»до ОСОБА_1 про визнання недійсними додатків до контракту задовольнити.

Визнати недійсними додатки до контракту на управління підприємством укладені між відкритим акціонерним товариством «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» з ОСОБА_1 від 1липня 2007 року та 1 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»(ідентифікаційний код юридичної особи 04637875) судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрепко Н. Л.