Ухвала суду № 27997616, 10.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 218/1329/12 Провадження № 22-ц/0290/3402/2012Головуючий в суді першої інстанції:Круглик В.В.Категорія: 23Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 грудня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І..,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: представника ТОВ «Агрофірма «Корвет» -

Крицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №231 від 15.11.2006 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет»на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року, -

встановила:

В жовтні 2012 року ТОВ «Агрофірма «Корвет» звернулося в суд позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №231 від 15.11.2006 року .

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Корвет»просить ухвалу суду першої інстанції від 24 жовтня 2012 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, що з'явився до суду, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду від 24 жовтня 2012 року скасувати та передати матеріали вказаної позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 15 та ст. 122 ч. 2 ч. 2 п. 1 ЦПК України та виходив з того, що відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що із матеріалів заявленого позову спір про право не вбачається, вказана позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є зобов'язання укласти ОСОБА_3 додаткову угоду до договору оренди з ТОВ «Агрофірма «Корвет»№231 від 15 листопада 2006 року, згідно якої орендна плата збільшується з 1,5 % до 3% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Вказаний спір є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і не підсудний іншому виду -ні господарського, ні адміністративного судочинства.

Крім того, згідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Однак, суд першої інстанції вищезазначені норми закону не врахував, у зв'язку з чим вказана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору про право та не підсудністю даної справи цивільному судочинству, постановлена з порушенням норм процесуального права, чим фактично перекрито ТОВ «Агрофірма «Корвет»доступ до правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.3, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет»на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:піпис. В.М. Медяний

Судді:підписи. Л.В. Пащенко

Л.І. Мартьянова

З оригіналом вірно.

Суддя :