Рішення № 2799710, 12.01.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "12" січня 2009 р. по справі № 07/109-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 12.01.2009р. справа № 07/109-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім», с.Голишів Луцького району

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», с.Прохід Ратнівського району

про стягнення 21684грн. 61коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Кравчук Н.В., довіреність №5 від 20.10.2008р.

від відповідача : н/з

Стороні роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ТзОВ фірма «Панхім» просив стягнути з відповідача – СВК «Україна» 21684,61грн., в тому числі 18909,39грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу дизельного палива №13 від 12.08.2008р., 1896,70грн. пені, 641,45грн. інфляційних нарахувань та 237,07грн. річних.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 21598,14грн., в тому числі 18909,39грн. основного боргу, 1819,82грн. пені, 641,45грн. інфляційних нарахувань та 227,48грн. річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 11.12.2008р. №80338.

Згідно ухвали суду від 08.12.2008р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

12.08.2008р. між позивачем – ТзОВ фірмою «Панхім» (Продавець-оператор) та відповідачем – СВК «Україна» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу дизельного палива №13, відповідно до якого Продавець-оператор продає у власність Покупця товар (дизельне паливо згідно видаткових накладних), а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його.

На підставі видаткової накладної №0000001259 від 12.08.2008р. позивач поставив відповідачу дизельне паливо на загальну суму 52909,39грн.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується довіреністю СВК «Україна» серії ЯПГ №343268 від 12.08.2008р., виданою на ім’я Ковальчука П.О.

Згідно п.6.1 Договору відповідач зобов’язувався здійснити попередню оплату товару у розмірі 100% вартості.

На виконання своїх зобов’язань відповідач згідно банківських виписок від 21.08.2008р та від 14.11.2008р., провів оплату отриманого товару лише на суму 34000грн., в зв’язку з чим у нього виник борг у розмірі 18909,39грн.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору борг відповідача становить 18909,39грн., не погашений, не оспорений, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Поряд із цим, згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

На підставі п.12.4 Договору за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідно до уточнених позовних вимог складає 1819,82грн. за період з 14.08.2008р. по 04.12.2008р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу відповідно до уточнених позовних вимог слід стягнути 641,45грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2008р. по жовтень 2008р. та 227,48грн. – 3% річних за період з 14.08.2008р. по 04.12.2008р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити на суму 21598,14грн.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» (44108 с.Прохід Ратнівського району, р/р260073525 ВОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.Луцьк МФО 303569, код ЄДРПОУ 03735860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім» (45605 с.Голишів Луцького району вул..Садова, 81, р/р260073025641 в ТзОВ КБ «Західінкомбанк» м.Луцьк МФО 303484, код ЄДРПОУ 307333903080, свідоцтво платника ПДВ №02453021) 21598,14грн. (з них: 18909,39грн. основного боргу, 1819,82грн. пені, 641,45грн. інфляційних нарахувань та 227,48грн. річних), а також 215,97грн. витрат по сплаті державного мита та 117,53грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя