Рішення № 27996873, 14.12.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/2416/2012

Провадження № 2/1424/850/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача Лосєва О.А., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі КП «ЖЕО») звернулося до суду з|із| позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником і проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі підприємства. При цьому отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються КП «ЖЕО», але своєчасно наданих послуг не оплачує. Відповідно до встановлених тарифів відповідачем не оплачено за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в період з січня 2012 року по жовтень 2012 року, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за вищезазначений період в сумі 1490 грн. 65 коп.. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості і судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та посилаючись на невиконання своїх зобов'язань відповідачем, просив стягнути з останнього вищезазначену суму та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що з позивачем він не укладав договору на комплексне інженерно-технічне обслуговування житлового приміщення. Крім того вважає, що деякі послуги по утриманню будинку йому взагалі не надаються, а ті що надаються не є якісними, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і відповідачем визнано, що ОСОБА_2 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

За правилами ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а її розмір встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до довідки ЖЕД-3 (а.с. 7), ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у вищезазначеному житловому приміщенні та займає житлову площу 43.3 кв.м..

Особовий рахунок відкрито на нього (а.с. 8), як на власника квартири.

Як видно з розрахунку (а.с. 6), борг відповідача перед позивачем за період січня 2012 року по жовтень 2012 року складає 1490 грн. 65 коп..

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради за № 138 від 01.06.2012 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж , тепло-, водопостачання та водовідведенняі зливної каналізації.

Складові тарифів на послуги, які надає КП «ЖЕО», з урахуванням ПДВ, станом на день пред'явлення позову визначено відповідно до «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 869 від 01.06.2011 року.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем послуг відповідно до типового договору та сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність між ним та КП «ЖЕО» договірних правовідносин суд вважає безпідставними, так як навіть відсутність письмового договору не звільняє останнього від оплати наданих йому послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але й також з дій та вчинків осіб.

З наданих розрахунків, тарифів, акту перевірки виконаних робіт видно, що послуги з обслуговування будинку надаються у повному обсязі.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що оплату за житлово-комунальні послуги ним не здійснюються в зв'язку з неясністю наданих послуг, або взагалі відсутність деяких з них, так як правилами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного або неякісного надання послуг.

Відповідачем не надано доказів не надання послуг, або їх неналежної якості.

В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок доведення тих обставин на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти позову, передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

В силу ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 360 ЦК України відповідач зобов'язаний брати участь у сплаті вартості фактично отриманих послуг і відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє ОСОБА_2 від виконання такого обов'язку.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1490 гривень 65 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» підлягає стягненню 214 гривень 60 копійок судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (р/р 26002170080298 в Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) 1490 (одну тисячу чотириста дев'яносто) гривень 65 копійок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (р/р 26002170080298 в Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) 214 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський