Рішення № 27996781, 11.12.2012, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

Справа 704/1237/2012

11.12.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А.

при секретарі с/з -Балецькому С.М.

розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства транспортно- експедиційний комбінат «Західукртранс»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство транспортно- експедиційний комбінат «Західукртранс»звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свою заяву мотивували тим, що 07.07.2010 року о 11-50 годині на автодорозі Київ-Чоп, 703 км мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н.з НОМЕР_4, що належить ПАТ ТЕК «Західукртранс»та автомобіля «Мітсубісі Галант», за кермом якого був відповідач ОСОБА_3 Саме відповідач визнаний судом винним у ДТП, внаслідок якого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Таким чином, позивачеві було нанесено матеріальну шкоду, пов'язану з ушкодженням автомобіля в розмірі 28209,15 гривень, яку просять стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлений (а.с.53), причини його неявки суду невідомі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 16.09.2010 року (а.с.11) ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 07.07.2010 року о 11-50 годині на автодорозі Київ-Чоп, 703 км за участю автомобіля «Мітцубісі Галант»д/н НОМЕР_5, яким він керував, та автомобіля «Мерседес-Бенц»д/н НОМЕР_4, за кермом якого був ОСОБА_5, в результаті чого автомобіль позивача, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.8) зазнав технічних пошкоджень (а.с.9, 11).

Згідно вимог ст.61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №П-00276 ЗАТ-ТЕК «Західукртранс», (яке згідно статуту, затвердженого загальними зборами від 15.12.2010 року змінило назву на приватне акціонерне товариство транспортно- експедиційний комбінат «Західукртранс»(а.с.5-7), проведеного оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_6 від 29.07.2010 року , вартість матеріального збитку позивача становить 53 199, 15 гривень (а.с.12-27).

У відповідності до платіжного доручення №4578 від 25.10.2011 року ПрАТ «СК»Український страховий стандарт сплатив на користь ПрАТ ТЕК «Західукртранс»24 990, 00 гривень страхового відшкодування (а.с.28).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а в ст.1166 цього Кодексу зазначено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого утворює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Постанова Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року зі змінами та доповненнями, а саме п.2 зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди, визначеним експертизою в розмірі 53199, 15 гривень та страховою виплатою ПрАТ СК «Український страховий стандарт»в сумі 24990, 00 гривень, а саме 28 209, 15 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, а тому позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст. 88 ч.1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.22, 1166, 1187, 1194 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, ст.ст. 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства транспортно- експедиційний комбінат «Західукртранс»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату «Західукртранс», юридична адреса Львіська область, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 22, р/р 2600513559 в ЛОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 325570, код ЄДРПОУ 13825481, матеріальні збитки в розмірі 28209 (двадцять вісім тисяч двісті дев'ять) гривень 15 копійок, судові витрати в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 10 копійок, а всього 28491 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто одну) гривню 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.