Рішення № 2799505, 20.01.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 січня 2009 р. Справа 4/105-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Ю. Хомин –за довіреністю;

відповідача : не з’явився з невідомих для суду причин.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Приватного підприємства "Торговий Дім "Прем'єр папір", юридична адреса: пр. Червоної Калини, 85/8, м. Львів, 79066, поштова адреса: вул. Залізняка, 16, м. Львів, 79057, код ЄДРПОУ 34768237 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", вул. Чехова, 12-А, м. Вінниця про стягнення 222 117,22 грн., в тому рахунку 209920 грн. 26 коп. –боргу за папір газетний згідно видаткових накладних № СКЛ-001255 від 15.07.2008р., № РН-00001132 від 22.07.2008р., № РН-00001133 від 22.07.2008р., № РН-00001158 від 25.07.2008р., № РН-00001216 від 01.08.2008р., № СКЛ-001330 від 04.08.2008р., договору купівлі-продажу № 45 від 01.02.2007р., 8609 грн. 52 коп. - пені за прострочення в оплаті з 29.07.2008р. по 24.09.2008р., 3587 грн. 34 коп. –3% річних за користування коштами з 29.07.2008р. по 24.09.2008р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач тричі не виконав вимог ухвал суду від 01.10.2008р., 28.10.2008р., 27.11.2008р. про явку в судове засідання представника та про надання додаткових доказів, що двічі призводило до відкладення розгляду справи. Невиконання вимог ухвали від 26.10.2008р. про явку в судове засідання 27.11.2008р. представника, представник відповідача Н. Литвиненко в поясненнях наданих суду наручно 28.11.2008р. в листі № 480 від 28.11.2008р., тобто на наступний день після судового засідання пояснив хворобою. Причин невиконання вимог ухвал від 01.10.2008р., 28.10.2008р., 27.11.2008р. про надання відзиву на позов, додаткових доказів про оплату не пояснили. Ненадання відповідачем, позивачем в частині обґрунтованого розрахунку суми боргу, вимог ухвал суду про надання додаткових доказів призвело до неодноразового відкладення і затягування розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Рекомендований лист з ухвалою суду від 27.11.2008р. вручені відповідачеві 12.12.2008р.. Це стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1616530. Пояснення надані відповідачем в листі № 480 від 28.11.2008р. про причини неявки в судове засідання 27.11.2008р. представника судом до уваги не беруться і вважаються безпідставними оскільки згідно ст. 28 представниками сторін є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також будь-яка інша, ніж керівник особа, повноваження якої підтверджені довіреністю від імені підприємства. Господарський суд не зобов'язував явку в судове засідання в якості представника відповідача Н. Литвиненко, чи якусь іншу конкретну особу. Тому представником відповідача відповідно до вимог ст. 28 ГПК України мав бути керівник або будь-яка інша особа вповноважена ним довіреністю і яка могла виконати доручення керівника з представництва підприємства в суді. Окрім того, відповідач в порушення вимог ст. 33 ГПК України, ухвал суду на надав доказів, які б стверджували обставини викладені в поясненнях від 28.11.2008р.. Суд наголошує на тому, що основною причиною неможливості розгляду справи в судових засіданнях 28.10.2008р., 27.11.2008р. було невиконання позивачем, відповідачем вимог ухвал суду про надання додаткових доказів, а не неявка представника відповідача в судове засідання.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог щодо боргу із суми 209920 грн. 26 коп. до 103920 грн. 26 коп. в зв'язку із перерахуванням відповідачем після подання позовної заяви 106000 грн. Решту позовних вимог підтримав і просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати на держмито. Зменшення позивачем позовних вимог щодо боргу до 103920 грн. 26 коп. боргу судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши в сукупності матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 549, 550, 625, 627, 629, 655 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 116117 грн. 12 коп., в тому рахунку 103920 грн. 26 коп. боргу за товар, 8609 грн. 52 коп. - пені, 3587 грн. 34 коп. –річних за прострочення в оплаті.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.02.2007р. між позивачем (за договором "Продавець") та відповідачем (за договором "Покупець") було укладено договір купівлі-продажу № 45. За цим договором позивач брав зобов'язання постачати відповідачеві целюлозно-паперову та поліпропіленову продукцію в асортименті: папір газетний, папір офсетний, картон, крафт-лайнер, плівку самоклеючу, а відповідач зобов'язувався прийняти товар та провести за нього розрахунок у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару з чітким зазначенням в платіжних дорученнях призначення платежу. Підтвердженням передачі товару позивачем відповідачеві є підпис представника відповідача в накладній. В п. 11.5 договору № 45 від 01.02.2007р. сторони домовилися про те, що весь товар, який відповідач буде придбавати у позивача протягом строку дії названого договору, вважається придбаним на умовах цього договору, навіть якщо в товарно-супровідних документах (рахунках-фактурах, накладних) посилання на цей договір відсутнє. Відповідно до п. 6.1 договору сторони погодили строк його дії до 31.12.2008р.. Якщо до завершення строку дії договору жодна із сторін не підтверджуватиме факту припинення його дії, дія цього договору кожен раз вважатиметься продовженою на наступний календарний рік.

Позивач в період з 15.07.2008р. по 04.08.2008р. передав на виконання договору № 45 від 01.02.2007р., а відповідач отримав товар на загальну суму 411897 грн. 88 коп.. Це стверджується такими належними доказами як видаткові накладні № СКЛ-001255 від 15.07.2008р., № РН-00001132 від 22.07.2008р., № РН-00001133 від 22.07.2008р., № РН-00001158 від 25.07.2008р., № РН-00001216 від 01.08.2008р., № СКЛ-001330 від 04.08.2008р. (а. с. 10, 11, 12, 14, 16, 17), довіреностями відповідача серії ЯОЮ № 192628 від 01.08.2008р., ЯОЮ № 192633 від 25.07.2008р., ЯОЮ № 192648 від 01.08.2008р. на Тарадайко Л. М. (а. с. 13, 15, 18), рахунками фактурами № СФ00001222 від 15.07.2008р., СФ00001251 від 22.07.2008р., № СФ00001275 від 24.07.2008р., № СФ00001350 від 01.08.2008р., № СФ00001355 від 04.08.2008р. (а. с. 78-83).

В період з 08.08.2008р. по 17.12.2008р. відповідач в порушення взятих зобов'язань щодо сум і строків оплати здійснив оплату частково лише в сумі 307977 грн. 62 коп.. Це стверджується такими належними доказами як банківські витяги, додані до обґрунтованого розрахунку, наведеного в листі позивача від 13.01.2009р. № 02-2/КН./3 та поясненнями в цьому листі, представника позивача згідно яких 39999 грн. 99 коп. із суми 68291 грн. 98 коп. за банківським витягом від 08.08.2008р. зараховано в рахунок оплати за товар згідно накладної СКЛ-001255 від 15.07.2008р., а сума 28291 грн. 99 коп. в рахунок оплати за товар згідно накладної СКЛ-001239 від 09.07.2008р., як не є підставою і предметом позовних вимог, а також про те, що сума 9353 грн. 66 коп. із 29500 грн. за банківським витягом від 14.08.2008р. зараховано також в оплату за товар згідно накладної № СКЛ-001255 від 15.07.2008р., а 20146 грн. 34 коп. за товар згідно накладної № СКЛ-001228 від 07.07.2008р., яка не стосується предмету спору і не є підставою позовних вимог. Борг складає 103920 грн. 26 коп. (411897 грн. 88 коп. –307977 грн. 62 коп.).

В акті звірки розрахунків станом на 14.10.2008р. відповідач підтвердив отримання від позивача товару на суму 411897 грн. 88 коп. згідно договору № 45 від 01.02.2007р., накладних № СКЛ-001255 від 15.07.2008р., № РН-00001132 від 22.07.2008р., № РН-00001133 від 22.07.2008р., № РН-00001158 від 25.07.2008р., № РН-00001216 від 01.08.2008р., № СКЛ-001330 від 04.08.2008р. та його оплату частково лише в сумі 226977 грн. 62 коп. та заборгованість станом на 14.10.2008р. в сумі 184920 грн. 26 коп. (411897 грн. 88 коп. –226977 грн. 62 коп.). Після проведення звірки станом на 14.10.2008р. і підписання обопільного акту звірки відповідач сплатив позивачеві ще 81000 грн. Це стверджується банківськими витягами від 17.10.2008р. на 10000 грн., 24.10.2008р. на 11000 грн., 07.11.2008р., на 10000 грн., 19.11.2008р. на 10000 грн., 21.11.2008р. на 10000 грн., 25.11.2008р. на 15000 грн., 04.12.2008р. на 10000 грн., 17.12.2008р. на 5000 грн.. Доказів оплати в більшій ніж вказано вище, ні відповідач ні позивач суду не надали.

Вказане також в сукупності стверджує суму заборгованості 103920 грн. 26 коп. станом на день розгляду справи судом 20.01.2009р. (184920 грн. 26 коп. –сума заборгованості погоджена сторонами на 14.10.2008р. мінус 81000 грн. сплачених відповідачем згідно банківських витягів в період з 17.10.2008р. по 17.12.2008р., тобто в період після складання акту звірки 14.10.2008р.).

Зміст договору № 45 від 01.02.2007р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 655, 656 ЦК України (купівля-продаж). Причиною виникнення спору стало невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань в сумах і строк погоджений в договорі.

Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530, 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України виконання зобов'язань забезпечується неустойкою, річними. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п. 7.2 договору № 45 сторони домовилися про те, що у випадку порушення відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної оплати товару, він сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,083% від вартості товару за кожний день прострочення, а також 10% річних від простроченої суми.

З огляду на це, та на порушення відповідачем грошових зобов'язань, є законними на підставі ст. 549, 550, ч. 2 ст. 625 ЦК України, п. 7.2 договору № 45 від 01.02.2007р. вимоги про стягнення 8609 грн. 52 коп. пені, обчисленої в межах подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, 3587 грн. 34 коп. –10 % річних, які стверджуються обґрунтованими розрахунками (а.с. 68-71).

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача, які полягають в несвоєчасному виконанні відповідачем грошових зобов'язань, проведення платежів після закінчення строку в договорі, а також після звернення позивача з позовом до суду судові витрати на держмито в сумі 2221 грн. 17 коп., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а загалом 2339 грн. 17 коп. на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, 78, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 116117 грн. 12 коп., в тому рахунку 103920 грн. 26 коп. боргу за товар, 8609 грн. 52 коп. - пені, 3587 грн. 34 коп. –річних. Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 2339 грн. 17 коп. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", вул. Чехова, 12-А, м. Вінниця код ЄДРПОУ 20086083 ( неповна інформація про реквізити : р № 26001017410265, 26006000110265 в ВАТ «Держ.Екс.-Імпорт. Банк України»м. Вінниця, МФО 302429, виконання рішення здійснити відповідно до ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Прем'єр папір", юридична адреса: пр. Червоної Калини, 85/8, м. Львів, 79066, поштова адреса: вул. Залізняка, 16, м. Львів, 79057, код ЄДРПОУ 34768237 (неповна інформація про реквізити: р № 26006300003384 в Синівському відділенні ЛФ АКБ «Форум», МФО 385509) 116117 грн. 12 коп., в тому рахунку 103920 грн. 26 коп. боргу за товар, 8609 грн. 52 коп. - пені, 3587 грн. 34 коп. –річних, 2339 грн. 17 коп. для відшкодування судових витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.01.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.01.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (на дві адреси)

3 - відповідачу