Рішення № 279939, 15.11.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2006 р.

Справа № 2/306

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/306

за позовом: приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АКМА", м.Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод дозуючих автоматів", м. Кіровоград

про стягнення 6354,77 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пащенко Ф.Л., довіреність № б/н від 03.10.2006 р. ( в судовому засіданні від 25.10.2006р.);

від відповідача - Канаєв С.О., довіреність № 568 від 04.09.2006 р.;

Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми "АКМА" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод дозуючих автоматів" про стягнення 6248,03 грн., з яких боргу 5450,43 грн., пені 797,60 грн.

Заявою від 12.10.2006р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 6344,43 грн., з яких основний борг в сумі 5450,43 грн. та перераховану суму пені в сумі 894,00 грн.

Заяву прийнято судом.

25.10.2006р. позивачем подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 6354,77 грн., з яких основний борг в сумі 5450,43 грн. та перераховану суму пені за період з 31.03.2006р. по 25.10.2006р. в розмірі 904,34 грн.

Заяву прийнято судом.

Відповідач у відзиві на позовну з врахуванням збільшення позовних вимог від 09.10.2006р. ( вх. 02-05/33477 від 06.11.2006р.) позовні вимоги просить задовольнити частково на суму 5760,13 грн., з яких боргу в розмірі 5450,43 грн. та пені в розмірі 309,70 грн., оскільки в договорі не визначений термін з якого має обчислюватись пеня та строк відповідно до якого відповідач мав би провести повну оплату по договору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної перерви в судовому засіданні з 09.11.2006р. до 15.11.2006р., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством виробничо - комерційної фірми "АКМА" та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський завод дозуючих автоматів" укладено договір купівлі - продажу № 111 від 07.12.2005р.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору продавець (ПП ВКФ "АКМА") зобов’язується передати у власність, а покупець (ВАТ "Кіровоградський завод дозуючих автоматів") належним чином прийняти та оплатити металообробне обладнання, виробництва промислової групи “НАСО”, Бельгія, по найменуванню комплектності, кількості, цінам – у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, з діючим гарантійним зобов'язанням.

Згідно п.2.2. договору загальна сума договору на момент його укладення складає 836396,28 грн. з врахуванням ПДВ.

В пункті 4.2.4. договору сторони обумовили платіж остаточної суми договору в розмірі 30% - на протязі 2 -х робочих днів з моменту факсимільного повідомлення продавця про дату прибуття товару в м. Дніпропетровськ для здійснення митних дій.

Як вбачається із матеріалів справи ( а.с. 13-20, 66-67), 28.03.2006р. відповідач одержав від позивача повідомлення про дату надходження вантажу для митного оформлення, отже строк виконання грошового зобов'язання у відповідача до 30.03.2006р. Позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно специфікації, видаткових накладних № РН – 72, № РН – 72/1 та РН-72/2 від 29.03.2006р., довіреності серії ЯМБ № 932601 від 29.03.2006р. та акта приймання – передачі від 30.03.2006р. товар.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар в строк передбачений п. 4.2.4 договору, тобто до 30.03.2006р. ( а.с 66-67), розрахувався частково, заборгованість перед позивачем на момент звернення з позовом до суду становить 5450,43 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 5450,43 грн. боргу за отриману продукцію за договором купівлі - продажу № 111 від 07.12.2005р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 6.3. договору погодили за невиконання чи неналежне виконання п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4. договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми договору за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 31.03.2006р. по 25.10.2006р. на суму 904,34 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вимоги закону, строк виконання зобов'язання – до 30.03.2006р., позивач безпідставно нарахував пеню за період з 30.09.2006р. до 25.10.2006р. на суму 42,81 грн. Позов в частині стягнення пені за період з 31.03.2006р. до 29.09.2006р. на суму 861,53 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача викладені в відзиві на позов стосовно невизначеності кінцевого строку розрахунку спростовуються умовами п. 4.2.4 договору та матеріалами справи (а.с 66-67) проаналізованими вище.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по оплаті послуг по забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача повністю, оскільки сплачені позивачем в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, п. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський завод дозуючих автоматів", пров. Експерементальний, 2, м. Кіровоград ( п/р 26001301331751 в ЦВ Промінвестбанку м. Кіровограда, МФО 323301, код 00226514) на користь приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "АКМА", вул. Героїв Сталінграда, 157-А, м. Дніпропетровськ ( п/р 26002085141121 в ДВФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017, код 20278565) заборгованість в сумі 5450,43 грн., пені 861,53 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимоги в частині стягнення 42,81 грн. пені, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська