Постанова № 27992243, 19.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2012 року № 2а-10842/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент»простягнення податкового боргу в сумі 301 227,95грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент», в якому позивач просив суд стягнути з ТОВ «Альфа Груп Континент»податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 301 227,95 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-10842/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012, яке в подальшому неодноразово відкрадалось для отримання додаткових доказів по справі з метою правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з огляду на доводи, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку письмового провадження з огляду на положення ч.6 ст.128 КАС України, за відсутності представника відповідача та відсутності потреби заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 301227,95 грн.

Як зазначає позивач, даний податковий борг виник в наслідок подання відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2011 року по лютий2012 року та часткової несплати ним самостійно узгоджених сум податкового зобов'язання за вказаний період, а також в наслідок нарахування пені.

Відповідно до ст.59 Податкового Кодексу України, ДПІ у Солом'янському районі винесено податкову вимогу №1373 від 05 травня 2011 року на суму 10028,00 грн., яка була направлена на адресу відповідача, проте 02.06.11 повернулась із позначкою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить копія конверту із відповідною відміткою.

Як вбачається з матеріалів справи, сума, зазначена в даній податковій вимозі, була виставлена за попередні періоди, сума боргу по яких залишилась не сплаченою. Відповідно до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини по суті спору, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Крім того, згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в підтвердження своєї правової позиції, позивачем були надані декларації з податку на додану вартість ТОВ «Альфа Груп Континент»за період з березня 2011 року по лютий 2012 року, а саме:

- №138772 за березень 2011 року на саму 10028,00грн.

- №176778 за квітень 2011 року на саму 30922,00грн.

- №192560 за травень 2011 року на саму 62770,00грн.

- №224721 за червень 2011 року на саму 102824,00грн.

- №265885 за липень 2011 року на саму 60181,00грн.

- №278008 за серпень 2011 року на саму 82564,00грн.

- №301231 за вересень 2011 року на саму 42956,00грн.

- №324083 за жовтень 2011 року на саму 54750,00грн.

- №9012742122 за листопад 2011 року на саму 53290,00грн.

- №9014002812 за грудень 2011 року на саму 5316,00грн.

- №9006599603 за січень 2012 року на саму 48174,00грн.

- №9012772731 за лютий 2012 року на саму 926,00грн.

Таким чином, загальна сума самостійно узгодженого податкового зобов'язання по наданим податковим деклараціям складає 554 701,00грн.

Крім того, сума нарахованої позивачу та врахованої при розрахунку позовних вимог пені становить 8541,95 грн.

Отже, враховуючи часткову сплату відповідачем податкового зобов'язання у сумі 262015,00 грн., загальний розмір податкового боргу з податку на додану вартість складає 301227,95 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах в особі Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, в даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент»(код ЄДРПОУ 33540903, адреса: 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, офіс 306) податковий борг на загальну суму 301227 (триста одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 95 коп. на р/р №31110029700010, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 14010100.

Стягувач: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6).

Суддя П.О. Григорович

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.