Постанова № 27992223, 26.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2012 року 11:33 № 2а-14809/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мар-трейд"до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення №0002512250 від 20.06.2012за участю представників сторін:

від позивача: Антоненко В.В.

від відповідача: Куватова Л.Б.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.11.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 20.06.2012 року №0002512250.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі сторони Позивача відсутні порушення норм Податкового кодексу України та вважає дії відповідача протиправними.

В судовому засіданні Позивач наполягає на задоволення позовних вимог.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що під час перевірки було виявлено порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 764 000,00 дол. США, що в свою чергу стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Представник Відповідача наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на адресу Податкового органу надійшли лист від ПАТ «Фортуна-Банк»від 06.04.2012 №416/18 (вх. №4043/10 від 11.04.2012) та листи ТОВ «Мар-Трейд»від 11.05.2012 №190 (вх. №6749/10 від 14.05.2012) та від 18.05.2012 р. №196 (вх. 7393/10 від 18.05.2012).

Співробітниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мар-Трейд»з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 30.05.2011 №МТ 300511 згідно листа ТОВ «Мар-Трейд»від 18.05.2012 №196. За результатом перевірки було складено Акт перевірки від 31.05.12 р. №149/1-22-50-36792015 (надалі по тексту Акт перевірки №149/1-22-50-36792015).

В Акті перевірки встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на загальну суму 764 000,00 дол. США (еквів. 6 100 540,00 грн.) від компанії «Swindom Trading Co LTD»(Кіпр) за контрактом від 30.05.2011 №МТ 300511, а саме, на суму 432 000,00 дол. США, кількість днів прострочення - 136, на суму 332 000,00 дол. США, кількість днів прострочення -25.

На підставі Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. №0002512250.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби у м. Києві, за результатом розгляду скарги було прийнято рішення від 04.10.2012 р. №2933/0/61-12/10-2415, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між Позивачем (Покупцем) та компанією Neftyanaya Gruppa»(Продавець) було укладено Контракт №МТ 300511 від 30.05.2011 р.

У відповідності до умов даного Контракту, Продавець продав, а Покупець прийняв дизельне томливо літнє Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 з змін. 1-6, походження Російська Федерація, в кількості 1 000 метричних тон +/- 10% в опціоні Продавця. Відправка товару здійснюється в термін червень-липень 2011, вартість товару 1 013 100,00 дол. США.

Між компанією skaya Neftyanaya Gruppa»(Російська Федерація, первісний боржник) та Trading Co LTD»(Кіпр) було укладена угода від 13.04.2012 №03/04/12 про переведення боргу у сумі 764 000,00 дол. США перед ТОВ «Мар-Трейд», що виник на підставі договору від 30.05.2011 р. №МТ 300511.

Компанією Trading Co LTD»(Кіпр) згідно виписки ПАТ «Фортуна-Банк»за 11.04.2012 р. здійснено повернення на валютний рахунок ТОВ «Мар-Трейд»валютних коштів у сумі 764 000,00 дол. США за контрактом від 30.05.2011 №МТ 300511.

Під час перевірки було встановлено, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за контрактом від 30.05.11 №МТ 300511, укладеним з компанією Neftyanaya Gruppa»(Російська Федерація), ТОВ «Мар-Трейд»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС не надано. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мар-Трейд»вимог ст. 2 Закону №185 та нараховано 1607034,16 грн. пені за період з 28.11.11 по 11.04.12.

Відповідно до абзацу 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94 від 23.09.1994р. (зі змінами та доповненнями), «імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики».

Тобто, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані не пізніше 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Згідно ст. 2 цього Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

П.п. 54.3.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. (п.113.3. ст. 113 Податкового кодексу України).

Враховуючи вище викладе, суд приходить до висновку, що Податковим органом було правомірно винесене податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 року №0002512250.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук