Постанова № 27992211, 16.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2012 року № 2а-4750/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 №№0000251705/1134, 0000372250/1136, 0000402250/1140, 0000412250/1138

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 №№0000251705/1134, 0000372250/1136, 0000402250/1140, 0000412250/1138.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2012 відкрито провадження та призначено справу №2а-4750/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 16.07.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки від 01.03.2012 щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо виявлених порушень, базуються виключно на суб’єктивних припущеннях посадових осіб контролюючого органу, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на Акт перевірки та докази, зібрані в ході розгляду справи.

Судом протокольно замінено неналежного відповідача на Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби у зв’язку з її перетворенням. Також судом протокольно замінено неналежного позивача на належного - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва у зв’язку зі зміною найменування останнього.

Представники сторін проти заміни неналежних позивача та відповідача не заперечували.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на положення ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2012 року на адресу позивача надійшли спірні податкові повідомлення –рішення, а саме:

- Форми «Р»від 27.03.2012 № 0000372250/1136, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем 880187,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 220046,75 грн., на загальну суму - 1100233,75 грн.

- Форми «Р»від 27.03.2012 № 0000251705/1134, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «податок з доходів найманих працівників»всього в сумі 3341,24грн., в тому числі пеня на суму 1811,24 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 1530,00 грн.

- Форми «Ш»від 27.03.2012 № 0000402250/1140, яким позивача за затримку на 81 календарний день сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 1547541,64грн. зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% вказаної суми у сумі 309508,33грн.

- Форми «Ш»від 27.03.2012 № 0000412250/1138, яким позивача за затримку на 83 календарні дні сплати суми грошового зобов’язання в розмірі 202853,45грн. зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% вказаної суми у сумі 40570,69грн.

Підставою для прийняття вказаних спірних податкових повідомлень –рішень стали висновки Акту перевірки від 01.03.2012 №1438/2305/31722755, згідно яких встановлено наступні порушення:

- п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, в частині порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на землю за серпень, та вересень 2011 року на загальну суму 202853,45 грн.;

- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 та п.176.26, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за 2011 встановлено несвоєчасне перерахування податку на суму 335415,19грн., який підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.

- ст.126 Податкового Кодексу України, внаслідок чого порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість за період серпень, вересень 2011 всього на суму 309 508, 33 грн.

- п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2009 на суму 3 107 832,00грн. та встановлено заниження податку на прибуток за 1 кватрал 2009 на суму 880 187,00грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обґрунтування протиправності податкових повідомлень рішень від 27.03.2012 №№ 0000251705/1134, № 0000402250/1140, № 0000412250/1138, на думку позивача, полягає у тому, що податкова заборгованість КП «УЖГ»Дарницького району по сплаті податку за землю за серпень та вересень 2011 року, податку на доходи фізичних осіб за серпень 2011 року, податку на додану вартість за серпень, вересень 2011 року виникла не з вини підприємства.

Причиною створення податкової заборгованості став арешт розрахункових рахунків Підприємства державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві 25.08.2011 при здійсненні зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з КП «УЖГ»Дарницького району на загальну суму 9 484 726,48 грн.

Як зазначає представник позивача, Підприємство зверталося листами до Київського міського голови, Прокуратури Дарницького району, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з проханням вирішити питання щодо зняття арешту з розрахункових рахунків у зв'язку з порушенням термінів оплати праці працівників підприємства, обов'язкових платежів до бюджету по сплаті податків та зборів, однак питання своєчасно вирішено не було.

Відтак, зазначена ситуація позбавила КП «УЖГ»Дарницького району забезпечити дотримання встановлених термінів сплати обов'язкових платежів до бюджету, внаслідок чого ДПІ у Дарницькому районі м. Києва і були винесені вказані податкові повідомлення-рішення.

На думку представника позивача, наявність обставин неможливості сплати власних податкових зобов’язань у строки, визначені Законом, є достатнім доказом відсутності у діях КП «УЖГ»Дарницького району складу правопорушення, що встановлені в ході проведення контрольного заходу в частині несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань.

Проте, Окружний адміністративний суд м. Києва не вбачає за можливе погодитись з наведеними вище твердженнями позивача, як з достатніми підставами для скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 №№ 0000251705/1134, № 0000402250/1140, № 0000412250/1138, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а вказані позивачем обставини щодо арешту розрахункових рахунків Підприємства Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 №№ 0000251705/1134, № 0000402250/1140, № 0000412250/1138, оскільки фактично вказані обставини вказують лише про неспроможність позивача в строк, визначений Законом, сплатити власні грошові зобов’язання, а не про безпідставність нарахування штрафних санкцій за таку несвоєчасну їх сплату.

Крім того, суд зазначає, що вказані обставини можуть підтверджувати тільки неможливість сплати визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 27.03.2012 №№ 0000251705/1134, № 0000402250/1140, № 0000412250/1138 суми штрафних санкцій в добровільному порядку, проте не спростовують наявності самого факту затримки сплати сум грошових зобов’язань та не оспорюють повноважень Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва щодо можливості визначати суми штрафних санкцій за затримку КП «УЖГ»Дарницького району сплати сум грошових зобов’язань.

Враховуючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що неможливість сплати Комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва самостійно визначених податкових зобов’язань у строки, визначені Законом, через свої негативні результати ведення господарської діяльності (розділи 3, 6 Статуту), суд розцінює власними ризиками позивача, що, як вже було зазначено вище, не може бути підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 №№ 0000251705/1134, № 0000402250/1140, № 0000412250/1138.

Щодо податкового повідомлення –рішення від 27.03.2012 № 0000372250/1136, судом встановлено наступне.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 по справі №6/4-7/33 постановлено стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»6 628 582, 58грн. боргу.

В подальшому, лише 08.02.2010 між КП «УЖГ» Дарницького району м. Києва (боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»укладено мирову угоду, за якою боржник зобов’язується сплатити заборгованість за наказом Господарського суду м. Києва №6/4-7/33 від 09.01.2009 в загальному розмірі 6 644 175,41 грн., в тому числі 6 628 582, 58грн. боргу.

Відповідно до п. 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції станом на 18.12.2008) платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованими та правомірними доводи відповідача, з приводу того, що оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 по справі №6/4-7/33 постановлено стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»6 628 582, 58грн. боргу, позивач, відповідно до абз.«б» п.12.1.5 Закону був зобов’язаний включити суму в розмірі 6 628 582, 58грн. до рядку 03 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2009.

Відповідачем обраховано суму грошового зобов’язання по податку на прибуток (за основним платежем), яка визначена у спірному ППР №0000372250/1136 наступним чином:

1) ((Рядок 3 Декларації (12624488) + 6 628 582,58) –Рядок 6 Декларації (15702150)) –34211 (Рядок 7 Декларації) = 3516709,58.

2) 3516709,58 + 4041 (амортизація житлових приміщень, які не підлягають амортизації за 1 кв. 2009) = 3520750,58;

3) 3520750,58 * 0,25 = 880187,65грн.

Підсумовуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити, що в процесі розгляду справи судом не встановлено порушень Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень, а відтак, спірні податкові повідомлення –рішення винесені на підставі, в межах повноважень та відповідно до Закону, а отже, відповідають положенням ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість, відповідач, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України виконав обов'язок щодо доведення суду правомірності своїх рішень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва, в даному випадку, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович