Постанова № 27992095, 28.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. 11 год.35 хв.Справа № 2-а-4371/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Жигалова А.С., представника відповідача Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці (відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.07.12 № 0007241502 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року на 268960 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні податковою інспекцією вимог ПК України під час проведення перевірки товариства та відсутності права у відповідача вимагати від платника податку на додану вартість відображення у податковій звітності результати попередніх перевірок тому, що результати даних перевірок та складених за ними податкових повідомлень - рішень є предметом судового розгляду і на момент складання декларації з ПДВ за квітень 2012р. є неузгодженими.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південенерго" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Монтажтехобстеження №1", ПП "Курс", ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. (акт від 28.04.11 № 503/230-24951326) контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755502,82грн., у тому числі: за серпень 2010 року у сумі 663133,79 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663133,79 грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30599,93 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30599,93 грн. Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693733грн. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.11 № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693733 грн. Не погоджуючись із рішення органу ДПС ТОВ "Південенерго" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.05.11 №0001712301. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.11 у справі № 2а-3253/11/2170 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Південенерго у повному обсязі, постанова не набрала законної сили у зв'язку з апеляційним оскарженням.

На протязі травня-грудня 2011 року, січня-березня 2012 року позивачем не враховано результатами позапланової перевірки (акт від 28.04.2011 № 503/230/24951326), яким встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень, вересень 2010 року на суму 693733 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду на суму 268960грн., у зв'язку з чим товариство при складанні декларації з ПДВ за березень 2012 року не врахувало результати камеральної перевірки 25.04.2012 та не зменшило 21 рядок "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (податкового) періоду" на суму 268960грн. Перевіркою було встановлено, при складанні декларації з ПДВ за березень 2012 року позивачем не було враховано результати камеральної перевірки за актом від 25.04.12 №163/15-24951326 та відповідно не здійснено зменшення показника в рядку 21 декларації з ПДВ.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. новій Каховці від 06.07.12 № 0007241502 сформоване за наслідками акту камеральної перевірки позивача від 28.05.12 №276/153/24951326, яким виявлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ, а саме: завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за квітень 2012 року на 268960 грн. внаслідок неврахування висновків попередніх перевірок.

За змістом акту перевірки вбачається, що позивач при заповненні рядка 24 декларації за квітень 2012 року "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" включено суму ПДВ в розмірі 268960 грн., яка визнана завищеною за результатами позапланової невиїзної перевірки (акт № 167/15/24951326). Як встановлено в судовому засіданні та згідно пояснень сторін, в акті перевірки від 28.05.12 допущено описку щодо зазначення акту попередньої перевірки № 167, замість якого має бути зазначено акт № 163/15-24951326 від 25.04.12.

Висновки акту перевірки від 23.12.2011 року та податкове повідомлення - рішення від 10.01.12 № 0002742301 були предметом розгляду справи №2-а-182/12/2170, а висновки попередніх актів перевірок від 28.04.2011, від 26.10.11 були предметом розгляду адміністративних справ № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170, які розглядались Херсонським окружним адміністративним судом.

На час складання акту перевірки від 28.05.12 та спірного податкового повідомлення-рішення постанови суду у справах №2-а-182/12/2170, № 2-а-3253/11/2170, № 2а-5391/11/2170 не вступили в законну силу. Таким чином, між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

Позивач вважає, що таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто, після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки. Якщо у позовних вимогах про оскарження податкового повідомлення-рішення підприємству буде відмовлено і рішення набере законної сили - платник зобов'язаний відобразити дані податкового повідомлення-рішення у податковій звітності, подавши уточнюючу декларацію.

Відповідач стверджує, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. У випадку скасування податкового повідомлення-рішення та набрання рішенням суду законної сили, позивач має право відкоригувати показники декларації шляхом подання уточнення з урахуванням рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 985, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Пунктами 4.6.3, 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ визначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). За своїм змістом рядок 24 декларації з ПДВ враховується при визначенні залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22-рядок 23), значення якого переносяться до рядка 21.1 декларації наступного звітного періоду. На думку суду, до рядка 24 слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 Податкового кодексу України.

Отже, позивач при складенні акту перевірки від 28.05.12 та спірного податкового повідомлення - рішення від 06.07.12 № 0007241502, використав неузгоджені результати попередніх перевірок і тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивачу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету понесені судові витрати.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби від 06.07.2012 № 0007241502.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Південенерго" (вул. Паризької Комуни, 6, м. Нова Каховка, код ЄДРПОУ 24951326) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1