Ухвала суду № 27992030, 12.12.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження, відстрочення виконання рішення адміністративного суду, розстрочення виконання рішення адміністративного суду

12 грудня 2012 р. справа №2а-45341/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Салова Ю.О.,

відповідача - Черкашина С.Ю.,

органу ДВС - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) про заміну сторони виконавчого провадження, відстрочення виконання рішення адміністративного суду, розстрочення виконання рішення адміністративного суду по адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова до Державного підприємства Диканівської виправної колонії № 12 простягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник, ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив: 1) замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-45341/09/2070 від 01.03.2010 р., а саме: боржника - Підприємство Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (ідентифікаційний код - 08680841) на правонаступника - Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) (ідентифікаційний код - 08680841), 2) відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-45341/09/2070 від 01.03.2010р. до 01.01.2014р., 3) розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-45341/09/2070 від 01.03.2010р. на 24 місяці з 01.01.2014р.

Суд, вивчивши доводи заяви та заперечень проти заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-45341/09/2070 з Підприємства Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області на користь УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова було стягнуто заборгованість в розмірі 83.757,59грн. Дане рішення суду набрало законної сили, за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 30.03.2012 р. відкрито виконавче провадження.

Заявник, ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), є правонаступником відповідача по адміністративній справі та боржника за виконавчим провадженням - Підприємства Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, що підтверджено копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, копією статуту та обставиною однаковості ідентифікаційних кодів юридичної особи.

За таких обставин, вимога про заміну сторони виконавчого провадження - боржника підлягає задоволенню, позаяк є нормативно та фактично обґрунтованою, положенням ст.264 КАС України не суперечить.

Вирішуючи заяву в частині вимог про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд відзначає, що правовідносини з приводу відстрочення або розстрочення виконання судового рішення унормовані ст.263 КАС України, де передбачено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ч.2 ст.263).

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

У силу ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимога про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, адже заявник не довів існування у спірних правовідносинах факту виняткового випадку, котрий згадується законодавцем в ст.263 КАС України.

При цьому, суд зважає, що обраний заявником строк відстрочення платежу за рішенням суду є тривалим, виходить поза межі бюджетних 2012 та 2013 років. Заява не містить жодних доводів про намір заявника вжити відповідні організаційно-правові заходи, спрямовані на створення реальної можливості виконати рішення суду саме з 01.01.2014р. В матеріалах справи відсутні докази, котрі б підтверджували такі доводи. Наявність значної кількості виконавчих листів не може бути віднесена судом до кола обставин, що зумовлюють відстрочення виконання рішення суду.

Наведений ДП у заяві графік відстрочення виконання рішення суду, згідно з яким перший платіж заплановано на січень 2014 року, а останній -на грудень 2015 року, судом визнається безпідставним, так як в матеріалах справи відсутні докази наявності у платника внесків реальної можливості здійснити ці платежі у строки та розмірах відповідно до графіку. При цьому, самостійно зазначений заявником довід про недостатнє фінансування та відсутність у справі будь-яких достовірних та детальних відомостей про існування або появу в майбутньому інших джерел надходжень коштів повністю спростовує всі викладені в заяві розрахунки.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 160, 165, 186, 263, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) про заміну сторони виконавчого провадження, відстрочення виконання рішення адміністративного суду, розстрочення виконання рішення адміністративного суду - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-45341/09/2070 від 01.03.2010р., а саме: боржника - Підприємство Диканівської ВК №12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (ідентифікаційний код - 08680841) на правонаступника - Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) (ідентифікаційний код - 08680841).

В решті вимог заяву ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала у повному обсязі складена 13.12.2012р.

Суддя А.В. Сліденко