Постанова № 27991957, 05.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/7795/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника відповідача - Патютько В.А.,

представника третьої особи на стороні позивача - Нагорного В.Б.,

представників третьої особи на стороні відповідача - Жмурка В.В.,Сапунової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест" до Сумської обласної ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (код 37105514), Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Прогрес Інвест») звернулось до суду з позовною заявою до Сумської обласної ради (далі - відповідач, Сумська обласна рада), третя особа: Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства, в якій просило скасувати рішення шістнадцятої сесії Сумської обласної ради шостого скликання від 25.05.2012 р. «Про припинення права користування мисливськими угіддями».

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення не відповідає обставинам, зазначених в ньому, як підставам для припинення права користування мисливськими угіддями, порушує права та законні інтереси позивача, з боку якого ніяких порушень чинного законодавства не відбувалося, у тому числі систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, Сумська обласна рада, не погоджуючись з позовними вимогами, надав письмове заперечення (а.с.53-57). В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято радою у межах повноважень, у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідає чинному законодавству України. Відмітив, що згідно ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» рішення про припинення права користування мисливськими угіддями приймаються за поданням територіальних органів спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання. Таке подання щодо припинення права користування мисливськими угіддями відділення ТОВ «Прогрес Інвест» спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» (далі СМГ «Лебідь») площею 59,5тис.га враховуючи систематичне з 2006р. невиконання останнім обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин на мисливських угіддях, наданих у користування згідно рішення було подано Сумським обласним управління лісового та мисливського господарства.

Зауважує, що зі змісту статті 37 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» випливає, що обласна рада не наділена контрольними функціями у галузі мисливського господарства та полювання, не має повноважень та механізмів встановлення тих чи інших фактів у зазначеній сфері та відповідно до чинного законодавства реалізує свої повноваження на підставі подання уповноваженого органу.

Також приймаючи до уваги інформацію прокуратури Сумської області від 28.04.2012р. №107/2102 відповідач вважає, що користування мисливськими угіддями площею 59,5тис. га, що надавались у користування СМГ «Лебідь» відділенню ТОВ «Прогрес Інвест» рішенням обласної ради від 25.09.03р., фактично з 26.06.2006р. здійснювало ТОВ СМГ «Лебідь» з відома та за повідомленням СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес Інвест». Тому стверджує, що оскаржуване рішення прийняте на пленарному засіданні обласної ради від 23.05.2012 року в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Просив у задоволенні позову просив відмовити (а.с.53-57).

Ухвалою суду від 12.11.2012р. (а.с.160) до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, (вважаючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки особи) було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Фірма Лебідь» (код 37105514), яке на даний час, у зв'язку зі зміною назви (а.с.183) є товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» (далі - третя особа, ТОВ СМГ «Лебідь» (код 37105514).

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання 05.12.2012р. представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій справу просив розглядати у його відсутності (а.с.205).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.53-57), в задоволенні позову просив відмовити.

Представники третьої особи Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства проти позову заперечували. Відмітили, що подання ними було направлено у відповідності до вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання», оскільки ТОВ «Прогрес Інвест» систематично з 2006р. не виконувало обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором від 17.10.2003р. Вказане Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було встановлено, враховуючи повідомлення прокуратури Сумської області, згідно якої їм стало відомо, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» (код 34362717) (далі - ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), з яким 26.06.2006р. (замість договору від 17.10.2003р.) Сумським обласним управлінням лісового господарства був укладений інший договір, та яке з 2006р. здійснювало ведення мисливського господарства на спірних угіддях, не є правонаступником відділення СМГ «Лебідь» ТОВ «Прогрес Інвест». А враховуючи, що з 2006р. ведення мисливського господарства (фактично без будь-яких законних підстав), здійснювало ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), а не ТОВ «Прогрес Інвест», третьою особою зроблено висновок, що позивач з 2006р. не виконував покладених на нього договором від 17.10.2003р. зобов'язань та не здійснював жодних заходів пов'язаних з веденням мисливського господарства. Вважають оскаржуване рішення прийнято законно та обґрунтовано, просять відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - ТОВ СМГ «Лебідь» (код 37105514) з позовними вимогами погодився, та просив позовні вимоги задовольнити (а.с.206-209). Зазначив, що єдиним доказом невиконання позивачем умов договору від 17.10.2003р. є лише акт перевірки здійснений Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, який відсутній в матеріалах справи. Вважає рішення прийнято без будь-яких законних на те підстав, є необґрунтованим, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2003р. рішенням десятої сесії Сумської обласної ради двадцять четвертого скликання «Про вилучення та закріплення мисливських угідь» в п.2 за СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес Інвест» було закріплено мисливські угіддя терміном на 49 років в межах згідно додатку 1,2 до рішення (а.с.9,76-77,168-178).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №351 від 08.09.2004р. було погоджено надання в користування на 49 років 59539 гектарів мисливських угідь СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес Інвест», розташованих на території Сумського, Лебединського, Тростянецького і Краснопільського районів (а.с.10).

Згідно ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування обласними радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Переважне право на користування мисливськими угіддями мають: власники та постійні користувачі земельних ділянок; користувачі мисливських угідь, які продовжують строк користування цими угіддями.

При цьому варто зазначити, що СМГ «Лебідь» на той час, як вбачається з Положення про відділення ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь» (а.с.151-159), було відділенням позивача без права юридичної особи та відповідно до п. 2.9 та п. 2.10 вказаного Положення здійснює діяльність в установленому діючим законодавством порядку від імені та в інтересах товариства та в межах, визначених в Положенні і має право, зокрема, укладати угоди, не заборонені чинним законодавством України, які відповідають меті діяльності відділення, яка згідно з п. 3.1 цього Положення визначена як здійснення мисливсько-господарської діяльності та отримання прибутку. А тому отримуючи в користування мисливські угіддя в 2003р. СМГ «Лебідь» діяло від імені та в інтересах юридичної особи - ТОВ «Прогрес Інвест», тобто фактично мисливські угіддя були надані саме позивачу. Вказані обставини були встановлені судовим рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2006р. у справі №АС5/44-06 (а.с.15-17), яке набрало законної сили (а.с.38-42,43-46). Обставини, встановлені даним судовим рішенням згідно ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Судовими рішеннями у даній справі №АС5/44-06 (а.с.16,40-41,45) також було встановлено, що рішенням Сумської обласної ради від 25.09.2003р. позивачеві були надані в користування мисливські угіддя в порядку, строки та розмірах, що не суперечать чинному законодавству, зокрема, положенням ст. 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто мисливські угіддя було надано у користування обласною радою за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з облдержадміністрацією, строком на 49 років в розмірі 59539 га. (а.с.10).

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь.

17 жовтня 2003 року між Державним лісогосподарським об'єднанням «Сумиліс» (на даний час Сумське обласне управління лісового та мисливського господарство (а.с.96-124) та СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес Інвест» було укладено типовий договір про умови ведення мисливського господарства, в якому предметом були мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 59,5тис.га, які на підставі рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року були надані СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес Інвест» терміном до 25.09.2052 року (а.с.12).

16.09.2004 року Сумською обласною радою, враховуючи в тому числі клопотання ТОВ «Прогрес Інвест» (а.с.80), було прийнято рішення «Про надання у користування мисливських угідь», яким внесено зміни до рішення від 25.09.2003р. десятої сесії Сумської обласної ради двадцять четвертого скликання «Про вилучення та закріплення мисливських угідь» (а.с.9), зокрема у пункті 2 замість слів: «Закріпити мисливські угіддя терміном на 49 років за:» записати «Надати у користування мисливські угіддя терміном на 49 років» (а.с.11,78-79).

18.05.2012р. Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства звернулось до Сумської обласної ради для вирішення питання щодо доцільності подальшого користування мисливськими угіддями площею 59,5га за договором від 17.10.2003 року відділенням ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, буд.33, у зв'язку з обставинами, що виникли після перевірки прокуратурою Сумської області (а.с.81).

21 травня 2012 року Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства звернулося до Сумської обласної ради з поданням про внесення на розгляд Сумської обласної ради питання про припинення права користування мисливськими угіддями відділення ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь» площею 59,5 тис. га (а.с.58).

Підготовлений Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства проект рішення про припинення права користування мисливськими угіддями відділення ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь» відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», попередньо був розглянутий постійною комісією обласної ради з питань земельних та водних ресурсів, використання надр, екології, довкілля та лісового господарства, що діє на підставі положення, затвердженого рішення другої сесії Сумської обласної ради шостого скликання від 03.12.2010р. (а.с.69-74), та яка своїм рішенням від 23.05.2012р. підтримала запропонований проект (а.с.59,75).

25 травня 2012 року на пленарному засіданні шістнадцятої сесії Сумської обласної ради шостого скликання було прийняте рішення «Про припинення права користування мисливськими угіддями», яким припинено право користування мисливськими угіддями відділення ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь» на площі 59,5тис.га, наданих у користування рішенням обласної ради від 25.09.03р. «Про вилучення та закріплення мисливських угідь» (а.с.9) та зобов'язано Сумське обласне управління лісового та мисливського господарство розірвати договір про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003р. (а.с.12), укладеного з відділенням ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь» (а.с.18).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право користування мисливськими угіддями може бути припинено у разі закінчення строку користування; добровільної відмови від користування; припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя; систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання; погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача; в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з оскаржуваного рішення та інших досліджених матеріалів справи (а.с.18, 13-14,58,60-62), підставою для його прийняття став висновок, зроблений у зв'язку з отриманою інформації прокуратури Сумської області від 28.04.2012р. №107/2102вих.12 (а.с.13-14,60-62) про систематичне невиконання з 2006 року обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин відділенням ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь» на мисливських угіддях, наданих у користування рішенням обласної ради від 25.09.2003р. «Про вилучення та закріплення мисливських угідь», а також зобов'язань, обумовлених договором між відділенням ТОВ «Прогрес Інвест» СМГ «Лебідь» та територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання від 17.10.2003р., нездійснення заходів, пов'язаних з веденням мисливського господарства.

Разом з тим згідно вказаної інформації (а.с.13-14,60-62), прокуратурою Сумської області в ході перевірки додержання вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» в діяльності Сумської обласної ради під час виконання нею повноважень, пов'язаних із забезпеченням на території області додержання вимог законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, було виявлено, що службові особи Сумського обласного управління лісового господарства за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), зловживаючи своїм посадовим становищем, всупереч інтересам служби, за відсутністю на те згоди Сумської обласної ради, протиправно діючи в інтересах третіх осіб підготували для укладення, а в подальшому уклали типовий договір про умови ведення мисливського господарства від 26.06.2006р.(а.с.89-90), до якого внесли завідомо неправдиві дані про те, що його нібито укладено на підставі рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003р. «Про вилучення та закріплення мисливських угідь».

В дійсності ж, як зазначено в інформації, вказаним рішенням мисливські угіддя ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717) не передавалися, а саме підприємство, відповідно до його статутних документів створено лише 25.04.2006р. (а.с.36-37) за рахунок грошових та майнових внесків учасників товариства, які жодного відношення до СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес Інвест» не мають, є окремою юридичною особою, має окремий ідентифікаційний код та іншу юридичну адресу.

Тобто у вищезазначеній інформації прокуратурою Сумської області зазначається лише про противоправні дії службових осіб Сумського обласного управління лісового господарства та ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), яке як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.36-37) є зовсім іншою юридичною особою та не має відношення до позивача.

Жодного факту систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором від 17.10.2003р. (а.с.12) з боку позивача в інформації не міститься.

Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства, обґрунтовуючи правомірність внесення подання, вказує на те, що в 2006р. на їх адресу було надано довідку від 02.08.2006р. №43 (а.с.64) за підписом виконуючого обов'язки СМГ «Лебідь» ТОВ «Прогрес Інвест», в якій зазначалось, що ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717) є правонаступником СМГ «Лебідь» відділення ТОВ «Прогрес Інвест» (код 26439182). Як вбачається з пояснень представника третьої особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарство, отримавши вказану довідку вони звернулись до органу статистики з метою перевірки чи існує підприємство ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717). З огляду на позитивну відповідь, 26.06.2006р. (раніш за ориману довідку) між Сумським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717) був укладений типовий договір про умови ведення мисливськими угіддями (а.с.89-90,125-126) та у зв'язку із змінами в законодавстві 25.08.2010р. з даним підприємством був укладений інший договір (а.с.91).

Приймаючи до уваги вказані обставини, Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства вважає, що починаючи з 2006р. заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства на вказаних угіддях здійснювало саме ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), та виключно вказане підприємство з 2006р. і перевірялось Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства на предмет виконання умов договору від 26.06.2006р. ТОВ «Прогрес Інвест» у зв'язку з цим на предмет виконання умов договору від 17.10.2003р. Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства не перевірялось, вважаючи, що даний договір, у зв'язку з укладенням 26.06.2006р. договору з ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), був припинений.

Однак, отримавши інформацію прокуратури Сумської області Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було зроблено висновок, що оскільки з 2006р. мисливськими угіддями незаконно користувалось ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), а не ТОВ «Прогрес Інвест», а протягом 2006-2012р. до Сумського управління лісового та мисливського господарства жодної статистичної інформації позивачем не подавалось, третьою особою було зроблено висновок, що ТОВ «Прогрес Інвест» з 2006р. не здійснювало заходів, пов'язаних з веденням мисливського господарства та не виконувало зобов'язань, обумовлених договором від 17.10.2003р.

Вказаний висновок робить і відповідач у своєму запереченні та про вказане фактично йде мова в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, посилання Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства в обґрунтування правомірності свого подання на довідку від 02.08.2006р. (а.с.64) є безпідставним, оскільки вказана довідка не може засвідчувати те, що ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717) є правонаступником СМГ «Лебідь», тим паче, що відокремлений підрозділ позивача - відділення СМГ «Лебідь» було закрито лише 09.06.2011р. (а.с.150,34-35). Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства не здійснювались заходи щодо перевірки факту правонаступництва СМГ «Лебідь» шляхом направлення запитів до державного реєстратора чи в іншому порядку. Крім того, вказана довідка не може бути розцінена як доказ невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 17.10.2003р.

В ході розгляду справи представники відповідача та третьої особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства посилаються на довідку за результатами участі в перевірці ТОВ СМГ «Лебідь» (код 3462717) від 23.12.2012р., акти перевірки ведення мисливського господарства, виконання договірних зобов'язань ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717) від 25.10.2007р., від 19.08.2011р. (а.с.86-88,130-142), однак, вказані докази судом не приймаються до уваги, оскільки зазначені довідка та акти не можуть підтверджувати те, що ТОВ «Прогрес Інвест» не здійснювало ведення мисливського господарства та не виконувало договірних зобов'язань.

З пояснень представників Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства вбачається, що сам по собі факт укладання договору з іншим підприємством та здійснення ним, у зв'язку з цим ведення мисливського господарства, а також відсутність статистичної звітності ТОВ «Прогрес Інвест» в управлінні, фактично свідчить що позивач такими угіддями не користувався.

Разом з тим, варто відмітити, що згідно ст. 37 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» державний контроль у галузі мисливського господарства та полювання здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, іншими державними органами відповідно до законодавства.

Згідно п.5 Положення про Державний комітет лісового господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007р. №883 (що діяв до 17.02.2012р.) Держкомлісгосп має право серед іншого перевіряти на підприємствах, в установах та організаціях додержання вимог законодавства у сфері лісового і мисливського господарства.

Відповідно до п.6 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011року №458/2011 Держлісагентство України для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку серед іншого проводити перевірки додержання вимог законодавства у сфері лісового (в лісах підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління) та мисливського господарства.

Згідно п.4.25 та п.6 Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2012р. №134 управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють серед іншого інші повноваження, визначені законами України та покладені на Держлісагентство України Президентом України. Управління мають право одержувати в установленому законодавством порядку для здійснення покладених на них функцій інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

За приписам вказаних норм, на переконання суду, Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства в межах своїх повноважень повинно було провести відповідну перевірку безпосередньо ТОВ «Прогрес Інвест» на предмет виконання ним обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин та виконання ним зобов'язань, обумовлених договором від 17.10.2003р.

В той же час, ні Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, ні відповідачем, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не надано суду належних доказів систематичного не виконання позивачем з 2006р. обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором від 17.10.2003р. Жодного акта перевірки ТОВ «Прогрес Інвест» з цього приводу, як пояснювали представники третьої особи - Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, не складалось, та такі докази, крім інформації прокуратури Сумської області, існування договору з ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717) від 26.06.2006р., а також довідок та актів перевірок ТОВ СМГ «Лебідь» (код 34362717), в управлінні відсутні.

Разом з тим, в спростування висновків відповідача та Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, в судовому засіданні встановлено, що з 2006р. до 2011р. ведення мисливськими угіддями та виконання зобов'язань, обумовлених договором від 17.10.2003р., від імені позивача здійснювалось його відділенням без права юридичної особи - СМГ «Лебідь». У зв'язку з чим СМГ «Лебідь» у період з 2003р.-2011рр. велись (складались) акти, довідки про охорону використання і відтворення тваринного світу, документи про екологічний стан навколишнього природного середовища, книги, журнали, відомості обліку й руху зброї, журнал видачі ліцензій та відстріляних карток, журнали обліку мисливських тварин. В той же час, враховуючи проведення відомостей про закриття відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказані справи згідно акта про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду від 09.06.2011р., вказані вище документи були знищені (а.с.182).

В цей час відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес Інвест» 26.10.2009р. було прийнято рішення про створення юридичної особи шляхом виділу з товариства - ТОВ СМГ «Фірма Лебідь» (код 37105514) (а.с.143-145). 21.10.2010р. були проведені загальні збори учасників ТОВ СМГ «Фірма Лебідь» (код 37105514), на яких було затверджено розподільчий баланс та передавальні акти (а.с.233-234). За розподільчим балансом (а.с.226-227) та передавальними актами (а.с.228-229), зокрема, було передано майнові права та обов'язків, немайнові права згідно типового договору про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003р., укладеного між Сумським державним лісогосподарським об'єднанням «Сумиліс» та ТОВ «Прогрес Інвест». ТОВ СМГ «Фірма Лебідь» (код 37105514) було зареєстровано 06.12.2010р. (а.с.183), основними предметами його діяльності згідно статуту є зокрема, мисливство та лісове господарство (а.с.181).

17.01.2011р. рішенням господарського суду Сумської області було визнано ТОВ СМГ «Фірма Лебідь» (код 37105514) правонаступником на набуття майновий прав та обов'язків ТОВ «Прогрес Інвест» згідно типового договору про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003р. укладеного між Сумським державним лісогосподарським об'єднанням «Сумиліс» та ТОВ «Прогрес Інвест» (а.с.146-149,184-187). Дане рішення набрало законної сили 01.02.2011р. (а.с.232), а тому обставини встановлені ним згідно ч.1 ст.72 КАС України доказуванню не підлягають.

З урахуванням вказаного, починаючи з 2011р. ТОВ «Прогрес Інвест» почало виконувати обов'язки щодо охорони та відтворення мисливських тварин та зобов'язання за договором від 17.10.2003р. на вказаних мисливських угіддях через ТОВ СМГ «Фірма Лебідь» (код 37105514) (на даний час ТОВ СМГ «Лебідь» (код 37105514) - як свого правонаступника. Доказів на спростування вказаного Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, а також відповідачем, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України, не надано.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції також відмічає, що Сумська обласна рада не наділена згідно ст. 37 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» контрольними функціями у галузі мисливського господарства та полювання, а лише, отримавши подання приймає рішення, як це передбачено в ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно ст. 37 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» державний контроль у галузі мисливського господарства та полювання, дійсно покладений в тому числі на обласні управління лісового та мисливського господарство. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», на яку посилається відповідач рішення про припинення права користування мисливськими угіддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються за поданням територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання або у галузі охорони навколишнього природного середовища тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь.

Однак, відповідачем, на переконання суду, невірно розуміється вказана норма, оскільки вона, визначаючи порядок прийняття таких рішень, тобто передбачає наявність відповідного подання, не виключає того, що при прийнятті такого рішення обласна рада не повинна враховувати підстави, визначені у частині 1 статті 23, за яких відбувається припинення права користування мисливськими угіддями. Сумської обласною радою не враховано, що згідно ч.2 ст.31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» припинення права використання державного мисливського фонду або права користування мисливськими угіддями може мати місце лише у випадках, передбачених статтею 23 цього Закону. Таким чином, отримавши подання з підставою систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором від 17.10.2003р., відповідач повинен був отримати докази такого невиконання. Однак, як вже зазначено вище такі докази, як на момент прийняття оскаржуваного рішення, так станом і на сьогодні в Сумському обласному управлінні лісового та мисливського господарства та відповідача відсутні.

Згідно ст.31 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» права користувачів мисливських угідь охороняються законом. Порушені права користувачів мисливських угідь підлягають поновленню. Поновлення порушених прав користувачів мисливських угідь провадиться радами, місцевими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, судом або третейським судом.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що Сумською обласною радою, приймаючи оскаржуване рішення відносно ТОВ «Прогрес Інвест», були порушені права позивача щодо користування ним через його правонаступника ТОВ СМГ «Лебідь» (код 37105514), мисливськими угіддями наданих рішенням ради від 25.09.2003р. терміном на 49 років, приймаючи оскаржуване рішення фактично на одних припущенням, відповідач діяв необґрунтовано, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, оскаржуване рішення, прийняте відносно ТОВ «Прогрес Інвест», не може відповідати ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест" до Сумської обласної ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь" (код 37105514), Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення -задовольнити.

Скасувати рішення шістнадцятої сесії Сумської обласної ради шостого скликання від 25.05.2012р. "Про припинення права користування мисливськими угіддями".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 11.12.2012 року.