Постанова № 27991788, 31.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7390/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горох Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об?єднаної податкової інспекції (далі відповідач, Шосткинська ОДПІ) за №000861742/0 від 22 серпня 2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30 488 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.. 25 коп., з яких: за основним платежем - 24450,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6038,25 грн.

31.10.2012р. до суду позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.163), відповідно до якої, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, позивач просив суд частково скасувати податкове повідомлення-рішення №000861742/0 від 22.08.2012р. в частині нарахованої суми грошового зобов'язання на суму 29271 грн. 25 коп. з яких: 23417 грн. 00 коп. - сума основного платежу та 5854 грн. 25 коп. - штрафних (фінансових) санкцій. В частині нарахування грошових зобов'язань на суму 1216 грн. 75 коп. , з яких: 1033 грн. - основного платежу та 184 грн. за штрафними санкціями.), позивач просив залишити податкове повідомлення-рішення №000861742/0 від 22.08.2012р. без змін.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення в частині донарахування податку на додану вартість по податкових накладних, які було видано контрагентом - ТОВ «КПІ-Трейдінг», ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки, за відсутності визначених законом підстав, покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.124-126).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, Шосткинською ОДПІ було проведено документальну планову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.

За наслідками перевірки було складено відповідний Акт від 10.08.2012 року №786/17-0203-2524400370 (а.с.10-43).

З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, Шосткинською ОДПІ було складено податкове повідомлення -рішення №000861742/0 від 22.08.2012р. (а.с.44), відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30 488 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн.. 25 коп., з яких: за основним платежем - 24450,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6038,25 грн.

З урахуванням наданої позивачем до суду заяви про уточнення позовних вимог (а.с.163), предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення - рішення Шосткинської ОДПІ №000861742/0 від 22.08.2012р. в частині нарахування грошових зобов'язань по платежу ПДВ на суму 23417,0 грн., і за штрафними санкціями - 5854,25 грн. по порушенню, яке виникло в результаті віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ податкових накладних по ТОВ «КПІ - Трейдінг».

Так, за наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 23417,00 грн. в результаті віднесення до нього суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним на товар від ТОВ «КПІ-Трейдінг» за операціями, які були проведені на підставі нікчемного правочину.

Відповідно, Шосткинська ОДПІ дійшла висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України та ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України.

Позиція Шосткинської ОДПІ ґрунтуються на висновках Сокирянської ОДПІ Чернівецької області, викладених в Акті від 26.03.2012р. №131/013/37715853 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПІ-Трейдінг», код ЄДРПОУ 37715853 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.09.2011р. по 31.10.2011р., яке було постачальником ФОП ОСОБА_1 в даному періоді.

Відповідно до даних, зазначених в Акті Сокирянської ОДПІ, ТОВ «КПІ-Трейдінг» зареєстроване Сокриянською райдержадміністрацією 06.06.2011р. Види діяльності, яке мало право здійснювати дане товариство - оптова торгівля офісною технікою та устаткуванням, роздрібна торгівля офісним та комп'ютерним устаткуванням, інші види оптової торгівлі, та ін. Платником ПДВ зареєстровано з 02.09.2011р.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 60200, Чернівецька область, Сокирянський район, м.Сокиряни, вул.Перемоги, 11/г. При цьому, 29.11.2011р. було складено Акт про відсутність ТОВ «КПІ-Трейдінг» за юридичною адресою та направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

За період з 03.03.3012р. по 19.03.2012р. посадові особи ТОВ «КПІ-Трейдінг» не з'явились, документи для проведення перевірки не надали, за юридичною адресою юридична особа відсутня.

Відсутність ТОВ «КПІ Трейдінг» за юридичною адресою, відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, на переконання податкового органу свідчить про те. що операції по взаємовідносинах з ТОВ «КПІ-Трейдінг» із контрагентами не мали реального товарного характеру. Таким чином, правочини, що виконувались протягом вересня-жовтня 2011 року ТОВ «КПІ-Трейдінг» з контрагентами-покупцями товарів та робіт (послуг) не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому, є нікчемними.

Отже, перевіркою було встановлено проведення транзитних операцій , спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, Сокирянською ОДПІ було встановлено порушення Податкового кодексу України, внаслідок чого було встановлено завищення підприємством ТОВ «КПІ-Трейдінг» податкового кредиту по податковій декларації за жовтень 2011 року в сумі 4290897 грн., а також завищено податкові зобов?язання за жовтень 2011 року в сумі 4440551 грн., з них по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 на суму 23416 грн. 67 коп.

ФОП ОСОБА_1 Шосткинською ОДПІ було направлено запит від 08.05.2012р. з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «КПІ -Трейдінг».

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_1 стверджував, що він дійсно придбавав товар у ТОВ «КПІ-Трейдінг», було сплачено кошти за поставлений товар через розрахунковий рахунок. Щодо транспортування товару придбаного у контрагента-постачальника, то згідно пояснень ОСОБА_1, наданого в ході проведення перевірки від 01.08.2012р., транспортування товару здійснювалось самостійно на власному легковому автотранспорті за свій рахунок зі складу ТОВ «КПІ-трейдінг».

Отже, відповідач в Акті перевірки та в судовому засіданні посилається на те, що про безтоварність господарської операції між позивачем та ТОВ «КПІ-Трейдінг», зокрема, свідчить ненадання позивачем на перевірку первинних транспортних документів (товарно-транспортних накладних) та договорів на поставку товару.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм ст.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, дані податкові накладні не підтверджують повну або часткову поставку товару. Факт відсутності реальної поставки товару від ТОВ «КПІ-Трейдінг» по нікчемним угодам, унеможливлює подальше використання поставлених товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника, а документи, що є похідними від цих угод та пов'язані з їх виконанням, вважаються недійсними.

Відповідно, згідно позиції відповідача, на момент перевірки суми податку на додану вартість залишилися непідтвердженими податковими накладними.

З урахуванням викладеного, відповідачем було зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «КПІ-Трейдінг» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв?язку з чим неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбаних у ТОВ «КПІ-Трейдінг» (код 37715853) товарно-матеріальних цінностей у сумі ПДВ 23417 грн., що стало підставою для донарахування податковим органом грошового зобов'язання на суму 29271 грн. 25 коп. з яких: 23417 грн. 00 коп. - сума основного платежу та 5854 грн. 25 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, суд не погоджується з висновками ДПІ викладеними в Акті документальної планової невиїзної перевірки від 10.08.2012р. та відповідно, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в частині донарахування грошових зобов'язань на суму 29271 грн. 25 коп. з яких: 23417 грн. 00 коп. - сума основного платежу та 5854 грн. 25 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне:

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження своєї позиції, позивачем було надано первинні документи, які свідчать про те, що у вересні - жовтні 2011 року ФОП ОСОБА_1 придбалася у ТОВ «КПІ-Трейдінг» вказана в акті кількість товарно-матеріальних цінностей (принтерів, картриджів, моніторів та іншого комп'ютерного обладнання) на загальну суму 140500,00 грн., у тому числі: у вересні 2011 року на суму 78000,00 грн. у жовтні 2011 року на суму 62500,00 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних доручень про перерахування ТОВ «КПІ-Трейдінг» грошових коштів, копіями видаткових накладних №РН-0000123 від 12.09.2011р., №РН-0000679 від 26.09.2011р., №РН-0002119 від 19.10.2011р., податкових накладних №152 від 12.09.2011р., №918 від 26.09.2011р., №1084 від 19.10.2011р. та інших документів.

Факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «КПІ-Трейдінг» підтверджується наданими копіями видаткових накладних: № 412 від 15.09.2011р, № 413 від 15.09.2011р, № 433 від 26.09.2011р, № 451 від 03.10.2011р, № 453 від 04.10.2011р, № 454 від 04.10.2011р, № 483 від 17.10.2011р, № 486 від 17.10.2011р, № 488 від 17.10.2011р, № 511 від 24.10.2011р, № 529 від 28.10.2011р, № 533 від 28.10.2011р, № 576 від 10.11.2011р, № 593 від 23.11.2011р, № 602 від 22.11.2011р, № 663 від 21.12.2011р, № 673 від 26.12.2011р, № 25 від 20.01.2012р. та податкових накладних, з яких вбачається, що частина перелічених в видаткових накладних №РН-0000123 від 12.09.2011 р., №РН-0000679 від 26.09.2011 р. та №РН-0002119 від 19.10.2011 р. товарно-матеріальних цінностей була використана позивачем у підприємницькій діяльності - перепродана іншим юридичним і фізичним особам та включена до податкових зобов'язань з податку ПДВ.

Крім цього, позивач в судовому засіданні та в позовній заяві стверджує, що придбані товарно-матеріальні цінності він доставляв зі складу ТОВ «КПІ-Трейдінг» м.Києва в м. Шостку на своєму власному автомобілі RENAULТ Sсепіс II 2.0 і за свій рахунок. Товарно-транспортні накладні при цьому не складались, оскільки вони при самовивезенні товару не були потрібні, згідно постанови Кабінету Міністрів України зід 25 лютого 2009 р. N 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні». На підтвердження своїх пояснень позивачем надано до суду копію Договору оренди нерухомого майна від 25.08.2011р. укладеного між ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» (Орендодавець) та ТОВ «КПІ-Трейдінг» (далі Орендатор), відповідно до якого орендар прийняв у тимчасове оплачуване користування нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул..Ушинського, 40 (а.с.150-155) та копію Договору оренди приміщення від 01.10.2011р. (а.с.157-158) з якого вбачається, що ТОВ «КПІ-Трейдінг» орендувало складські приміщення за адресою: м.Київ, вул..Повітрофлотський проспект, 66.

Отже,зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 є платником ПДВ, то ним було внесено до складу податкового кредиту та включено у Реєстр отриманих податкових накладних у жовтні 2011р. суму ПДВ 23417 грн.

При цьому, слід зазначити, що Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «КПІ-Трейдінг» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду як на дату укладання чи виконання договорних зобов?язань, так і на дату складання податкових накладних.

Таким чином, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені підприємством у зв'язку з придбанням ТМЦ, оскільки факт здійснення господарської операції підтверджується відповідними доказами, а факт відсутності товарно-транспортних накладних у позивача не може однозначно свідчити про безтоварність господарських операцій та не може бути підставою для висновків про безпідставність формування податкового кредиту.

Надаючи оцінку висновкам ДПІ про нікчемність правочину, суд перевіряє обґрунтованість тверджень органу державної податкової служби про наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод нікчемними і настання відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до положень статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем на підтвердження позиції щодо нікчемності правочину не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, належних доказів, які б свідчили, що документи, виписані на виконання господарської операції, були сфальсифікованими, як і не надано доказів притягнення до відповідальності (в тому числі кримінальної) відповідних посадових осіб у зв'язку з занесенням до звітності даних, що не відповідають дійсності.

Наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку, податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять назву постачальника та покупця, перелік проданого товару (робіт, послуг), підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і фіксують факт здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент вказаних правовідносин, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими були і на даний час являються як позивач так і його контрагент - ТОВ «КПІ-Трейдінг», що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст.198 ПК України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт придбання товарів позивачем у ТОВ «КПІ Трейдінг» документально підтверджується.

Твердження податкового органу про відсутність факту здійснення господарських операцій в судовому засіданні не були доведені, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарської операції.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пункту Податкового кодексу України за даних обставин, є безпідставними.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, нарахування позивачем податкового зобов`язання та визначення ним сум податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової процедури його контрагентом, а також іншими юридичними особами за ланцюгом постачання. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. (Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, у тому числі в ухвалах від 09.07.2012р. К/9991/95093/11, від 23.07.2012р. К 9991/32628/11).

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності та ту обставину, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень слугував висновок податкового органу про нікчемність правочинів, який був зроблений виключно на висновках Акта перевірки контрагента позивача; зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; а твердження про відсутність факту поставки товару спростовується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням наданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекція про скасування податкового повідомлення-рішення

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції від 22.08.2012 року № 0000861742/0 в частині збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по податку на додану вартість по вітчизнаних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 29 271 грн. 25 коп., з яких: 23 417 грн. - сума основного платежу та 5 854 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець