Постанова № 27991568, 10.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/3446/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Коломієць О.О.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" (далі - позивач, ТОВ "Компанія Ростислав") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012 №0005901502, №0005911502.

В обґрунтування даних вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом безпідставно донараховано ТОВ "Компанія Ростислав" зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 770109,00 грн та зменшено розмір від'ємного значення податку податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року на 67570,00 грн у зв'язку з непроведенням збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації товариства як платника ПДВ, адже за приписами пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України умовний продаж здійснюється лише в разі анулювання реєстрації платника ПДВ за власним бажанням такого платника, а не на підставі відповідного рішення органу ДПС. Крім того, зазначав, що ТОВ "Компанія Ростислав" не мало можливості самостійно здійснити своєчасне нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з умовним продажем, оскільки рішення ДПІ у м. Полтаві про анулювання реєстрації платника ПДВ від 07.10.2011 №195 ним отримано лише 11.10.2011, тобто контролюючим органом пропущено триденний строк для його надіслання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія Ростислав" відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, встановлені документальною невиїзною позаплановою перевіркою позивача з питань повноти визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу залишків ТМЦ та основних фондів після анулювання реєстрації платником ПДВ за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві в період з 16.03.2012 по 22.03.2012 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Компанія Ростислав" з питань повноти визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу залишків ТМЦ та основних фондів після анулювання реєстрації платником ПДВ за період з 01.10.2011 по 31.10.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2012 №518/15-2/24561690 (а.с. 26-29), в якому зазначено про непроведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації ТОВ "Компанія Ростислав" платником ПДВ, чим порушено вимоги пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

На підставі даного акта перевірки відповідачем 20.04.2012 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0005901502, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 770109,00 грн (в т.ч., 513406,00 грн - основний платіж, 256703,00 грн - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 32);

- № 0005911502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ податкової декларації за жовтень 2011 року на суму 67650,00 грн (а.с. 31).

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація особи платником ПДВ діє до дати анулювання такої реєстрації, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Компанія Ростислав" (правонаступником якого є ТОВ "Компанія Ростислав") 04.11.1997 зареєстроване платником ПДВ, про що ДПІ у м. Полтаві видано свідоцтво №23870393.

Рішенням ДПІ у м. Полтаві від 07.10.2011 №195 у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 06.10.2011 №15881430014000131 про відсутність ЗАТ "Компанія Ростислав" за місцезнаходженням, анульовано реєстрацію останнього як платника ПДВ (а.с. 34).

Дане рішення надіслано позивачу 10.10.2011 та вручено останньому 11.10.2011 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником позивача (а.с. 35).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання його нечинним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Компанія Ростислав" про визнання нечинним рішення від 07.10.2011 №195 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання провести реєстрацію як платника податку на додану вартість та видати свідоцтво платника ПДВ відмовлено повністю (а.с. 82-84). Дана постанова набрала законної сили 03.11.2012 (а.с. 84 - зворот).

Таким чином, судом підтверджено правомірність рішення ДПІ у м. Полтаві від 07.10.2011 року №195, відповідно до якого анульовано реєстрацію ТОВ "Компанія Ростислав" як платника ПДВ.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №2а-1670/11296/11 щодо правомірності прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ додаткового доказування не потребують.

Як визначено пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Судом встановленота не заперечується позивачем, що у поданій до ДПІ у м. Полтаві податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року (останній звітний період підприємства по ПДВ) ТОВ "Компанія Ростислав" не визнано умовне постачання товарів у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ.

При цьому, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року вартість основних фондів ТОВ "Компанія Ростислав" складала 3157018,00 грн (а.с. 69).

Таким чином, очікувана сума умовно нарахованого ПДВ на вартість таких основних фондів становить 631403,60 грн (3157018,00 грн х 20%).

Доводи позивача про те, що умовний продаж здійснюється лише в разі анулювання реєстрації платника ПДВ за власним бажанням такого платника є безпідставними, оскільки ґрунтуються на довільному трактуванні останнім положень пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Компанія Ростислав" у позовній заяві посилається на редакцію пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, що набрала чинності з 01.07.2012, а відтак не може бути застосована до спірних правовідносин.

Посилання позивача на те, що ТОВ "Компанія Ростислав" не мало можливості самостійно здійснити нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з умовним продажем у жовтні 2011 року оскільки рішення про анулювання реєстрації товариства платником ПДВ ним отримано лише 11.10.2011, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 184.10 статті 184 Податкового кодексу України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Судом встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 07.10.2011 №195 позивачу надіслано 10.10.2011 та отримано останнім 11.10.2011. Враховуючи те, що 08.10.2011 та 09.10.2011 - вихідні дні, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги пункту 184.10 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року ТОВ "Компанія Ростислав" задекларовано податкових зобов'язань на суму 125673,00 грн (р. 9) та податкового кредиту - на суму 176101,00 грн (р. 17), різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду має від'ємне значення та становить 50428,00 грн (р. 19).

Проте, з врахуванням вартості основних фондів товариства сума податкових зобов'язань платника у звітному (податковому) періоді має становити 757077,00 грн (125673,00 грн + 631404,00 грн), у зв'язку з чим різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду матиме позитивне значення та складатиме 580976,00 грн. Враховуючи те, що позивачем у жовтні 2011 року декларувався залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 67570,00 грн, сума податку на додану вартість, що підлягатиме нарахуванню та сплаті в бюджет за жовтень 2011 року має становити 513406,00 грн (580976,00 грн. - 67570,00 грн).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податковими повідомленнями-рішеннями від 20.04.2012 №0005901502, №0005911502 правомірно донараховано позивачу зобов'язання зі сплати ПДВ загалом в розмірі 770109,00 грн (в т.ч., 513406,00 грн - основний платіж, 256703,00 грн - штрафні (фінансові) санкції) та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по податковій декларації за жовтень 2011 року на 67570,00 грн.

Вимоги позивача про скасування даних податкових повідомлень-рішень не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства України, є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2012 року.

Суддя С.М. Серга