Постанова № 27991464, 10.12.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9473/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді -Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання Іванович К.В.

за участю:

представників позивача: Брильова Н.В.

представника відповідача: Старицька Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Орієнс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПП «Орієнс», яким просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності розрахунків з бюджетом, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності за період з 01.01.2009 по 09.04.2012, за результатами якої складено акт №362/22/32371874 від 12.04.2012;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 10.04.2012 за №169, яким було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності розрахунків з бюджетом, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності за період з 01.01.2009 по 09.04.2012;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська Луганської області ДПС щодо викладення в акті позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності розрахунків з бюджетом, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності ПП «Орієнс» за період з 01.01.2009 по 09.04.2012 висновків про нереальність та безтоварність господарських операцій між ПП «Орієнс» та його контрагентами.

В обґрунтування протиправності дій відповідача позивач зазначив, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, регламентований ст.ст.78, 79 ПК України. Також позивач вважає, що відповідач не мав законного права на проведення податкової перевірки, оскільки можливість проведення перевірки за постановою слідчого згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є кореспондуючою нормою права до ст.66 КПК України. Але відповідач не є органом дізнання, а тому на думку позивача слідчий не може доручати відповідачеві проведення такої перевірки. Також позивач вважає висновок податкового органу щодо порушення підприємством Порядку заповнення податкової накладної, оскільки відповідач не намагався отримати від підприємства податкових накладних щодо яких зроблено висновок.

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та зазначив, що підставою для видання оскаржуваного наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки була постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА України від 10.04.2012. Також головою ліквідаційної комісії ПП «Орієнс» Двуличанським П.М. 10.04.2012 було отримано податковий запит, копію наказу №169 від 10.04.2012 та повідомлення про проведення перевірки. Таким чином відповідач вважає, що порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не було порушено. Щодо висновків перевірки, відповідач зазначив, що при перевірці було використано реєстраційну справу підприємства, звітні форми «Деталізованої інформації по платнику ПДВ», податкові звітності, реєстри податкових накладних в електронному вигляді, інші документи. Також представник відповідача зазначив, що за наслідками здійсненої перевірки було складено акт, який не тягне за собою негативних правових наслідків для платника податків, не містить обов'язкового характеру, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, лише несе у собі інформативний характер.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши письмові докази та пояснення свідка в якості доказів, та надавши оцінку наданим доказам суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами наступні обставини.

ПП «Орієнс» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 19.02.2003 (а.с.13), знаходиться на податковому обліку з 27.02.2003 за №05083 в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

10 квітня 2012 року старшим слідчим по ОВС СВ ДПС в Луганській області в межах кримінальної справи №41/11/8074, порушеної у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, була прийнята постанова про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 09.04.2012, проведення якої доручено фахівцям ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська (а.с.29).

На підставі зазначеної постанови слідчого ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області були видано наказ №169 від 10.04.2012 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 09.04.2012» (а.с.30), копію якої отримав голова ліквідаційної комісії ПП «Орієнс» Двуличанський П.М., про що свідчить підпис на наказі.

Також 10.04.2012 голова ліквідаційної комісії ПП «Орієнс» Двуличанський П.М. отримав податковий запит про надання документального підтвердження фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 09.04.2012 (а.с.34).

У цей же день 10.04.2012 голова ліквідаційної комісії ПП «Орієнс» Двуличанський П.М. отримав повідомлення від 10.04.2012 №10/22 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» (а.с.32).

На підставі вищевказаного наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Орієнс», за наслідками якої було складено акт №362/22/32371874 від 12 квітня 2012 року (а.с.35-84).

Посилання позивача щодо протиправності дій відповідача в проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орієнс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності розрахунків з бюджетом, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання звітності за період з 01.01.2009 по 09.04.2012 є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковий орган на виконання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зобов'язаний провести перевірку на підприємстві, щодо якого зазначено, та з питань зазначених в постанові.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, наказ це офіційне розпорядження органу влади, у даному випадку податкового органу, яке звернуто до підлеглих та яке вимагає виконання певний дій, дотримання тих чи інших правил тощо.

Таким чином, наказ може бути оскаржений лише тими особами, щодо яких він звернений.

Посилання представника позивача на те, що податковим органом під час проведення перевірки було допущено порушення порядку вручення наказу на перевірку, судом не приймаються в якості належних доказів, з наступних підстав.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норим вбачається, що у планика податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.

З огляду на те, що відповідач здійснив документальну невиїзну перевірку та склав акт перевірки, суд вважає, що позивач допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та не скористався наданим йому правом не допуску.

Щодо позовних вимог ПП «Орієнс» в частині визнання протиправними дії відповідача щодо викладення в акті висновків про нереальність та безтоварність господарських операцій між ПП «Орієнс» та його контрагентами, суд виходить з наступного.

Під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ПП «Орієнс» п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України, що призвело до завищення задекларованих валових доходів у сумі 9892434 грн., п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», п.138.1 ст.138 ПК України, що призвело до завищення задекларованих валових витрат у сумі 9862799 грн.; п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», що призвело до завищення задекларованих сум амортизаційних відрахувань на суму 2393 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПК України, що призвело до завищення задекларованого податкового зобов'язання з ПДВ на суму 45309152 грн.; п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження задекларованого податкового кредиту у сумі 26740913 грн.; п.2.6, п.2.7, п.2.9, п.3.1 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 23.10.2007 №127/595 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів», ст.ст.4, 5 Закону України «Про металобрухт»; вимоги Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА від 21.12.2010 №969, Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА від 30.05.1997 №166, Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджений наказом ДПА від 25.01.2011 №41 та інші порушення.

Як було зазначено раніш, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З урахуванням вищевикладеного висновкам податкового органу, які оскаржує позивач, не може бути надана оцінка в рамках адміністративної справи, оскільки законом - Податковим кодексом України, прямо передбачено їх статус, який визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуване дії вчинені в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз

Керуючись статтею 2, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Орієнс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 13 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Ірметова