Постанова № 27991406, 26.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7925/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

В період з 30.08.2012 р. по 12.09.2012 р. державною податковою інспекцією в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС, відповідач) проводилась документальна планова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства платника податків ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за результатми якої складено акт від 19.09.2012 № 1015/17-НОМЕР_1 та виявлено такі порушення:

- пп. 7.2.1, п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97 ВР (зі змінами та доповненнями) п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 19750,00 грн., в тому числі у жовтні 2010 року - 1513,00 грн., листопаді 2010 року - 2478,00 грн., у грудні 2010 року - 2070,00 грн., у січні 2011 року - 1310,00 грн., у лютому 2011 року 1646,00 грн., у березні 2011 року - 2550,00 грн., у квітні 2011 року - 517,00 грн., у червні 2011 року - 3267,00 грн., у липні 2011 року - 1033,00 грн., у серпні 2011 року - 1683,00 грн., у вересні 2011 року - 1683,00 грн.;

- ст. 13 Розділу І V ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 30.04.1993 № 43-93, п.5.5.1 п. 5.1 ст. 5 ЗУ «про опоаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР ( зі змінами та доповненнями), пп. 9.12.1, п. 9.12 ст. 9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІV, абз. «а» ст.13 Наказу ГДПІ України від 21.04.1993 № 12 «Про затвердження Інструкції «Про прибйутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 завищено валові витрати на суму 30740,34 грн. за 2010 рік та чистий оподаткований дохід на суму 30740,34 грн., внаслідок чого донарахований податок з доходів за 2010 рік складає 4611,05 грн.;

- п. 138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 завищено валові витрати на суму 74427,53 грн. за 2011 рік та чистий оподатковуваний дохід на суму 74427,53 грн., внаслідок чого донарахований податок з доходів за 2011 рік складає 11164,13 грн.;

- ч.1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), наказу ДПА України від 24.12.2010 № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», інформація про нарахований та виплачений доход фізичним особам у перевіряємому періоді по формі № 1 - ДФ, а саме : не надана інформація про суму нарахованого (сплаченого) на користь податку нарахованого доходу фізичним особам на протязі І, ІІІ, ІV кв. 2011 року.;

- абзацу б) п. 19.2 ст. 19 ЗУ « про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІV та наказу ДПА України від 29.09.2003 року № 451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, та сум утирманого з них податку ( ф№1-ДФ) відображення сум нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам, шляхом переразування на розрахунковий рахунок чи сплати готівкою, відповідноознаками доходу по формі № 1-ДФ відображено невірно за ІV квартал 2010 року.

Будучи не згодним з висновками зазначеного вище акту перевірки, позивач надав заперечення.

Відповідно до листа ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС від 01.10.2012 № 13178/17202 за результатами розгляду заперечень директора позивача від 24.09.12 р. до акту перевірки 19.09.2012 № 1015/17-НОМЕР_1 висновки акту перевірки залишені без змін.

На підтаві акту перевірки від 19.09.2012 № 1015/17-213331414001 відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення :

- від 02.10.2012 р. №0000771702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у розмірі 1021, 00 грн.;

- від 02.10.2012 р. №0000781702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем - 15775,18 грн.;

- від 02.10.2012 р. №0000791702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 19750,00 грн. та штрафними санкціями - 2616,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення вважає необгрунтованими та незаконними, з огляду на таке.

Податкові повідомлення-рішення від 02.10.2012 №№ 0000771702, 0000781702, 0000791702 грунтуються на висновках акту перевірки, відповідно до яких перевіряючий дійшов висновку, що взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп» та ТОВ «МДП» суперечать інтересам дерави і суспільства, відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України не є дійсними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають включенню з податкового обліку фізичної особи-підприємця.

Вважає висновки перевіряючого неогрунтованими та такими, що грунтуються не на законі, а є тільки є припущеннями, оскільки всі правочини підтверджуються договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та відповідними документами контрагентів щодо законності надання експедиційних та транспортних послуг.

Також зазначає, що всі господарські договори відповідають вимогам передбаченим

ст. 203 Цивільного кодексу України, їх зміст несу перечить актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, відповідає внутрішній волі сторін, які мають необхідний об'єм цивільної дієздатності та направлені на реальне настання правових наслідків обумовлених ним. Також доказів нікчемності або визнання недійсними у судовому порядку договорів в акті не наведено. Посиалання відповідача на нікчемність даних договорів з підстав, визначених в

ст. 228 Цивльного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним. Позивач посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України зазначив, що оскільки відповідачем не доведено у судовому порядку недійсність договорів, тому він вийшов за межі наданих йому повноважень зробивши висновки про нікчемність договорів.

Просить скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС від 02.10.2012 р. №0000771702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у розмірі 1021, 00 грн.; від 02.10.2012 р. №0000781702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем - 15775,18 грн.; від 02.10.2012 р. №0000791702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 19750,00 грн. та штрафними санкціями - 2616,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення, викладені у адміністративному позові, просили вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на обставини та порушення встановлені під час проведення перевірки відповідача, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до 75.1.2. цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок врегульовані статтею 78, 79 Податкового кодексу України(далі - ПК України).

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. (п. 79.1 ст. 79 ПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у період з 30.08.2012 по 12.09.2012 уповноваженою особою відповідно до наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області ДПС від 16.08.2012 №20-у, згідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75, ст. 77, пп. 79.1, пп. 79.3 ст.79, п. 82.1 ст. 82 ПК України була проведена документальна планова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.3011, результати якої оформлені актом від 19.09.2012 № 1015/17-НОМЕР_1, в якому встановлено наступні порушення:

- пп. 7.2.1, п.7.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97 ВР (зі змінами та доповненнями) п. 198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 19750,00 грн., в тому числі у жовтні 2010 року - 1513,00 грн., листопаді 2010 року - 2478,00 грн., у грудні 2010 року - 2070,00 грн., у січні 2011 року - 1310,00 грн., у лютому 2011 року 1646,00 грн., у березні 2011 року - 2550,00 грн., у квітні 2011 року - 517,00 грн., у червні 2011 року - 3267,00 грн., у липні 2011 року - 1033,00 грн., у серпні 2011 року - 1683,00 грн., у вересні 2011 року - 1683,00 грн.;

- ст. 13 Розділу І V ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 30.04.1993 № 43-93, п.5.5.1 п. 5.1 ст. 5 ЗУ «про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР ( зі змінами та доповненнями), пп. 9.12.1, п. 9.12 ст. 9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІV, абз. «а» ст.13 Наказу ГДПІ України від 21.04.1993 № 12 «Про затвердження Інструкції «Про прибйутковий податок з громадян» (зі змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 завищено валові витрати на суму 30740,34 грн. за 2010 рік та чистий оподаткований дохід на суму 30740,34 грн., внаслідок чого донарахований податок з доходів за 2010 рік складає 4611,05 грн.;

- п. 138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 завищено валові витрати на суму 74427,53 грн. за 2011 рік та чистий оподатковуваний дохід на суму 74427,53 грн., внаслідок чого донарахований податок з доходів за 2011 рік складає 11164,13 грн.;

- ч.1 п. 119.2 ст. 119, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), наказу ДПА України від 24.12.2010 № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», інформація про нарахований та виплачений доход фізичним особам у перевіряємому періоді по формі № 1 - ДФ, а саме : не надана інформація про суму нарахованого (сплаченого) на користь податку нарахованого доходу фізичним особам на протязі І, ІІІ, ІV кв. 2011 року.;

- абзацу б) п. 19.2 ст. 19 ЗУ « про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІV та наказу ДПА України від 29.09.2003 року № 451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, та сум утирманого з них податку ( ф№1-ДФ) відображення сум нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам, шляхом переразування на рахунок чи сплати готівкою, відповідноознаками доходу по формі № 1-ДФ відображено невірно за ІV квартал 2010 року( т. 1 а. с. 11-42).

Будучи не згодним з висновками зазначеного вище акту перевірки, позивач подав заперечення до ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС (т. 1 а.с. 43-44).

Відповідно до листа ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС від 01.10.2012 № 13178/17202 за результатами розгляду заперечень директора позивача від 24.09.12 р. до акту перевірки 19.09.2012 № 1015/17-НОМЕР_1 висновки акту перевірки залишені без змін(т. 1 а.с. 45-54).

На підтаві акту перевірки від 19.09.2012 № 1015/17-213331414001 відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення :

- від 02.10.2012 р. №0000771702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у розмірі 1021, 00 грн.;

- від 02.10.2012 р. №0000781702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем - 15775,18 грн.;

- від 02.10.2012 р. №0000791702, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 19750,00 грн. та штрафними санкціями - 2616,00 грн.

( т. 1 а.с.55-57).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, підставою для проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача є включення до плану -графіку планових перевірок та акт ДПІ Жовтневого району в м. Луганську від 18.11.2011 № 894/23/37177924 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп», код ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2011»; акт ДПІ Жовтневого району в м. Луганську від 21.10.2011 № 803/23/37177924 « Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп», код ЄДРПОУ 37177924, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 по 30.08.2011»; акт Ленінської МДПІ в м.Луганську від 30.01.2012 № 100/16/33352412 « Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ Метал Трейд СВ» , код ЄДРПОУ 33352412 щодо взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2010 по 31.01.2011» (т.1 а.с. 184-211).

Висновок про заниження позивачем податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток за перевіряємий період вмотивований тим, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Предметом спору у даному випадку є скасування податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області ДПС від 02.10.2012 №№0000771702, 0000781702, 0000791702.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ ЛБФ «Укрпромгрупп», ТОВ «МДП», що є підставою для виникнення права на податковий кредит, валових витрат з податку на прибуток та визначення податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу в України» від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями (далі -Закон №509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, у зв'язку з тим, що частина спірних правовідносин виникла до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід також застосовувати норми Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-VІ, які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Згідно із статтею 1 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»:

- податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних

документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові

фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість; { Підпункт "в" підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 із

змінами, внесеними згідно із Законом N 2505-IV ( 2505-15 ) від

25.03.2005 }

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової

адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх

кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних

документах отримувача.

Відповідно до пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.9.12.1 п.9.12 ст. 9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

В судовому засіданні встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ « Метал Трейд СВ», ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» було укладено договори перевезення та надання транспорно-експедеційних послуг.

Згідно договору від 01.11.2010 № 129-11-2010, уладеного між позивачем та ПП ТОВ

«Метал Трейд СВ», ПП ТОВ « Метал Трейд СВ» - «Перевізник» зобов'язується за заявкою замовника організувати перевезення ТМЦ та інше стороннім транспортом, а замовник - позивач у справі зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги організації перевезення на умовах даного договору.

Відповідно п. 1.2 цього договору умови, порядок та строки надання послуг з організації перевезення визначаються сторонами в кожному конкретному випадку та відображаються в актах виконаних робіт, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно п. 2.1 вартість послуг організації перевезення визначається на підставі домовленості сторін та фіксується в актах виконаних робіт.

Відповідно п. 2.2 оплата послуг організації перевезення здійснюється шляхом оплати 100 % предоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок «Перевізника».

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011, а в частині взаєморазрахунків - до їх повного завершення.

Згідно договору організації послуг перевезення від 20.04.2011 № 29, укладеного між позивачем та ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп» - «Перевізник» зобов'язується за заявкою замовника організувати перевезення ТМЦ та інше стороннім транспортом, а замовник - позивач у справі зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги організації перевезення на умовах даного договору.

Відповідно п. 1.2 цього договору умови, порядок та строки надання послуг з організації перевезення визначаються сторонами в кожному конкретному випадку та відображаються в актах виконаних робіт, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно п. 2.1 вартість послуг організації перевезення визначається на підставі домовленості сторін та фіксується в актах виконаних робіт.

Відповідно п. 2.2 оплата послуг організації перевезення здійснюється шляхом оплати 100 % предоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок «Перевізника».

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011, а в частині взаєморазрахунків - до їх повного завершення.

Згідно договору надання транспорно-ексапедеційних послуг від 15.10.2010 № 151001, укладеного між позивачем та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» - «Виконавець» зобов'язується доставити товар, який є власністю замовника - позивача у справі контрагентам «Замовника»- «Отримувачам» згідно із укладеними правочинами про відчуження товару, а «Продавець» зобов'язується сплатити «Виконавцю» встановлену цим договором оплату.

Відповідно п. 2.1.1 цього договору замовник забезпечує стан товару, придатне при транспортуванні, в належній тарі та упаковці, що оберігає товар від пошкодження в дорозі дотримання, відповідно з ГОСТ і ТУ. Товар повинен бути замаркірований з встановленими вимогами.

Відповідно до п. 2.2.1 цього договору виконавець зобов'язується за власний рахунок забезпечити доставку товару та супровідних документів в пункти призначення та передати його отримувачу, у вказані замовником місця та строк.

Відповідно до п. 4.1 даного договору відповідно до ст. 909 ЦК України складається транспортна накладна у трьох екземплярах, в якій виконавець чи його представник ( водій а/м, який зобов'язаний мати при собі документ, що посвідчує його особу та повноваження діяти від імені виконавця) ставить підпис при прийомці товару. Підпис представника виконавця в транспортній накладній свідчить про прийомку товару ним вказаного в накладній товару, відповідно до його кількості та відсутності зовнішніх пошкоджень упаковки, а також отриманні супровідної документації, що належить передачі покупцю. При передачі груза і супровідної документації отримувачу на екземплярах накладних, що залишаються у нього, виконавець зобов'язаний отримати підпис представника отримувача та відмітку про дату (час) доставки. У разі невідповідності кількості грузу, пошкодження упаковки та /або груза на накладних повинен бути зроблений відповідний надпис, завірений підписами представниками виконавця та отримувача, а також складений відповідний акт ( недостачі, боя).

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду копії первинної документації, яка на його думку, підтверджує виконання умов договорів, які були укладені між позивачем та ТОВ « Метал Трейд СВ», ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит, валові витрати з податку на прибуток. Долучені до справи копії первинних документів були звірені з їх оригіналами перед їх долученням.

В якості доказів підтвердження виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ « Метал Трейд СВ» від 01.11.2010 № 129-11-2010, позивачем надані податкові накладні від 21.03.2011 № 83, від 28.03.2011 № 117, від 21.02.2011 № 210201, від 04.02.2011 № 1020, в яких зовсім відсутні відомості щодо прийняття товару: не зазначені прізвище та ініціали особи, її посада. Також вказані документи засвідчені підписами невідомих осіб без зазначення ПІБ та не містять номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару. Крім того, у вказаних податкових накладних зазначено вид договору - договір виконання робіт від 01.01.2010 № 129112011.

Також в якості доказів виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ « Метал Трейд СВ» від 01.11.2010 № 129-11-2010, позивачем надані податкові накладні від 26.01.2011 № 260101, від 30.12.2010 № 301207, від 22.12.2010 № 221208, від 30.11.2010 № 301101, від 30.11.2010 № 301100, в яких відсутні відомості щодо прийняття товару : не зазначена посада особи. В податковій накладній від 26.01.2011 № 260101 зовсім відсутні відомості щодо прийняття товару: не зазначені прізвище та ініціали особи, її посада. Також вказаний документ засвідчений підписом невідомої особи без зазначення ПІБ та не містить номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару. Крім того, у вказаних податкових накладних зазначено вид договору - договір поставки без посилання на дату складання та номер договору.

Також в якості доказів надані акти наданих послуг від 21.03.2011 № 8, від 28.03.2011№ 9, від 18.02.2011 № 6, від 03.02.2011 № 7, від 26.01.2011 № 5, від 30.12.2010 № 4, від 22.12.2010 № 3, від 30.11.2010 № 1, від 30.11.2010 № 2, в яких не зазначені прізвище та ініціали особи, не містить номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару. Також у ваказаних актах відсутнє обгрунтування вартості наданих послуг відповідно до укладеного договору між позивачем та « Метал Трейд СВ», тобто відсутній алгоритм розрахунку вартості перевезення, від чого залежить вартість наданих експедиторських послуг. Крім того, зі змісту акту надання послуг від 30.12.2010 № 4 взагалі не можливо встановити, на підставі якого договору було складено цей акт.

Зі змісту акту надання послуг від 21.03.2011 № 8 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 15.03.2011 по доставці натрієвої селітри 10 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Одеса; експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 18-21.03.2011 доставці натрієвої селітри 10 тн., калієвої селітри 10тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Бровари.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту надання послуг від 21.03.2011 №8 та товарно-транспортних накладних вбачається, що позивачем отримано товар 15.03.2011, 17.03.2011. Проте, позивачем не надано товарно-транспортних накладних за період 18-21.02.2011, хоча між виконавцем - ТОВ « Метал Трейд СВ» та позивачем у справі складено відповідний акт наданих послуг за період часу з 18-21.03.2011. Крім того, під час розгляду справи позивачем до матеріалів справи не надано актів надання послуг за 17.03.2011, хоча товарно-транспортні накладні за вказану дату виписані та долучені до матеріалів справи.

Також з наданих товарно-транспортних накладних від 17.03.2011 №№ 136137, 136137 вбачається, що однім транспортним засобом МAN AX 2078 ВН, причеп АХ 3417 ХТ, одночасно було здійснено перевезення азотногокислого калію та азотнокислого натрію по маршруту Сєвєродонецьк-Бровари, що фактично за умовами безпеки перевезення небезпечних речовин не допускається навантаження та розвантаження, перевезення та зберігання калієвої селітри одночасно з небезпечними речовинами та мінеральними кислотами, якою є азотнокислотний натрій.

Крім того, вказані товарно-транспортні накладні не містять відміток про посаду, ПІБ особи «Вантажоодержувача», яка підтверджувала надання послуг щодо ревезення.

Зі змісту акту надання послуг від 18.02.2011 № 6 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 17-18.02.2011 по доставці натрієвої селітри 5 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Одеса; експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 17-18.02.2011 по доставці углеамсоли пищевой 20 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Макєєвка.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту надання послуг від 18.02.2011 № 6 та товарно-транспортних накладних вбачається, що позивачем отримано товар 17.02.2011. Проте, позивачем не надано товарно-транспортних накладних за 18.02.2011, хоча між виконавцем - ТОВ « Метал Трейд СВ» та позивачем у справі складено відповідний акт наданих послуг за період часу з 17-18.02.2011.

Зі змісту акту надання послуг від 03.02.2011 № 7 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 02-03.02.2011 по доставці натрієвої селітри 5 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Бровари.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту надання послуг від 03.02.2011 № 7 та товарно-транспортної накладної вбачається, що позивачем отримано товар 03.02.2011. Проте, позивачем не надано товарно-транспортних накладних за 02.03.2011, хоча між виконавцем - ТОВ « Метал Трейд СВ» та позивачем у справі складено відповідний акт наданих послуг за період часу з 02-03.03.2011.

Зі змісту акту надання послуг від 30.12.2010 № 4 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 27.12.2010 по доставці углеамсолі пищевої 20 тн.; експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 29.12.2010 по доставці натрієвої селітри 2 тн.; експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 29.12.2010 по доставці натрієвої селітри 5 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту надання послуг від 30.12.2010 № 4 та товарно-транспортних накладних вбачається, що позивачем отримано товар 27.12.2010, 29.12.2010. Проте, позивачем не надано товарно-транспортних накладних за 30.12.2010, хоча між виконавцем - ТОВ « Метал Трейд СВ» та позивачем у справі складено відповідний акт наданих послуг за період часу: 27, 29, 30 грудня 2010 року.

Також у виписках товарно-транспортних накладних від 15.03.2011 № 222145, від 17.03.2011 № 136137, наданих позивачем, відсутні такі відомості : не заповнені рядки «Вид пакування», «Кількість місць», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», відсутній номер довіреності особи, яка отримувала товар; подорожних листів та заявок на перевезення товару не надано.

Також у виписках товарно-транспортних накладних від 17.02.2011 № 116574, від 17.02.2011 № 050496, від 03.02.2011№ 611429, від 20.01.2011 № 049521, від 18.01.2011 № 001572, від 27.12.2010 № 710302, від 29.12.2010 № 492027, від 21.12.2010 №81219, від 29.11.2010 № 440695, від 25.11.2010 № 986396, від 23.11.2010 № 440695, від 30.11.2010 № 476319, наданих позивачем, відсутні такі відомості: не заповнені рядки «Вид пакування», «Кількість місць», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; відсутній номер довіреності та ПІБ особи, яка отримувала товар; подорожних листів та заявок на перевезення товару не надано.

Актів зважування товару та сертифікатів якості преставником позивача до матеріалів справи взагалі не надано.

В якості доказів підтвердження виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп» від 20.04.2011 № 29, позивачем надані податкові накладні від 06.09.2011 № 110, від 14.09.2011 № 264, від 03.08.2011 № 469, від 08.08.2011 № 470, від 15.07.2011 № 384, від 08.06.2011 № 540, від 15.06.2011 № 557, від 16.06.2011 № 578, від 30.06.2011 № 638, в яких зовсім відсутні відомості щодо прийняття товару: не зазначено посада особи, яка підписала ці податкові накладні. Також вказані документи засвідчені підписами невідомих особи та не містять номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару.

Крім того, зі змісту податкової накладної від 28.04.2011 № 397, яка надана позивачем в якості доказу на підтвердження виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп» від 20.04.2011 № 29, зовсім відсутні відомості щодо прийняття товару: не зазначені прізвище та ініціали особи, її посада. Також вказаний документ засвідчений підписом невідомої особи без зазначення ПІБ та не містить номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару.

Також в якості доказів надані акти наданих послуг від 16.09.2011 № 1609, від 14.09.2011 № 1600, від 03.08.2011 № 1215, від 08.08.2011 № 1273, від 15.07.2011 № 1134, від 08.06.2011 № 994, від 17.06.2011 № 1023, від 17.06.2011 № 1024, від 30.06.2011 № 1059,від 28.04.2011 № 828, в яких не зазначені прізвище та ініціали особи, не міститься номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару. Також у ваказаних актах відсутнє обгрунтування вартості наданих послуг відповідно до укладеного договору між позивачем та ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», тобто відсутній алгоритм розрахунку вартості перевезення, від чого залежить вартість наданих експедиторських послуг.

Зі змісту акту надання послуг від 16.09.2011 № 1609 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 06-16.09.2011 по доставці натрієвої селітри 7,5 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Харцизськ-Одеса.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту надання послуг від 16.09.2011 №1609 та товарно-транспортної накладної від 07.09.2011 № 142867 вбачається, що позивачем отримано товар 07.09.2011. Проте, позивачем взагалі не надано товарно-транспортних накладних за період з 06-16.09.2011, вказаного у акті надання послуг від 16.09.2011 № 16090.

Зі змісту акту надання послуг від 03.08.2011 № 1215 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 03-04.08.2011 по доставці натрієвої селітри 1,5 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Харцизськ; експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 04-06.08.2011 по доставці натрієвої селітри 6 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Харцизськ-Одеса.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту наданих послуг від 03.08.2011 №1215 та товарно-транспортної накладної від 03.08.2011 № 142867 вбачається, що позивачем отримано товар 03.08.2011. Проте, позивачем взагалі не надано товарно-транспортних накладних за період з 04-06.08.2011, хоча між виконавцем - ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп» та позивачем у справі складено акт надання послуг за вказаний період.

Зі змісту акту надання послуг від 15.07.2011 № 1134 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 12-15.07.2011 по доставці натрієвої селітри 6 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, в 2 пукти розвантаження по маршруту Сєвєродонецьк-Харцизськ; надалі по маршруту Харцизськ-Одеса і розвантаження 5 тн. груза.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту наданих послуг від 15.07.2011 № 1134 та товарно-транспортної накладної від 12.07.2011 № 000699 вбачається, що позивачем отримано товар 12.07.2011 та доставлено 6 тн. Проте, позивачем взагалі не надано товарно-транспортних накладних за період з 12-15.07.2011, хоча між виконавцем - ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп» та позивачем у справі складено акт надання послуг за вказаний період.

Зі змісту акту надання послуг від 08.06.2011 № 994 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 08-10.06.2011 по доставці натрієвої селітри 10 тн., калієвої селітри 10 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Бровари.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту наданих послуг від 08.06.2011 № 994 та товарно-транспортної накладної від 08.06.2011 № 939903, 939903 вбачається, що позивачем отримано товар 08.06.2011. Проте, позивачем взагалі не надано товарно-транспортних накладних за весь період поставки товару, хоча між виконавцем - ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп» та позивачем у справі складено акт надання послуг за вказаний період.

Зі змісту акту надання послуг від 17.06.2011 № 1023 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 15-17.06.2011 по доставці натрієвої селітри 7 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Одеса.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту наданих послуг від 17.06.2011 № 1023 та товарно-транспортної накладної від 15.06.2011 № 290664 вбачається, що позивачем отримано товар 15.06.2011. Проте, позивачем взагалі не надано товарно-транспортних накладних за весь період поставки товару, хоча між виконавцем - ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп» та позивачем у справі складено акт надання послуг за вказаний період.

Зі змісту акту надання послуг від 17.06.2011 № 1024 вбачається, що експедиційні, диспечерськие та транспортні послуги 16-17.06.2011 по доставці углеамсолі піщевої 20 тн., надані виконавцем у встановлений строк та в повному обсязі, по маршруту Сєвєродонецьк-Макєєвка.

З наданих позивачем в ході розгляду справи акту наданих послуг від 17.06.2011 № 1024 та товарно-транспортної накладної від 16.06.2011 № 727271 вбачається, що позивачем отримано товар 16.06.2011. Проте, позивачем взагалі не надано товарно-транспортних накладних за весь період поставки товару, хоча між виконавцем - ТОВ «ЛБФ» Укрпромгрупп» та позивачем у справі складено акт надання послуг за вказаний період.

Також в якості доказів надані виписки товарно-транспортних накладних від 07.09.2011 № 142867, від 13.09.2011 № 599588, від 03.08.2011 № 142867, від 05.08.2011 № 402386, від 12.07.2011 № 000699, від 08.06.2011 № 939903, від 08.06.2011 № 939903, від 15.06.2011 № 290664, від 16.06.2011 № 727271, від 30.06.2011 № 394519, від 27.04.2011 № 665807, в яких відсутні відомості, а саме : не заповнені рядки «Вид пакування», «Кількість місць», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; відсутній номер довіреності та ПІБ особи, яка отримувала товар; подорожних листів та заявок на перевезення товару не надано.

Крім того, вказані товарно-транспортні накладні не містять відміток про посаду, ПІБ особи «Вантажоодержувача», яка підтверджувала надання послуг щодо ревезення.

Актів зважування товару та сертифікатів якості преставником позивача до матеріалів справи взагалі не надано.

В якості доказів підтвердження виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» від 15.10.2010 № 151001, позивачем надані податкові накладні від 12.11.2010 № 121119, від 25.10.2010 № 251010, від 20.10.2010 № 201006, в яких зовсім відсутні відомості щодо прийняття товару: не зазначено посада особи, яка підписала ці податкові накладні, не міститься номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару.

Також в якості доказів надані акти наданих послуг від 12.11.2010 № 121119, від 25.10.2010 № 251010, від 20.10.2010 № 201006, в яких не зазначені прізвище та ініціали особи, не міститься номеру і дати довіреності на розвантаження та прийняття товару. Також у ваказаних актах відсутнє обгрунтування вартості наданих послуг відповідно до укладеного договору між позивачем та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект», тобто відсутній алгоритм розрахунку вартості перевезення, від чого залежить вартість наданих експедиторських послуг.

Зі змісту акту надання послуг від 12.11.2010 № 121119 вбачається, що між позивачем - «Замовник», з одного боку, та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» - «Виконавець», з іншого боку, складено акт про надання транспортно- експедиційних послуг по поставці ТОВ «Силур» селітри натрієвої 1 125, 00 грн. по маршруту Сєвєродонецьк-Харцизськ-Одеса та ЧАО ПО «Стальканат-Силур» селітри натрієвої 2,6000,00 грн. по маршруту Сєвєродонецьк-Одеса.

Зі змісту акту надання послуг від 25.10.2010 № 251010 вбачається, що між позивачем - «Замовник», з одного боку, та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» - «Виконавець», з іншого боку, складено акт про надання транспортно- експедиційних послуг по маршруту Сєвєродонецьк-Макєєвка, загальною вартістю послуг з ПДВ 2700,00 грн.

Зі змісту акту надання послуг від 20.10.2010 № 201006 вбачається, що між позивачем - «Замовник», з одного боку, та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» - «Виконавець», з іншого боку, складено акт про надання транспортно- експедиційних послуг по маршруту Сєвєродонецьк-Бровари, вартістю послуг 3 573,34 грн.; транспортно- експедиційних послуг по маршруту Сєвєродонецьк-Одеса, вартістю послуг 1743,33 грн., загальна вартість послуг з ПДВ 6380,00грн.

Також в якості доказів надані виписки товарно-транспортних накладних від 11.11.2010 № 476319, від 04.11.2010 № 815638, від 25.10.2010 № 376364., від 20.10.2010 № 115064, від 18.10.2010 № 440695, в яких відсутні відомості, а саме : не заповнені рядки «Вид пакування», «Кількість місць», «Спосіб визначення маси», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж; відсутній номер довіреності та ПІБ особи, яка отримувала товар; подорожних листів та заявок на перевезення товару не надано.

Крім того, вказані товарно-транспортні накладні не містять відміток про посаду, ПІБ особи «Вантажоодержувача», яка підтверджувала надання послуг щодо перевезення.

Актів зважування товару та сертифікатів якості преставником позивача до матеріалів справи взагалі не надано.

Також під час розгляду справи позивачем в якості доказів на виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ « Метал Трейд СВ», ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» надані копії паспортів водіїв, які фактично перевозили товар та копії технічних пасортів автотранспортних засобів, на яких здійснювалося перевезення вантажів.

Надані копії паспортів водіїв, які фактично перевозили товар та копії технічних пасортів автотранспортних засобів, на яких здійснювалося перевезення вантажів, може бути підтвердженням здійснення послуг перевезення. Проте, спірним питанням є формуванням валових витрат та податкових зобов'язань за відносинами з ТОВ « Метал Трейд СВ», ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», ТОВ «Монтаж-демонтаж проект».

Стаття 7 ЗУ «Про перевезення небезпечних вантажів встановлює права та обов'язки відправника у сфері перевезення небезпечних вантажів.

Відправник небезпечних вантажів має право на: одержання у встановленому порядку достовірної інформації про продукцію або відходи, які належать до небезпечних вантажів і подаються ним до перевезення; передачу небезпечного вантажу перевізнику для перевезення

його відповідно до встановленого порядку; перевезення небезпечного вантажу, поданого для перевезення, у визначений договором (нормативним актом) строк; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження небезпечного вантажу або безпідставної

відмови перевізника від прийняття небезпечного вантажу до перевезення.

Відправник небезпечних вантажів зобов'язаний: здійснювати заходи щодо фізичного захисту, охорони і безпеки небезпечних вантажів до передачі їх перевізнику; надавати перевізнику необхідні документи з достовірною інформацією про небезпечний вантаж, а

в разі дорожнього перевезення - аварійну картку; забезпечувати підготовку вантажу до відправлення, подавати перевізнику небезпечний вантаж у відповідному пакуванні (тарі, крупногабаритній тарі, контейнерах середньої вантажопідйомності для масових вантажів), контейнері, цистерні та засобі пакування; забезпечувати у певних випадках фізичний захист, охорону і супроводження небезпечного вантажу під час перевезення; забезпечувати проведення спеціального навчання, підвищення кваліфікації осіб, які займаютьсявідправленням небезпечних вантажів, та їх медичного огляду; надавати в установленому порядку необхідну інформацію про відправлення небезпечних вантажів іншим суб'єктам перевезення та органам, зазначеним у статтях 10, 15 і 16 цього Закону; здійснити в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків перевезення небезпечних вантажів; відшкодовувати витрати та збитки,заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення небезпечних вантажів.

З аналізу наведеного вчачається, що відправник небезпечних вантажів до передачі небезпечних вантажів зобов'язаний надати перевізнику усі необхідні документи з достовірною інформацією про небезпечний вантаж.

В судовому засіданні встановлено, що ані під проведення перевірки, ані під час розгляду справи позивачем не було надано належних доказів щодо погодження маршруту та інструкції на перевезення небезпечного вантажу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 929 ЦК україни за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК україни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З аналізу наведеного вбачається, що при укладені договорів між позивачем та ТОВ « Метал Трейд СВ», ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме розміру плати за експедиторські послуги. Обумовленням вказаних умов у договорі транспортного ексапедирування є важливим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до статті 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629, 638, ЦК України та укладених договорів надання послуг неналежним чином оформлював результати поставки товару, що виявилося в наступному.

Оскільки в усіх актах наданих послуг, які на думку позивача, являються підтвердженням виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ « Метал Трейд СВ», ТОВ «ЛБФ» Укрпомгрупп», ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» зовсім відсутнє обгрунтування вартості наданих послуг відповідно до укладених договорів, тобто відсутній алгоритм розрахунку вартості перевезення, від чого залежить вартість наданих експедиторських послуг, не зазначені прізвища та ініціали особи, не міститься номеру та дати довіреності на розвантаження та прийняття товару, зазначені недоліки позбавляють можливості віднесення цих актів до категорії документів, які підтверджують умови виконання укладених договорів.

Надані позивачем виписки товарно-транспортних накладних не можуть бути підтвердженням виконання умов укладених договорів між позивачем та контрагентами, оскільки під час розгляду справи встановлено, що усі товарно-транспортні накладні не містять відомостей про «Вид пакування», «Код вантажу», «Клас вантажу», «Маса брутто» відомостей про вантаж, не зазначено посади, ПІБ особи, яка навантажувала та розвантажувала товар, відомості про посаду та ПІБ особи, яка була отримувачем товару від позивача та мають численні недоліки при заповненні. Також взагалі до матеріалів справи не надано подорожних листів та заявок на перевезення товару та актів зважування товару, тому вказані документи не можуть бути віднесені до таких, які вказують на виконання умов укладених договорів.

Оскільки в наданих позивачем податкових накладних відсутні відомості щодо прийняття товару : не зазначена ПІБ та посада особи, не міститься номеру та дати довіреності особи, яка мала повноваження на розвантаження та прийняття товару. Крім того, у всіх податкових накладних, які на думку позивача, є підтвердженням виконання договору, укладеного з ТОВ «Метал Трейд СВ» зазначено вид договору - договір поставки без посилання на дату складання та номеру договору. Також в усіх податкових накладних від 21.03.2010 № 83, від 28.3.2011 № 117, від 21.02.2011 № 210201, від 04.02.2011 № 1020 зазначено вид договору - договір виконання робіт від 01.01.2010 № 129112011. Зазначені недоліки та відсутність обов'язквих реквізитів при складанні вказаних податкових накладних, позбавляють суд можливості вважати ці документи належними доказами у справі та підтвердженням виконання умов договорів, укладених між позивачем та контрагентами щодо формування податкового кредиту, валових витрат з податку на прибуток.

В судовому засіданні встановлено, що ані під проведення перевірки, ані під час розгляду справи позивачем не було надано належних доказів щодо погодження маршруту та інструкції на перевезення небезпечного вантажу.

Враховуючи наведені недоліки в зазначених документах, відсутність в них обов'язкових реквізитів та даних, які б могли надати можливість їх віднесення до виконання умов укладених договорів поставки товару, акти виконаних робіт, виписки товарно-транспортних накладних, податкові накладні судом визнаються неналежними доказами щодо підтвердження виконання умов договрів, укладених між позивачем та контрагентами, зазначених в акті перевірки.

Оскільки, в судовому засіданні позивачем не надано належних доказів постачання товарів за вказаними договорами постачання, в наявності підстави визнати недостовірними податкові накладні, зазначені позивачем в якості підстави для формування податкового кредиту, оскільки вони складені на підставі первинних бухгалтерських документів, які не відображають реальних господарських операцій з вказаними постачальниками. У зв'язку з чим по вказаним договорам відсутні події, передбачені підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); а також відсутні події, передбачені п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; та дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, що вказує на відсутність при даних обставинах права позивача як платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні факти наявності товару у позивача, на постачання якої він надав бухгалтерські документи, які не відображають фактичного постачання цієї продукції. Ці факти вказують на наявність того, що відповідно до статті 1 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у позивача мали місце господарські операції як дії, які потягли за собою зміни в структурі активів. При цьому в порушення статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем не зазначено та не надано належним чином складених первинних документів, які б фіксували факти здійснення цих господарських операцій. Факти наявності товару без належних підтверджуючих бухгалтерських документів щодо її первинної поставки до позивача вказують на порушення ведення бухгалтерського обліку посадовими особами позивача, а не на фактичне виконання зазначених договорів поставки, оскільки неможливий рух продукції у позивача без її фактичної доставки, що зайвий раз свідчить про порушення позивачем вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Зазначені вище обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, вказують на правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 03 грудня 2012 року.

Суддя Є.О. Кисельова