Постанова № 27991055, 15.11.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 р. Справа №2а-15122/10/6/0170

(16 г. 05 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представника позивача - Брязгін А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті АР Крим №0000192304/0 від 03.08.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 400 143,00 грн., №0000192304/1 від 31.08.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 400 143,00 грн., №0000282304/2 від 18.11.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 398 426,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки від 20.07.2010 року №1086/23/31395365, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсності та Законам України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року призначено по справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 22.10.2012 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року замінено позивача у справі на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

За період з 22.06.2010 р. по 13.07.2010 р. ДПІ у м. Алушта була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365) з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ попередніх періодів у лютому та березні 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 20.07.2010 р. № 1086/23/31395365 (далі Акт).

На підставі висновків Акту 03.08.2010 р. ДПІ у м. Алушта прийняла повідомлення-рішення №0000192304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 400 143,00 грн.

31.08.2010 р. за результатами апеляційного оскарження повідомлення-рішення №0000192304/0 від 03.08.2010 р. до ДПІ у м. Алушта (відповідно до п.5.2 ст.5 Закону М°2181) ДПІ у м. Алушта прийняла повідомлення-рішення №0000192304/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 400 143,00 грн.

18.11.2010 р. за результатами апеляційного оскарження повідомлень-рішень від 33.08.2010 р. №0000192304/0 та від 31.08.2010 р. №0000192304/1 до ДПА в АР Крим відповідно до п.5.2 ст.5 Закону №2181) ДПІ у м. Алушта прийняла повідомлення-рішення №0000282304/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 398 426,00 грн.

За висновками акту ДПІ у м. Алушта встановлені порушення ТОВ «Кронос» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168, в результаті яких підприємство зависило суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. на ПДВ у розмірі 398 426,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ «Кронос» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р., №0000282304/2 від 18.11.2010р.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Алушті АР Крим №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р., №0000282304/2 від 18.11.2010р., суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про податок на додану вартість" визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобов'язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Ст.67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли між сторонами у період чинності Законів України "Про систему оподаткування", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", положення яких застосовуються судом при вирішення цієї справи.

Закон України від 25.06.91р. № 1251-ХІІ "Про систему оподаткування" визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

З положень статті 6 Закону об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), у тому числі митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних податків і зборів (обов'язкові платежі), за приписами статті 14 Закону, відносяться податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами.

На час проведення перевірки позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

У п.1.4. ст.1 цього Закону було встановлено , що поставка товарів - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткування були операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходилось на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. було визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надавалось виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважаласья дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було вказано , що не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Судом встановлено, що з акту ДПІ слідує, що в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 ТОВ «Кронос» заявило до бюджетного відшкодування у складі від'ємного значення за березень 2010 р. аванси у розмірі 397 479,29 грн. та частину залишку від'ємного значення за лютий 2010 р. у розмірі 947,00 грн., що була відсутня у декларації з ПДВ за березень 2010 р. (ряд.26) в зв'язку з порушенням ТОВ «Кронос» п.п.5.12.2., п.п.5.12.3., п.п.5.12.4. п.5.12 розділу 5 Порядку №166, що в результаті призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 398 426,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги позивача суд виходить з наступного.

У перевіряємому періоді ТОВ «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365) було платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 27.02.2002 р. №00243453.

За період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. (останні 12 місяців) ТОВ «Кронос» здійснювало господарську діяльність, що підтверджується даними декларацій з ПДВ за період квітень 2009 р. - березень 2010 р.

Таким чином, в квітні 2010 р. на ТОВ «Кронос» не розповсюджується обмеження з праві отримання бюджетного відшкодування, що передбачено п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону №168.

20.05.2010 р. ТОВ «Кронос» подало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010р., у якій заявило суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 551 363,00 грн. (ряд.25.2).

До бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. ТОВ «Кронос» заявило суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку з будівництвом основних фондів з метою подальшого використання у поставці послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (щодо від'ємного значення за березень 2010 р.).

Під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1 000 гривень поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом (п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №334).

Згідно даних Договорів з підрядниками та дозволу на виконання підготовчих робіт ТОВ «Кронос» є замовником робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2.

Об'єкт будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2» відповідає визначенню основного фонду, виходячи з наступного:

25 березня 2006р. ТОВ «Кронос» (Покупець) уклало з Виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради (Продавець) договір реєстр.№1-337 купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2 (п.1.1 Договору №1-337). Цільове призначення вказаної земельної ділянки - оздоровче (організація профілактики та лікування) (п.1.2 Договору №1-337).

Право власності ТОВ «Кронос» на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2, засвідчено Державними актами на право власності на земельні ділянки від 10.05.2006 р. серії КМ №124746 та серії ЯБ №533465 (згідно п.1 ст.126 ЗКУ).

Для виконання робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» ТОВ «Кронос» уклало з наступні договори:

- Договір б/н від 11.02.2010 р. на виконання підготовчих робіт (Підрядник - ТОВ «Доншахтоспецстрой»);

- Договір №0922-А від 12.11.2009 р. на ведення авторського нагляду за будівництвом об'єкту «Інженерний захист території для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна в м. Алушті» (Підрядник - ТОВ ЦНТУ «Инжзащита»);

- Договір №2008.00319.000 від 25.07.2008 р. на розробку проектної документації для будівництва об'єкту: «Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (Консультант - ТОВ «Аедас»),

Право замовника (ТОВ «Кронос») та генпідрядника (ТОВ «Доншахтоспецстрой») на виконання підготовчих робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» підтверджується Дозволом, наданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (згідно абз.1, 2 ст.29 Закону №1699), а саме: дозволом на виконання підготовчих робіт до будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» по вул. Леніна, 2 у м. Алушта від 11.02.2010 р. №1-«П».

Витрати ТОВ «Кронос» на придбання підготовчих робіт, робіт з авторського нагляду та розробки проектної документації для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушті, відносяться до вартості будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» відповідно п.п.2.8.7, п.п.2.8.13, п.п.2.8.15 п.2.8 розділу 2 Правил визначення вартості 1 будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Балансова вартість капітальних вкладень ТОВ «Кронос» по об'єкту незавершеного будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» станом на 01.04.2010 р. складає 9 003 083,50 грн. та обліковується за Дебетом бухгалтерського субрахунку №151 «Капітальне будівництво».

Очікуваний строк експлуатації будівель готельного комплексу «Кримська Рив'єра» складає 100-150 років (п.3.1 Інструкції №127).

Капітальні вкладення по об'єкту «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» здійснюються ТОВ «Кронос» з метою використання вказаного об'єкту у власній господарській діяльності, що підтверджується наступним:

Метою ТОВ «Кронос» є здійснення фінансово-інвестиційної, комерційної та іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку (п.4.1 Статуту).

Для досягнення вказаної мети ТОВ «Кронос» здійснює діяльність в т.ч. з надання послуг у сфері готельного господарства та санаторно-курортного лікування та відпочинку (п.4.2 Статуту).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ від 06.06.2011 р. серії АБ №409889 одними з основних видів діяльності ТОВ «Кронос» є управління підприємствами (КВЕД 74.15.0) та діяльність готелів (КВЕД 55.10.0).

Перша черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» була завершена в 2008 р., що підтверджується Свідоцтвом про право власності ТОВ «Кронос» на нерухоме майно Серії САВ №313731 від 08.01.2008 р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17359804 від 14.01.2008 р.

Адміністрування та експлуатація першої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» здійснюється філією ТОВ «Кронос» Готельним комплексом «Кримська Рив'єра».

Основним видом діяльності Філії ТОВ «Кронос» Готельний комплекс «Кримська Рив'єра» є Діяльність готелів (КВЕД 55.10.0) (згідно Довідки з ЄДРПОУ від 09.06.2011 р. серії АБ №409898).

Філія ТОВ «Кронос» Готельний комплекс «Кримська Рив'єра» надає готельні послуги категорії «чотири зірки», що підтверджується Сертифікатом відповідності №UА9.019.01917-09 строком дії з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р., виданим ОС ДП «Кримстандартметрологія».

У 2010 р. ТОВ «Кронос» отримало дохід від надання готельних послуг у розмірі 9739092,07 грн., що відображено у регістрі аналітичного обліку по бухгалтерському рахунку №70 (субрахунок «Дохід від готельної діяльності»).

Таким чином, «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» є продовженням будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра», який використовується у господарській діяльності ТОВ «Кронос» з метою отримання доходу від готельної діяльності.

Отже об'єкт будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу Кримська Рив'єра» повністю відповідає визначенню основного фонду:

- період експлуатації перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію (більше 100 років);

- вартість перевищує 1 000 гривень (9 003 083,50 >1 000);

- призначений для використання у власній господарський діяльності ТОВ «Кронос» - отримання доходу від надання готельних послуг.

До складу бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. загальною сумою 551 363,00 грн. були включені суми від'ємних значень, розраховані за попередні податкові періоди на підставі п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону №168, у т.ч. за періоди:

- лютий 2010 р. у сумі 947,00 грн.;

- березень 2010 р. у сумі 550 416,00 грн.

ДПІ в акті перевірки (з урахуванням результатів апеляційного оскарження) вказує, що бюджетне відшкодування, заявлене ТОВ «Кронос» за квітень 2010 р. завищено на 398426,00 грн. у т.ч. в результаті необґрунтованого включення до його складу від'ємних значень:

- за лютий 2010 р. у сумі 947,00 грн.;

- за березень 2010 р. у сумі 397 479,00 грн.

Що стосується від'ємного значення за лютий 2010 р. в сумі 947,00 грн., суд зазначає наступне.

ДПІ в акті перевірки вказує, що 947,00 грн. від'ємного значення за лютий 2010 р. не могли бути включені до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. у зв'язку з тим, що рядок 26 податкової декларації за березень 2010 р. дорівнював нулю.

У додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. вказано, що до складу бюджетного відшкодування, заявленого у квітні 2010 р. в сумі 551 363,00 грн., включено від'ємне значення за лютий 2010 р. в сумі 947,00 грн.

Але, включення до складу бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. від'ємного значення за лютий 2010 р. в сумі 947,00 грн. суперечить даним податкової декларації ТОВ «Кронос» за лютий 2010 р. та за березень 2010 р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 05.05.2010 р.)

Так від'ємне значення за лютий 2010 р. дорівнює 231 684,00 грн. та відображене у рядку 21 податкової декларації за лютий 2010 р.

Вказане від'ємне значення у повному обсязі (навіть у більшій сумі, що доречи також є помилкою) в сумі 234 702,00 грн., заявлене до бюджетного відшкодування за березень 2010 р. згідно додатку №2 до податкової декларації за березень 2010р. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 05.05.2010 р.

Таким чином, від'ємне значення за лютий 2010 р. не могло бути включено до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. у зв'язку з тим, що воно в повному обсязі було заявлено до бюджетного відшкодування у березні 2010 р.

З урахуванням викладеного вище, податковою звітністю ТОВ «Кронос» у повному обсязі не підтверджується обґрунтованість включення ТОВ «Кронос» до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. від'ємного значення за лютий 2010 р. у розмірі 947,00 грн., що зокрема, підтверджується й висновком судової експертизи №67/11 від 18.10.2012р.

Щодо від'ємного значення за березень 2010 р. в сумі 397 479,00 грн. суд зазначає наступне.

ДПІ в акті перевірки вказує, що 397 479,00 грн. від'ємного значення за березень 2010 р. складаються з сум ПДВ, які були сплачені ТОВ «Кронос» в березні 2010 р. постачальникам (ТОВ «Доншахтоспецстрой», ТОВ ЦНТУ Инжзащита», ТОВ «Аедас») без фактичного отримання від зазначених постачальників товарів (послуг). Відтак, за думкою ДПІ, вказана сума від'ємного значення у розмірі 397 479,00 грн. неправомірно заявлена ТОВ «Кронос» до бюджетного відшкодування.

У додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. вказано, що до окладу бюджетного відшкодування, заявленого у квітні 2010 р. в сумі 551 363,00 грн., включено від'ємне значення за березень 2010 р. в сумі 550 416,00 грн., що є частиною загальної суми від'ємного значення за березень 2010 р. у розмірі 550 929,00 грн.

Формування від'ємного значення за березень 2010 р. у сумі 550 929,00 грн. відбувалося наступним чином:

За підсумками Декларації з ПДВ за березень 2010 р. ТОВ «Кронос» податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 550 929,00 грн., що є від'ємним значенням, розрахованим згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 .

Вказане від'ємне значення у сумі 550 929,00 грн. було відображено у ряд.21 та послідовно перенесено до ряд. 22.2. Декларації з ПДВ за березень 2010 р.

В подальшому вказане від'ємне значення було перенесено до ряд. 23.1 та послідовно до ряд.24 Декларації з ПДВ за квітень 2010 р.

За наслідками квітня 2010 р. ТОВ «Кронос» визначено від'ємне значення з ПДВ, що відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7. Закону №168 є підставою для бюджетного відшкодування від'ємного значення з ПДВ за попередній період - березень 2010 р.

При цьому, відповідно до абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 бюджетному відшкодуванню підлягає тільки та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Дотримуючись абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 ТОВ «Кронос» заявило до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. за ряд.25.2 податкової декларації від'ємне значення з ПДВ за березень 2010 р. у сумі 550 416,00 грн. у т.ч. 397 479,00 грн. ПДВ, що сплачений ТОВ «Кронос» авансом постачальникам робіт по об'єкту «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» у т.ч.:

- 852,00 грн. ПДВ на користь ТОВ ЦНТУ «Инжзащита»;

- 313 293,96 грн. ПДВ на користь ТОВ «Аедас»;

- 83 333,33 грн. ПДВ на користь ТОВ «Доншахтоспецстрой».

Вказаний ПДВ в сумі 397 479,00 грн., що сплачений авансом у березні 2010 р., був попередньо включений до податкового кредиту за березень 2010 р. (рядок 17 податкової декларації за березень 2010 р.) на підставі:

- 852,00 грн. ПДВ за податковою накладною №23 від 31.03.2010 р., виписаною ТОВ ЦНТУ «Инжзащита»;

- 313 293,96 грн. ПДВ за податковими накладними №1 від 05.03.2010 р. та №3 від 23.03.2010 р., виписаними ТОВ «Аедас»;

- 83 333,33 грн. ПДВ за податковою накладною №17 від 29.03.2010 р., виписаною ТОВ «Доншахтоспецстрой».

Включення в податковий кредит за березень 2010 р. ПДВ в сумі 397 479,00 грн., сплаченого ТОВ «Кронос» авансом в березні 2010 р. на користь постачальників робіт об'єкту «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» є документально обґрунтованим та здійснено з дотриманням вимог Закону №168 виходячи з наступного:

У березні 2010 р. ТОВ «Кронос» перерахувало виконавцям робіт по об'єкту Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» аванс у безготівковій -рошовій формі в розмірі 2 384 875,76 грн. (у т.ч. ПДВ 397 479,29 грн.), що іідтверджується виписками банку, у т.ч.:

- ТОВ ЦНТУ «Инжзащита» у розмірі 5 112,00 грн. (у т.ч. ПДВ 852,00 грн.) згідно Договору №0922-А від 12.11.2009 р.;

- ТОВ «Аедас» у розмірі 1 879 763,76 грн. (у т.ч. ПДВ 313 293,96 грн.) згідно Договору №2008.00319.000 від 25.07.2008 р.;

- ТОВ «Доншахтоспецстрой» у розмірі 500 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.) згідно Договору б/н від 11.02.2010 р.

Господарська операція з оплати ТОВ «Кронос» на користь ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас» та ТОВ «Доншахтоспецстрой» авансів за виконання робіт по об'єкту «Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» у розмірі І 2 384 875,76 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за березень 2010 р. за дебетом бухгалтерського субрахунку №3711 «Розрахунки за виданими авансами» у кореспонденції з кредитом бухгалтерського субрахунку №311 «Поточні рахунку в національній валюті».

Предметом Договору №0922-А від 12.11.2009 р. (Підрядник - ТОВ ЦНТУ «Инжзащита») є проведення авторського нагляду за будівництвом об'єкту «Інженерний захист території для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна в м. Алушті» (п.1.1. Договору №0922-А).

Предметом Договору №2008.00319.000 від 25.07.2008 р. (Підрядник - ТОВ «Аедас») є розробка проектної документації, що узгоджена у всіх державних органах та пройшла державну експертизу, отримання дозволу на виконання будівельних робіт об'єкту: «Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (Преамбула Договору №2008.00319.000).

Предметом Договору б/н від 11.02.2010 р. (Підрядник - ТОВ «Доншахтоспецстрой») є виконання комплексу підготовчих робіт для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 2 (п.1.1. Договору б/н).

У березні 2010 р. по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт з другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ «Кронос» виникло право на податковий кредит в сумі 397 479,29 грн. (додаток №3).

У березні 2010 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кронос») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у продавців (ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас», ТОВ «Доншахтоспецстрой») виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 397 479,29 грн. У березні 2010 р. відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 продавці (ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас», ТОВ «Доншахтоспецстрой») виписали та передали покупцю (ТОВ «Кронос») податкові накладні на суму ПДВ 397 479,29 грн.

ТОВ «Кронос» отримало та відповідно до п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону №168 зареєструвало в Розділі І Реєстру ПН податкові накладні на суму ПДВ 397 479,29 грн.

Продавці (ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас», ТОВ «Доншахтоспецстрой») відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мали право виписки податкових окладних у березні 2010 р., оскільки були зареєстрованими платниками ПДВ.

Податкові накладні на суму ПДВ 397 479,29 грн. містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168

На підставі отриманих податкових накладних на суму ПДВ 397 479,29 грн. відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Кронос» нарахувало у березні 2010 р. податковий кредит у сумі 397 479,29 грн. та відповідно до п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону №168 відобразило його до податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р.

Поставка робіт з другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» вартістю 2 384 875,76 грн. (з ПДВ), щодо яких ТОВ «Кронос» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за березень 2010 р. у сумі 397 479,29 грн.:

- у сумі 5 112,00 грн. (з ПДВ) була здійснена ТОВ ЦНТУ «Инжзащита» на користь ТОВ «Кронос» у лютому 2011 р., що підтверджується актом виконаних робіт;

- у сумі 500 000,00 грн. (з ПДВ) була здійснена ТОВ «Доншахтоспецстрой» на користь ТОВ «Кронос» у березні - квітні 2010 р., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в);

- у сумі 1 879 763,76 грн. (з ПДВ) була здійснена ТОВ «Аедас» у січні 2011 р., що підтверджується актом приймання-передачі результатів виконаних робіт.

Крім того, суд зауважує, що акт приймання-передачі результатів виконаних робіт б/н на суму 1 879 763,76 грн. (з ПДВ) був складений ТОВ «Аедас» 13.01.2011 р., але підписаний ТОВ «Кронос» тільки 25.04.2012 р. у зв'язку з тим, що ТОВ «Аедас» передало ТОВ «Кронос» документацію в стадії Проект в електронному вигляді в програмі АutoСаd (передбачено п.4 Додатку 1а та п.2 Додатку №3 до Договору №2008.00319.000) тільки 28.04.2012 р. (згідно з пояснювальною запискою директора ТОВ «Кронос»).

Господарська операція з отримання ТОВ «Кронос» результатів робіт вартістю 12384875,76 грн. з ПДВ від ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Доншахтоспецстрой» та ТОВ «Аедас» у повному обсязі відображена в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за березень 2010р. - квітень 2012р. за кредитом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом субрахунків:

- №151 «Капітальне будівництво» - на суму 1 987 396,47 грн.;

- №6441 «Податковий кредит» - на суму 397 479,29 грн.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ПДВ в сумі 397 479,29 грн., включений ТОВ «Кронос» до складу податкового кредиту за березень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та сплачений у складі витрат на будівництво основного фонду (готельного комплексу) метою отримання доходу від готельної діяльності, що також підтверджено висновками судової експертизи №67/11 від 18.10.2012р., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Однак, за думкою ДПІ, до бюджетного відшкодування можуть бути заявлені лише ті суми ПДВ, що сплачені платником на користь постачальників за товари (послуги) які вже фактично отримані платником.

При цьому нормативним обґрунтуванням вказаної позиції ДПІ вважає абз. .а) п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 відповідно до якого «бюджетному відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

Тобто ДПІ вважає, що в даному абзаці термін отримувач товарів (послуг) використовується для визначення особи, що вже отримала товар (послугу).

Але термін отримувач в Законі №168 означає лише особу, що виступає в статусі покупця, а не особу, що вже отримала товар, так наприклад:

Обов'язковим реквізитом податкової накладної відповідно до абз. «є» п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 є «повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах отримувача».

В той же час сама податкова накладна відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 складається по першій з подій: або по даті отримання оплати від покупця, або по даті відвантаження товару (оформлення акту надання послуги).

При цьому, якщо податкова накладна складена по даті оплати, то в реквізиті «назва отримувача» все одно вказується назва покупця незважаючи на те, що такий покупець ще не отримав товар.

Так само і в інших нормах Закону №168 терміни «отримувач» та «покупець» використовуються як тотожні.

Наприклад, у т.ч. а) п.6.5. ст.6 Закону №168 вказано: місцем поставки послуг... вважається місце фактичного розташування покупця (отримувача)...

А п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 встановлює обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну, а одним з обов'язкових реквізитів податкової накладної є повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах отримувача (ч.є п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168). В той же час формою податкової накладної, затвердженою Наказом №165, передбачено наявність двох осіб: постачальник та покупець.

У Наказі №165 навіть вживається термін «покупець-отримувач» (п.п.8.2. п.8, п.27 Наказу №165).

У п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 вказано, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. В той же час п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 визначає, що оригінал податкової накладної надається покупцю.

Згідно п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається... дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку... В той же час відповідно п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту може бути платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг). Крім того, обмеження щодо бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого авансом на користь постачальників товарів (послуг), суперечить економічному змісту бюджетного відшкодування та сталій практиці:

Так, єдиною підставою для заявлення бюджетного відшкодування є фактична сплата ПДВ постачальникам товарів (послуг) у попередніх періодах, виходячи з наступного:

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку (п.1.8. ст.1 Закону №168).

Заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування (п.п.15.3.1. п.15.3. ст.15 Закон №2181).

Відповідно ч. а) п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, висновки ДПІ про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, заявленого ТОВ «Кронос» по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 р. на суму 947,00 грн. не підтверджуються податковою звітністю ТОВ «Кронос», а тому позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р. та №0000282304/2 від 18.11.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 р. у розмірі 947,00 грн. грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що податкові накладні оформлені відповідно до вимог діючого законодавства є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими і підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. І згідно з положеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права в підприємства на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

З аналізу вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що право на податковий кредит виникає у платника податку лише після отримання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ , яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" та інші не ставлять право платника податку на податковий кредит залежно від встановлення факту формування та сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді.

Оскільки ТОВ «Кронос» отримало від контрагента всі первинні документи по поставці товару, і дані документи оформлені належним чином, то у нього як у платника податків виникло право на податковий кредит, оскільки воно підтверджується відповідними податковими накладними, і ним виконані вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо його формування.

Таким чином, ТОВ «Кронос» обґрунтовано була віднесена на податковий кредит сума податку на додану вартість у розмірі 397479,00 грн. у перевіряємий період, і відповідно саме ця сума була включена в декларацію з податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міністерство фінансів України є уповноваженим державним органом по затвердженню національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інших нормативно-правових актів відносно ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пункт 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «первинні документи» - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

ТОВ «Кронос» має первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, а також Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і які надавалися ревізорам для перевірки.

Також, відповідачем не враховано, що до набрання чинності Податкового кодексу України, згідно з абз.1-3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно визначало облікову політику підприємства; обирало форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з дотриманням єдиних принципів, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляло систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності та контролю господарських операцій, визначало права працівників на підписання бухгалтерських документів, і діючі раніше норми Законів України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", "Про державну податкову службу в Україні "," Про бухгалтерський облік та фінансову звітність ", не передбачає прав податкового органу з перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку, оскільки володіли лише правом контролю за справлянням податкових зобов'язань.

Оскільки закон зворотної сили не має, і в період, який охоплювався перевіркою, платник податків самостійно визначав облікову політику і вів бухгалтерський облік з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Таким чином, з матеріалів справи та висновку експерта № 67/11 від 18.10.2012 року вбачається, що висновки ДПІ за актом перевірки №1086/23/31395365 від 20.07.2010 р. про завищення на 398 426,00 грн. суми бюджетного відшкодування з ПДВ, заявленого ТОВ «Кронос» по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 р. в сумі 397 479,00 грн. не підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами, регістрами аналітичного обліку та податковою звітністю ТОВ «Кронос»; в сумі 947,00 грн. підтверджуються податковою звітністю ТОВ «Кронос». Товари (роботи) по операціях з придбання яких ТОВ «Кронос» сплачений ПДВ в сумі 398 426,00 грн., заявлений до бюджетного відшкодування в квітні 2010 р., були відносно ПДВ в сумі 397 479,00 грн.: придбані з метою будівництва основного фонду (готельного комплексу) для подальшого отримання доходу від готельної діяльності, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, регістрами бухгалтерського обліку за рахунками №15 «Капітальні інвестиції» та №70 «Доход від реалізації».; відносно ПДВ в сумі 947,00 грн. неможливо встановити використання у господарській діяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що висновки ДПІ в м. Алушті АР Крим, за актом перевірки від 20.07.2010 року №1086/23/31395365 про завищення суми бюджетного відшкодування на суму 397479,00 грн. у перевірений період, як порушення п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, первинними бухгалтерськими документами та податкового обліку ТОВ «Кронос» не підтверджені та не знайшли свого підтвердження у суді.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням належного підтвердження позивачем під час розгляду справи дійсності та реальності укладених угод висновки ДПІ в м. Алушті АР Крим стосовно завищення підприємством суми бюджетного відшкодування з ПДВ у березні 2010 року в розмірі 397479,00 грн. є непідтвердженими, оскільки право на його включення підтвердження відповідними податковими накладними, тому прийняті відповідні повідомлення - рішення в цій частині підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті АР Крим №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р., №0000282304/2 від 18.11.2010р. в частині завищення ТОВ «Кронос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у березні 2010 року в розмірі 397479,00 грн. не може бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги у цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 3,40 грн. підлягають поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно банківських виписок ТОВ «Кронос» за проведення судово-економічної експертизи по ухвалі Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-15122/10/6/0170 позивачем сплачено 10000 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи та за сплату судового збору у розмірі 9973,40 грн., що підтверджено документально.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.11.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 19.11.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р., №0000282304/2 від 18.11.2010р. в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальності «Кронос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 397479,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України 9973,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Кронос».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.